66RS0№-96

Решение

 принято в окончательной форме 02.09.2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2019 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 122 517 рублей. Истец мотивирует требования тем, что . . . на 1410 км автодороги М-5 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автобуса Сетра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, виновного в ДТП. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 143 200 рублей, которого недостаточно для восстановительного ремонта, поскольку для восстановления автомобиля по заключению эксперта необходимо 277 117 рублей. После предъявления претензии, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 11 400 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика 122 517 рублей, возместить расходы по оплате услуги оценщика в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Чупрунов Д.Л. исковые требования и доводы искового заявления поддержал, также просил взыскать с ответчика штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, отказать истцу в возмещении расходов на оплату услуг эксперта, поскольку восстановительный ремонт завышен, представленное заключение не принято в расчет суммы страхового возмещения. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, также просил уменьшить размер неустойки и штрафа. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от . . . № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. 

ФИО1 является собственником автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, что следует из копии паспорта ТС (л.д. 7). 

Как следует из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 9), . . . в 22:30 на автодороге М-5 1410 км. ФИО2, управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №, который по инерции совершил наезд на автомобиль Киа Серато, государственный регистрационный знак №, который по инерции совершил наезд на автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на автомобиль Скания, государственный регистрационный знак №, стоящие в прямом попутном направлении. Водителями, управлявшими автомобилями, участвовавшими в ДТП указаны ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4

Постановлением № от . . . (л.д. 10) ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допущенное . . . в 22:30 при управлении автобусом СЕТРА, государственный регистрационный знак № на 1410 км автодороги М-5. 

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от . . . № (далее – ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП . . . в 22:30 на автодороге М-5 1410 км произошло по вине ФИО2, имеется причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. 

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО8 (л.д. 17-76) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato EX, государственный регистрационный знак VIN №, государственный регистрационный знак №, составила 277 100 рублей с учетом износа. 

Ответчик не согласился с представленным истцом экспертным заключением, представив экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, VIN №, составляет 154 600 рублей с учетом износа.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза. По заключению ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № от . . . (л.д. 193-214) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак № после ДТП произошедшего . . . без учета износа составляет 407 973,01 рублей, с учетом износа – 252 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №, составляет 359 800 рублей. Ремонт автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак № экономически не целесообразен, т.е. наступила полная (конструктивная) гибель данного автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего . . ., может составлять 99 237 рублей 88 копеек. 

В силу пп. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 14, 18, 19 ст. 12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оценивая представленные суду доказательства, суд отдает предпочтение заключению ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, поскольку эксперт данного учреждения в отличие от экспертов ИП ФИО8 и ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы логичны и последовательны, оснований не доверять им не имеется. 

Таким образом, поскольку произошла полная гибель автомобиля истца, страховое возмещение выплачивается в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, что составит 260562,12 рублей (359 800-99 237,88).

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем KIA Cerato, государственный регистрационный знак № застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», что следует из копии страхового полиса серии № (л.д. 8). 

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 154 600 рублей (143200+11400), что следует из пояснений истца, справок ПАО Сбербанк о зачислении денежных средств (л.д. 11, 12) и признается ответчиком. 

Учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу не в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 105 962,12 рублей (260562,12-154600).Что касается требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 81 постановления от . . . № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчик добровольно требования истца о выплате страхового возмещения не исполнил, имеются основания для взыскания с него штрафа в размере 52981 рубль 6 копеек (105962,12*50%). 

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Суд полагает, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку ответчик не сообщил суду исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о чрезмерности взыскиваемого штрафа. Суд считает размер штрафа разумным. Ответчик имел возможность своевременно и правильно оценить размер причиненного истцу ущерба и произвести выплату.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец заявил требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей (л.д. 15), однако, суд полагает, что оснований для возмещения этих расходов истца не имеется, поскольку, как правильно указал представитель ответчика, судом данное заключение не принято для определения размера ущерба, поскольку экспертом ИП ФИО8 производилась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако, не установлена полная гибель. Эксперт ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы данный факт установил, следовательно, и расчет размера ущерба, причиненного истцу, производился иным образом. 

Согласно письму ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от . . . (л.д. 215), стоимость экспертизы составила 13 000 рублей, СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило экспертизу в размере 6500 рублей. ФИО1 оплату экспертизы не произвел, что также подтвердил представитель истца. Распределяя судебные расходы, суд полагает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 743 рубля 40 копеек (105 962,12/122 517*13000-6500). 1 756 рублей 60 копеек следует взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с квитанцией серии АЕ № от . . . ФИО1 оплатил адвокату Чупрунову Д.Л. 15 000 рублей за консультацию, составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде I инстанции по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество составления претензии, искового заявления, участия представителя истца в ходе судебного разбирательства, а также возражения ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. По мнению суда, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными, учитывая указанные выше критерии, доказательств чрезмерности этих расходов ответчик не представил. Эти расходы следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 973 рубля 15 копеек (105 962,12/122 517*15000). 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как исковые требования удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 157 рублей 09 копеек (105 962,12/122 517*3650,34) за удовлетворенные требования имущественного характера подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 15 Федерального закона от . . . № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105 962 рубля 12 копеек, штраф в размере 52 981 рубль 6 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 973 рубля 15 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы 4 743 рубля 40 копеек в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы 1 756 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 3 157 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов