ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Ильину №, ФИО1 № о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19 апреля 2014 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 617000,00 руб., на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых. По условиям кредитного договора ФИО2, как заемщик, обязался ежемесячно, производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение о вкладе «Универсальный» Сбербанка России, согласно которому ответчик поручил банку ежемесячно перечислять со своего вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, Банком 27 июня 2016 года был заключен договор поручительства № с ФИО3, по которому последняя обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, исполнить требование банка в объеме, в порядке и на условиях, установленных договором поручительства. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик исполнял не должным образом, платежи своевременно не вносил. Задолженность заемщика по кредиту по состоянию на 01 июня 2017 года составляет 661190,23 руб., и включает в себя задолженность по основному долгу – 506202,27 руб., процентам за пользование кредитом – 92585,68 руб., неустойке – 62402,28 руб. В добровольном порядке ни заемщик, ни поручитель образовавшуюся задолженность по кредиту не погашают, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 9811,90 руб. (л.д. 2).

Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.44), в суд не явился, при обращении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (оборот л.д. 2).

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известным адресам их месте жительства (л.д.38), в судебное заседание не явились, от получения судебного извещения уклонились, о чем свидетельствуют почтовые возвраты с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 45-46,47-48), об уважительности причины своей неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен «потребительский кредит» в размере 617000,00 руб., на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых (л.д.15-17).

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО2 принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы кредита и уплатить проценты, в порядке, установленном графиком платежей, являющийся приложением к кредитному договору.

Согласно графику платежей к указанному кредитному договору, ФИО2 должен были производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование ежемесячно, не позднее 19-го числа каждого месяца, начиная с мая 2014 года (л.д.18).

Во исполнение положений указанного договора между сторонами заключено дополнительное соглашение о вкладе «Универсальны Сбербанка России», согласно которому ответчик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита (л.д.19,21).

Согласно п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (оборот л.д.15).

Обеспечением обязательств заемщика по указанному кредитному договору, явилось поручительство ФИО3, с которой 27 июня 2016 года Банком был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от 19 апреля 2014 года, солидарно с заемщиком и в том же объеме (л.д.20).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и выписке из лицевого счета, ответчик ФИО2 принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, платежи вносил несвоевременно, последний платеж был произведен в феврале 2017 года (л.д.7-9).

По состоянию на 01 июня 2017 года задолженность заемщика по кредиту составляет 661190,23 руб., и включает в себя задолженность по основному долгу – 506202,27 руб., процентам за пользование кредитом – 92585,68 руб., неустойке – 62402,28 руб. (л.д. 4, 5-6).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиками не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, факт неисполнения заемщиком ФИО2 условий кредитного договора, нарушения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, принимая во внимание, что неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, требования Банка о взыскании задолженности по кредиту, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая условия договора поручительства, задолженность по кредиту подлежит взысканию, как с заемщика, так и с поручителя, в солидарном порядке. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиков, понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 9811,90 руб. (л.д.3) подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № удовлетворить.

Взыскать с Ильина №, ФИО1 № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 661190,23 руб. и судебные расходы в размере 9811,90 руб., а всего 671002 (шестьсот семьдесят одну тысячу два) рубля 13 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова