66RS0020-01-2020-000467-29

Дело № 2-498/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 июля 2020 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к ФИО1, с которого просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 161 427 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 429 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленного иска указано, что 10.12.2016 года в 19:40 час. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 

<

номер>, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1 и автомобиля Митсубиши 

<

номер>, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2, застрахованного от ущерба в САО ЭРГО. Во исполнение договора страхования истец выплатил 161 427 руб. 30 коп. за ремонт поврежденного транспортного средства. Виновник ДТП ФИО1 не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем он должен возместить ущерб САО ЭРГО, к которому с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования.

Стороны и третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по почте, в суд не явились. От стороны истца имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии его представителя в порядке заочного производства. Ответчик и третье лицо ФИО2 о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовали.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика при надлежащем его извещении регламентирован главой 22 ГПК РФ, нормы которой, содержащиеся в ст. 233 ГПК РФ, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это со стороны истца.

С учетом того, что истцом было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание то, что судом в полном объеме с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании, путем направления ему судебных извещений заказной корреспонденцией по адресу места жительства, от получения которой ответчик уклонился, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред. В случае, если в отношении имущества, повреждением которого был причинен вред, был заключен договор страхования, то убытки, возникшие в результате причинения вреда возмещаются страховщиком страхователю либо иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).При исследовании материалов дела судом установлено, что 10.12.2016 года в 19:40 час. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 

<

номер>, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1 и автомобиля Митсубиши 

<

номер>, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине ФИО1, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Митсубиши 

<

номер>, г/н 

<

номер>, движущемся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение., что следует из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 10.12.2016 года и справки о ДТП от 11.12.2016 года..

При этом гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. 

Каких-либо доказательств своей невиновности либо иных возражений против удовлетворения иска ФИО1 при рассмотрении дела суду не представил.

Между САО ЭРГО и ФИО2, которому принадлежит автомобиль Митсубиши 

<

номер>, г/н 

<

номер>, заключен договор страхования указанного транспортного средства.

Случай причинения вреда в результате ДТП имуществу ФИО2 – автомобилю Митсубиши 

<

номер>, г/н 

<

номер>, признан страховым, что подтверждается страховым актом 

<

номер>.0 от 10.02.2017.

Произведен восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 161 427 руб. 30 коп., которая оплачена САО ЭРГО в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № 36 от 03.02.2017 года, актом № 47 от 03.02.2017 года, договором заказа-наряда на работы № 15070, платежным поручением № 753 от 16.02.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт виновного причинения ФИО1 вреда имуществу ФИО2, а также факт оплаты истцом восстановительного ремонта указанного имущества нашли свое подтверждение исходя из материалов дела, суд считает необходимым удовлетворить требование САО ЭРГО о взыскании с ФИО1 в счет возмещения вреда денежной суммы в размере 161 427 руб. 30 коп., поскольку в силу положений статей 965, 1064 ГК РФ именно он является лицом, обязанным возместить причиненный в результате ДТП вред. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, расходы по оплате которой подлежит возмещению ответчиком в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск САО ЭРГО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО сумму ущерба в размере 161 427 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать семь) руб. 30 (тридцать) коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 428 (четыре тысячи четыреста двадцать восемь) руб. 55 (пятьдесят пять) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Белоярский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.В. Куцый

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2020 года.