№ 2-3912/2024

УИД 56RS0027-01-2024-005162-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 декабря 2024 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Гурьяновой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на автомобиль и определении долей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что в июле 2021 года ФИО1 и ФИО3 решили приобрести в общую долевую собственность автомобиль и оформить право собственности на ответчика.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в размере 770000 рублей для покупки указанного автомобиля. Кроме того, истец оформила потребительский кредит в размере 152000 рублей в ПАО «Росбанк» и также передала данные денежные средства ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № 

<

адрес> ФИО3 приобрел у ООО «Автосалон-2000» автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 1664000 рублей.

Указывает, что в течение всего времени пользования транспортным средством стороны совместно несли бремя его содержания.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от дальнейшего совместного пользования автомобилем, просит суд прекратить право собственности ответчика на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; признать право общей долевой собственности на данное транспортное средство, определив за ФИО3 45/100 доли в праве собственности, за ФИО1 – 55/100 доли; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 23440 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что является отцом ФИО1 Ему известно, что во время совместного проживания истец и ответчик приобрели спорное транспортное средство. По договоренности право собственности на автомобиль было оформлено на ФИО3, однако, ими было согласовано, что автомобиль приобретался в их совместную собственность. Часть денежных средств на покупку машины ФИО1 передавала ФИО3 под расписку. В зарегистрированном браке они не состояли.

Данные показания свидетеля суд признает возможным принять и признать в качестве достоверных доказательств в подтверждение обстоятельств получения денежных средств ответчиком для истца для приобретения автомобиля, поскольку они согласовываются с материалами дела, а именно с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд критически оценивает показания данного свидетеля в части того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении спорного транспортного средства в долевую собственность, так как в этой части показания свидетеля не подтверждаются иными доказательствами по делу. Сторона ответчика данный факт оспаривает.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пунктами 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 и 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял у ФИО1 денежные средства в размере 770000 рублей для покупки автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Автосалон-2000» был заключен предварительный договор № № о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № 

<

адрес> ФИО3 приобрел у ООО «Автосалон-2000» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1664000 рублей.

Как следует из свидетельства о регистрации и карточки учета транспортного средства, ФИО3 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из записи актов гражданского состояния администрации МО Оренбургский район Оренбургской области следует, что ФИО3 не состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, что сторонами в ходе судебного заседание не оспаривалось.

Согласно пункта 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В силу статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, положения статей 33, 34 Семейного кодекса РФ о совместной собственности на имущество, приобретенное в период совместного проживания без регистрации брака, не распространяются.

Соответственно, возникновение общей собственности возможно только по основаниям, предусмотренным статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, приобретая спорный автомобиль, сторонами право долевой собственности на него зарегистрировано не было, ФИО1 стороной договора купли-продажи не выступала. Между сторонами какой-либо договор либо соглашение, в результате которого у истца возникло право собственности на имущество, заключено не было. Ответчик право ФИО1 на долю в спорном имуществе не признал.

Договор между сторонами о возникновении совместной собственности на спорное имущество не заключался, совместное проживание без заключения брака не является основанием для возникновения совместной собственности на такое имущество, доказательств наличия письменного соглашения сторон о создании общей долевой собственности на спорное имущество не представлено.

Само по себе участие истца в приобретении в собственность ответчика транспортного средства не свидетельствует о принятии ответчиком обязательства передать истцу в собственность долю в праве собственности на спорный автомобиль и не подтверждает факт возникновения между сторонами каких-либо договорных отношений, порождающих право собственности истца на долю автомобиля, а несение истцом материальных затрат, в том числе свидетельствующих о содержании транспортного средства, на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено, а истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты имущества ответчика за счет собственных средств истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 152000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно электронному страховому полису СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет 4381,59 рублей; из электронного страхового полиса СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая премия составляет 3964,33 рублей.

Чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3916,53 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4381,9 рублей, а также выпиской по счету ФИО1 из ПАО «Банк ВТБ» о совершении перевода в пользу СПАО «Ингосстрах» на сумму 3964,33 рублей, подтверждается совершение переводов денежных средств в пользу СПАО «Ингосстрах», что подтверждает факт несения ФИО1 бремя содержания спорного транспортного средства.

Вместе с тем, факт пользования автомобилем истцом ФИО1 и несения бремени по его содержанию не свидетельствует о наличии у нее права общей долевой собственности на спорное транспортное средство.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о соглашении сторон о возникновении долевой собственности, не имеется, основания для признания спорного транспортного средства общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО3 и определении их долей отсутствуют.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворений исковых требований ФИО1

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд также отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, примененных определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Оренбургского районного суда Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета органам Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением права собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Поскольку данным решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд приходит к выводу о том, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отсутствует, связи с чем, они подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на автомобиль и определении долей – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета органам Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением права собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, принятые определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на автомобиль и определении долей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 января 2025 года. 

Судья Д.И. Рязяпова