№ 2-102/2025

36RS0028-01-2025-000163-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Панино 24 марта 2025 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Боевой О.Ю.,

при секретаре Матросовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 27.11.2019 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия 19.11.2019 с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2107, г.р.з.№, и автомобиля ВАЗ/Lada 210-/Granta, г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности, поскольку его автомобилю были причинены механические повреждения. Решением Панинского районного суда Воронежской области от 27.05.2021 по делу № 2-12/2021 ПАО СК "Росгосстрах" ответчику выплачены денежные средства в размере 277 100,00 рублей (страховое возмещение – 149 200,00 рублей, неустойка – 74 600,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф – 37 300,00рублей, расходы на экспертизы – 15 000,00 рублей), что подтверждается инкассовым поручением 773960 от 14.07.2021. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.09.2021 решение Панинского районного суда Воронежской области от 27.05.2021 отменено, исковые требования ответчика оставлены без изменения. Истец повторно обратился в Панинский районный суд Воронежской области и исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 149 200,00 рублей, неустойки, расходов, штрафа и компенсации морального вреда. Решением Панинского районного суда от 08.11.2022 исковые требования ответчика удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в размере 149 200,00 рублей, неустойка в размере 70 000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей, экспертиза 15 000,00 рублей, а всего в размере 265 200,00 рублей. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.04.2024 решение Панинского районного суда Воронежской области отменено, принято новое, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика денежные средства, в том числе 149 200,00 рублей – страховое возмещение, неустойка – 15 000,00 рублей, моральный вред 1 000,00 рублей, штраф 20 000,00 рублей. В суде апелляционной инстанции доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что денежная сумма в размере 277 100,00 рублей уже была выплачена ответчику во внимание не были приняты, так как выплата была произведена по результатам вынесенного решения от 27.05.2021, которое в последующем отменено, что влечет у ПАО СК «Росгосстрах» право обратиться с заявлением о возврате выплаченных денежных средств. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требования принято не было. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 277 100,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 313,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился. Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.8, 164, 165, 166). Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.153), о причине неявки не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

С позиции данной нормы закона, суд учитывает следующие обстоятельства.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 27.05.2021исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены частично и взысканы сумма страхового возмещения - 149 200,00 рублей, неустойка – 74 600,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф – 37 300,00рублей, расходы на экспертизы – 15 000,00 рублей), а всего на общую сумму 277 100,00 рублей (л.д. 169-173).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.09.2021 решение Панинского районного суда Воронежской области от 27.07.2021отменено и исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения по существу в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д.174-177). 

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалобаФИО1 без удовлетворения (л.д. 178-181).

По вновь поданным исковым требованиям определениемПанинского районного суда от 07.02.2022 исковое заявлениеФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа и компенсации моральноговреда оставлено без рассмотрения по существу в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 182-185).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от 14.04.2022 определение Панинского районного суда Воронежской области от 07.02.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.186-189 ).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.04.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 190-192).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от 15.09.2022 определение Панинского районного суда Воронежской области от 07.02.2022 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований (л.д. 193-195).

По вновь поданному исковому заявлению решением Панинского районного суда Воронежской области от 08.11.2022 исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены частично и взысканы: сумма страхового возмещения в размере 149 200,00 рублей, неустойка – 70 000,00 рублей, компенсация морального вреда – 1 000,00 рублей, штраф – 30,000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы - 15 000,00 рублей, а всего на общую сумму 265 200 рублей, в остальной части исковых требований отказано (л.д. 196-201).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от 26.09.2023 решение Панинского районного суда Воронежской области от 08.11.2022 отменено. Принято по делу новое решение. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 149 200 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.202-207).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 208-214).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от 23.04.2024 решение Панинского районного суда Воронежской области от 08.11.2022 отменено. Принято по делу новое решение. Взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 149 200 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 213-220).

Согласно инкассовому поручению № 773960 от 14.07.2021 ФИО1 выплачена сумма 277 100,00 рублей на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по решению Панинского районного суда Воронежской области от 27.05.2021 (л.д.73).

От ответчика ФИО1 поступило заявление, в которого просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.155).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Из вышеуказанного, суд делает выводы, чтоо нарушении своего права истец узнал 16.09.2021, так как в судебном заседании 16.09.2021 Воронежского областного суда по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Панинского районного суда Воронежской области от 27.05.21021 участвовал представитель истца по доверенности ФИО5 то, соответственно, знал, что данное решение оставлено без рассмотрения 16.09.2021.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском через Почту России 21.02.2025 (л.д. 149), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком (л.д.156), то суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рассматриваемом случае истек, что, в соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске, и в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Судья О.Ю. Боева