мировой судья Червякова С.В.

РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 г. г. Новомосковск Тульской области

ул. Трудовые резервы, д. 40

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Кончакова С.А., 

рассмотрев жалобу 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, директора ООО «

<

данные изъяты>»,

на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 12 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района от 12 февраля 2020 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 

Как следует из постановления, 25 апреля 2019 г. в 11 часов 00 минут по вине ФИО3, должностного лица - директора ООО «

<

данные изъяты>», по адресу местонахождения организации: 

<

адрес>, не состоялось собрание участников общества по итогам 

<

данные изъяты> г., так как являясь исполнительным органом-директором общества, он отказался выбирать председательствующего из участников собрания, чем нарушил требования ст. 34, ч. 5 ст. 37 ФЗ от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Новомосковский городской суд, указав, что в соответствии с п. 8.3 Устава ООО «

<

данные изъяты>» решение по всем вопросам компетенции общего собрания принимаются единогласно всеми участниками. При голосовании по вопросу об избрании председательствующего на общем собрании участников необходимо руководствоваться именно положениями устава общества. Председательствующий на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью избирается только из числа участников данного хозяйственного общества, и голосование по вопросу об избрании председательствующего на собрании устанавливает исключение из общего правила принятия решений участниками общества, согласно которому каждый участник общества обладает количеством голосов, пропорциональным его доле в уставном капитале. При избрании председательствующего на общем собрании голосуют участники общества, а не доли в уставном капитале. Данная норма допускает также возможность предусмотреть в уставе общества иные по сравнению с изложенными в ней правила. Вывод мирового судьи о том, что п. 8.3 Устава ООО «

<

данные изъяты>» не относится к положениям, закрепленным в ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», считает несостоятельным, поскольку положения ст. 33 названного закона предполагают наличие в Уставах обществ большее количество необходимых голосов для принятия решений как по вопросам, которые регулируют положения ч. 2 ст. 33 «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и для принятия решения и по иным вопросам. ФИО3 были исполнены надлежащим образом обязанности по порядку созыва, подготовки и проведения годового общего собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» по результатам 

<

данные изъяты> г. Административное наказание назначено без учета положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В суде ФИО3, его защитник по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района от 12 февраля 2020 г., производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО3, его защитника, судья приходит к следующему.

Часть 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Пунктом 1 ст. 8 указанного закона установлено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. 

В силу пункта 1 ст. 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом.

Частью 5 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании.

Из п. 8.1 устава ООО «Триумвират» высшим органом общества является общее собрание участников. Пункт 8.3 Устава общества, которым установлен порядок голосования участников, гласит, что решение во всем вопросам компетенции общего собрания участников общества принимаются единогласно всеми участниками общества. Подпунктом 15 п.8.2 Устава общества к компетенции общего собрания участников общества относятся решение иных вопросов, предусмотренных федеральным законом или уставом общества. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО3 ч. 5 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Уставом ООО «Триумвират» не урегулирован порядок проведения Общего собрания участников общества и избрания председателя при проведении общего собрания его участников, а также порядок принятия решения по данному вопросу.

Общий порядок голосования на общем собрании обществ установлен ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом» (абзац 4 части 1 этой статьи). Часть 5 статьи 37 указанного Федерального закона является специальной нормой, устанавливающей иной порядок определения количества голосов при голосовании именно по вопросу избрания председательствующего на общем собрании: «Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос».

Поскольку в уставе общества не содержится нормы, закрепляющей порядок определения голосов при выборе председательствующего на общем собрании из числа участников общества, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 должен был руководствоваться в этом вопросе ч. 5 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, уставом ООО «

<

данные изъяты>»; обращением участников общества ФИО1 и ФИО2; постановлением об отказе в совершении нотариального действий от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «

<

данные изъяты>» является микропредприятием; сведениями о размере пенсии ФИО3, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранными по делу доказательствами, подтверждается вина ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Каких либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не имеется.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Деяние ФИО3 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Доводы заявителя о снижении размера административного штрафа, изложенные в настоящей жалобе, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса не содержат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 12 февраля 2020 г. в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья