10RS0011-01-2020-009648-68

Дело №2-67/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.при секретаре Кутузовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севпромресурс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

ООО «Севпромресурс», в лице конкурсного управляющего 

<

данные изъяты>, обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

<

данные изъяты>, ООО «Севпромресурс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые предоставлялись ответчику в следующем порядке: 

<

данные изъяты> рублей - платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> рублей – платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> рублей – платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> рублей – платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>. В соответствии с договором займа сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем удержания займодателем из заработной платы заемщика ежемесячно суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, первый платеж – 

<

данные изъяты> года. По изложенным в иске основаниям, указывая на неисполнение обязательства по возврату суммы займа заемщиком, проведение процедуры конкурсного производства в отношении займодавца, с учетом изменения заявленных требований, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> в общей сумме 9166160,31 рублей, в том числе 8655855,32 рублей задолженность по основному долгу, 510304,99 рублей – проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Финансы и налоги плюс», ООО Аутсорсинговая компания «ЮрфинэкС».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, указал, что поскольку доказательств внесения денежных средств в кассу ООО «Севпромресурс» не представлено, доводы стороны ответчика о частичном возврате денежных средств подлежат отклонению.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском в заявляемом размере, не согласился, указал, что ФИО1 осуществлялось внесение денежных средств в счет возврата договора займа, указанные документы должны быть учтены истцом.

Представитель третьего лица ООО Аутсорсинговая компания «ЮрфинэкС» ФИО4, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства указала, что выполняя обязательства по договору по ведению бухгалтерского и налогового учета, третье лицо непосредственно с денежными средствами, вносимыми в кассу ООО «Севпромресурс», не работало, по заданию ФИО1 формировались приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера, которые выдавались ей на руки, в последующем оформленные платежные документы она передавала обществу.

Представитель ООО «Финансы и налоги плюс» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании Устава, ранее допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, указала на аналогичный механизм взаимодействия с ООО «Севпромресурс» в лице ФИО1, что и существовал в предшествующий период у данной организации с ООО Аутсорсинговая компания «ЮрфинэкС», а именно: по заданию ФИО1 формировались приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера, которые выдавались ей на руки, в последующем оформленные платежные документы она передавала обществу, касса находилась в ООО «Севпромресурс», факт передачи денежных средств происходил вне пределов ООО «Финансы и налоги плюс». 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севпромресурс» и ФИО1 был заключен договор займа №

<

данные изъяты>, по которому общество приняло на себя обязательства передать в собственность ответчика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязалась возвратить займодавцу такую же сумму денег в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Указанная в п.1.1 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа производится путем удержания из заработной платы заемщика ежемесячно по 

<

данные изъяты> рублей. Первый платеж заимодатель удерживает из заработной платы за 

<

данные изъяты> года (п.3.1).

Заемщик имеет право уплатить сумму займа целиком или частично до истечения срока, указанного в п.3.1 договора (п.3.3).

Обязательства по предоставлению займа выполнены ООО «Севпромресурс», денежные средства предоставлены заемщику в следующем порядке: 

<

данные изъяты> рублей перечислены ответчику платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> - платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> рублей – платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> рублей – платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> рублей – платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, сторонами спора не оспаривались.

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков ФИО1, которая работала в ООО «Севпромресурс» в должности заместителя директора, в период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года из ее заработной платы производились удержания сумм для погашения займа. Указанный факт был признан истцом, удержания из заработной платы учтены в расчете истца в счет погашения задолженности ответчика по договору займа.

С 

<

данные изъяты> года в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства из заработной платы ответчика не удерживались.

В соответствии с требованиями ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севпромресурс» обратилось к ФИО1 с требованием о возврате долга по договору займа.

Согласно расчету истца, изложенному в ходатайстве об уточнении заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 перед ООО «Севпромресурс» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей (основной долг).

До настоящего момента денежные средства истцу не возвращены. 

Доводы ответчика, о том, что в результате действий истца, прекратившего выплачивать ей заработную плату, возможность погашения займа посредством удержаний из заработной платы, была утрачена, что, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о необходимости применения положений ст.406 Гражданского кодекса РФ, судом отклоняются.

В материалы дела стороной истца представлена копия искового заявления ФИО1, предъявленного к ООО «Севпромресурс» о взыскании задолженности по заработной плате, где она указывает на факт прекращения выплаты заработной платы ООО «Севпромресурс», начиная с 

<

данные изъяты> года. Представленные в материалы дела расчетные листки свидетельствуют о производстве удержаний из заработной платы ответчика в период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года, расчетные листки за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года сведений о производстве удержаний не содержат. Таким образом, прекращение исполнения обязательств по договору займа со стороны ответчика началось за 

<

данные изъяты> месяцев до заявляемого ею прекращения выплаты заработной платы.

Следует заметить, что в соответствии со ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Между тем, учитывая должностное положение ответчика, ситуацию, сложившуюся с 

<

данные изъяты> года в ООО «Севпромресурс», к таким обстоятельствам отнести нельзя, и указанные ответчиком доводы не являются основанием, освобождающим ее от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату займа.

Доказательств тому, что ответчик предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты ООО «Севпромресурс», суду не представлено. Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 Гражданского кодекса РФ.

Доводы о внесении ответчиком денежных средств в кассу ООО «Севпромресурс» в период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года, судом также отклоняются, поскольку доказательствами, соответствующими принципу допустимости не подтверждены.

Согласно п.5 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом. При приеме наличных денег кассир должен осуществлять контроль их платежеспособности. Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру (п.5.1).

Исходя из пояснений представителей третьих лиц ООО «Финансы и налоги плюс», ООО Аутсорсинговая компания «ЮрфинэкС», заслушанных в ходе судебного разбирательства, ответчик самостоятельно выполняла функцию кассира, забирая подготовленные данными организациями приходные кассовые ордера, которые в последующем возвращала, факт внесения денежных средств в кассу организации они не наблюдали.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что оформление документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору займа, находилось в компетенции ответчика, и только от ее объективных действий зависело сбережение доказательств возврата денег займодавцу, соответствующих принципу допустимости. Не предоставление ответчиком в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, ненадлежащее оформление самих приходно-кассовых ордеров, содержащихся в копии кассовой книги за 

<

данные изъяты> год, представленной в материалы дела ответчиком, свидетельствует о недоказанности факта производства возврата займа ответчиком.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> в сумме 8655855,32 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом расчет произведенный стороной истца, суд признает арифметически верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, стороной ответчика механизм расчета не оспаривался.

В части требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов, предусмотренных положениями ст.811 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

С учетом приведенных положений закона, истец имеет право на взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств, ввиду не внесения ответчиком денежных средств в установленном договором размере и сроки.

Расчет соответствующих процентов, выполненный истцом, является арифметически верным, соответствует положениям ст.811 Гражданского кодекса РФ (ст.395 Гражданского кодекса РФ), учитывает период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с ним.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, рассчитанные истцом по состоянию на 09 июня 2021 года в размере 510304,99 рублей, суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9166160,31 рублей (8655855,32+510304,99).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севпромресурс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севпромресурс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> в сумме 9166160,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.