Дело № 2-1410/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.

при секретаре Савкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО5 к ООО «ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

МОО «Защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО5 с настоящим иском к ООО «ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона. В собственность приобретена квартира № по 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Названный договор заключен ФИО12 Екатериной Олеговной (с ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией брака, присвоена фамилия ФИО6). В период 2016-2017 гг. в квартире обнаружены строительные недостатки, а именно глубокие трещины на потолках, стенах, балках. В этой связи, истец 16.08.2017 г. вручила ответчику претензию с требованием устранения недостатков. До настоящего момента недостатки ответчиком не устранены, мотивированного ответа не получено. 08.02.2018 г. материальный истец получила техническое заключение специалиста № ООО «Бюро оценки и консалтинга», в котором сделан вывод о производственном характере обнаруженных недостатков и определена стоимость строительных работ, услуг и материалов на ремонт жилого помещения, в размере 39 000, 00 рублей. На основании п. 1 ст. 18 ФЗ ОЗПП истцом рассчитана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя с 29.08.2017 по 20.02.2018 (176 дней): 1 756 800, 00 руб.* 1 %* 176 дн. = 3 091 968,00 рублей. Пользуясь правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ процессуальный истец, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, снижает размер неустойки до 200 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное просят взыскать с ответчика в пользу ФИО5 стоимость устранения недостатков в размере 39 000,00 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя с 29.08.2017 по 20.02.2018 в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате технического заключения № от 08.02.2018 г. в размере 3 000,00 рублей, наложить на ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание материальный истец ФИО5 не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени его проведения, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель процессуального истца МОО «Защиты прав потребителей» ФИО3, действующий на основании устава, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, указывая на то, что в материалах дела имеется ответ ООО «ПО «Железобетон» на коллективное обращение жильцов дома по 

<

адрес>, в котором ответчик отказывает в проведении ремонтных работ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что жильцы указанного дома, в том числе истец, обращались к ответчику с требованиями об устранении недостатков в принадлежащих им жилых помещениях. Кроме того, управляющая компания «Мир», в которую истец фактически направила требование об устранении недостатков своего жилого помещения, находится по тому же адресу, что и ООО «ПО «Железобетон», учредителем управляющей компании является ФИО7, которая является также учредителем ООО «ПО «Железобетон», следовательно ответчику не могло быть неизвестно о предъявлении истцом требования об устранении недостатков квартиры.

Представитель ответчика ООО «ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указывая, что наличие недостатков в квартире истца и стоимость их устранения ответчиком не оспаривается, однако ответчик готов устранить данные недостатки посредством проведения ремонта и возражает против взыскания с него денежных средств. Неустойка и штраф не могут быть взысканы с ответчика, поскольку до предъявления иска истец с требованиями об устранении недостатков к ответчику не обращался.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Мир» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М.Мозырского» и ФИО1 (после заключения брака – ФИО6) Е.О. заключен договор № купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона, согласно которого ФИО6 (ФИО1) Е.О. приобрела у ответчика в собственность квартиру № по 

<

адрес>, общей площадью 36,50 кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д.6). 

В процессе эксплуатации квартиры ФИО2 были обнаружены недостатки – глубокие трещины на потолках, стенах, балках.

16.08.2017 истцом было составлено заявление на имя генерального директора ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М.Мозырского» ФИО9, с требованием об устранении недостатков (л.д.84). 

Как следует из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, данных в ходе судебного разбирательства, данное заявление передано истцом не ответчику, а в ООО «Управляющая компания «Мир».

Данная организация в ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М.Мозырского» заявление истца не передавала, что следует из ответа на запрос, подписанного директором управляющей компании (л.д.98).

Согласно отметки на копии заявления, выполненной диспетчером управляющей компании, заявление передано ответчику 29.03.2018, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д.84). 

С целью установления наличия дефектов, причин их возникновения и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец ФИО5 обратилась в экспертную организацию ООО «Бюро оценки и консалтинга»,

Как следует из технического заключения специалиста № от 08.02.2018, в результате нарушения технологии строительного процесса жилого дома по адресу: 

<

адрес>, элементы внутренней отделки квартиры получили повреждения:

Помещение №1 площадью 8,6 кв.м, (кухня): возникновение трещин на поверхности стен с последующим отслоением и разрывами обоев.

Помещение №2 площадью 15,3 кв.м, (жилая комната): на поверхности потолка наблюдаются трещина, пролегающая через всю длину комнаты; возникновение трещин на поверхности стен с последующим отслоением и разрывами обоев.

Помещение №3 площадью 21,2 кв.м, (жилая комната): на поверхности потолка наблюдаются трещины и отслоения краски; возникновение трещин на поверхности стен с последующим отслоением и разрывами обоев.

Как следует из выводов специалиста в техническом заключении, техническое состояние элементов каркаса здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое оценивается как работоспособное состояние.

Категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Требуется текущий ремонт с устранением локальных повреждений без усиления конструкций.

Исследованием установлено, что:

- имеются дефекты в виде косых и вертикальных трещин, заполнения гнезд наружного каркаса стен из газобетонного блока, шириной раскрытия до 5 мм с повреждением внутренней отделки помещений;

- имеются дефекты в виде горизонтальных трещин от просадки заполнения гнезд внутреннего каркаса стен из газобетонного блока до 6 мм;

Обнаруженные дефекты относятся к дефектам, не угрожающим целостности зданий, но ослабляющие конструкции или снижающие эксплуатационные качества зданий и помещений; поэтому они также должны быть устранены.

Возможной причиной образования дефектов на строительных конструкциях помещения является ненадежность или ослабление грунтов в основании фундаментов, либо допущенные нарушения норм и правил при проектировании или при устройстве оснований фундаментов несущих конструкций, что является производственным дефектом.Выявленные дефекты в жилом помещении в виде трещин в наружных и внутренних стенах жилого помещения являются существенными (значительными), так как снижают эксплуатационные характеристики помещения и здания в целом.

Ввиду простоты ремонтных работ и коротких сроков их проведения дефекты являются устранимыми.

На дату обследования выявленные дефекты носят развивающийся характер, после устранения которых возможно их повторное проявление, до момента остановки просадок несущих конструкций каркаса здания.

Стоимость восстановительного ремонта составляет: 39000 рублей (л.д.18 - 55).

Стороной ответчика техническое заключение не оспаривалось как части наличия перечисленных в нем дефектов, так и в части стоимости их устранения.

При таких обстоятельствах суд вправе полагать установленным наличие строительных недостатков в квартире №, находящейся в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, стоимость устранения которых составляет 39000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства и изложенные выше нормы права, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в сумме 39000 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО5 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя с 29.08.2017 по 20.02.2018 в размере 200 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По смыслу указанных норм, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» санкция в виде неустойки предполагает ответственность продавца за просрочку требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, которое потребитель вправе заявить на основании ч. 1 ст. 18 указанного Закона.

Следовательно, суду надлежит установить, заявлялось ли такое требование истцом, и было ли оно исполнено ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование об устранении недостатков квартиры по адресу 

<

адрес>, истцом ФИО5 ответчику ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М.Мозырского» не предъявлялось. 

В частности, судом установлено, что заявление ФИО5 об устранении недостатков, поданное ею в управляющую компанию «Мир», до начала судебного разбирательства по данному делу ответчику не передавалось; доказательств иного суду не представлено.

Доводы представителя процессуального истца ФИО3 о том, что ответчик должен был знать о наличии такого заявления в связи с тем, что у ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М.Мозырского» и ООО Управляющая компания «Мир» один адрес и один учредитель – отклоняются судом, поскольку по смыслу действующего законодательства учредители (участники) общества с ограниченной ответственностью не связаны с его обязательствами (ч.1 ст. 87 ГК РФ); совпадение юридического адреса не означает совпадение органов управления и структуры хозяйствующего субъекта.

Ссылки представителя процессуального истца на ответ ООО «ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского» на коллективное обращение жильцов дома по пер. Мартьянова 148, также отклоняется судом, поскольку данный ответ, по мнению суда, не свидетельствует о предъявлении истцом ФИО5 требований к ответчику об устранении недостатков квартиры по адресу 

<

адрес>.

В частности, само содержание коллективного обращения суду не предъявлено; сведений о том, являлась ли истица участником данного обращения, суду не представлено; доказательств того, что в обращении содержались указания на недостатки, имеющиеся в квартире ФИО5, перечисленные в техническом заключении – в материалах дела не имеется.

Согласно отзыва представителя ответчика, о наличии названных недостатков ответчику стало известно только по получении копии искового заявления, направленного судом; доказательств иного суду не представлено.

Принимая во внимание, что настоящий иск поступил в суд 22.02.2018, в заявленный истцом период – с 29.08.2017 по 20.02.2018 – ответчик не может считаться просрочившим исполнение требований истца, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцами заявлено также требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, виновное поведение ответчика, передавшего материальному истцу некачественный товар, и не возместившего стоимость проведения ремонта, в том числе после обращения истца в суд, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; в оставшейся части данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцы просят также взыскать с ответчика штраф, предусмотренный абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанной нормой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Между тем, возможность взыскания указанного штрафа определяется фактом досудебного обращения потребителя к продавцу (иному обязанному лицу в соответствии с Законом о защите прав потребителей), и несоблюдение последним в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку судом установлено, что ФИО5 до предъявления иска с требованиями об устранении недостатков квартиры к ответчику не обращалась, – оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено два имущественных требований (о взыскании стоимости устранения недостатков и о взыскании неустойки) и одно неимущественное требований (о взыскании компенсации морального вреда).

Доля каждого из требований в их общем объеме составляет 33,33% (100/3).

Два требования судом удовлетворены, в удовлетворении одного требования (о взыскании неустойки) судом отказано. Таким образом следует считать, что иск удовлетворен на 66,66% (33,33 + 33,33).

Истцом ФИО5 понесены судебные расходы на оплату технического заключения специалиста в сумме 3000 рублей (квитанция – л.д.56). Следовательно, с ответчика в пользу материального истца подлежат взысканию расходы на оплату указанного заключения в сумме 1999 руб.80 коп. (3000 * 66,66 / 100)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска в сумме 239000 рублей, с учетом неимущественного требования, подлежала оплате государственная пошлина в сумме 5890 рублей.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3926 руб.27 коп. (5890 * 66,66 / 100)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М.Мозырского» в пользу ФИО5 стоимость работ по устранению недостатков в квартире № по 

<

адрес> в сумме 39000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату технического заключения в сумме 1999 руб.80 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М.Мозырского» в доход бюджета Муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в сумме 3926 руб.27 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Ю.Б. Банникова