РЕШЕНИЕ

25 июля 2018 года г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Тюрина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области дело по жалобе ФИО3 на определение инспектора ОПДН ОМВД России по Щекинскому району Тульской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ОПДН ОМВД России по Щекинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 ч.2 КоАП РФ по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно данному определению, поводом для его вынесения явилось заявление ФИО3 с просьбой привлечь к административной ответственности ФИО1, которая препятствует его общению с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В жалобе, поданной в Щекинский районный суд Тульской области, ФИО3 просит вышеназванное определение инспектора ОПДН ОМВД России по Щекинскому району ФИО4 признать незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что в оспариваемом определении отсутствуют сведения о данном конкретном административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено на сведениях, не подтвержденных доказательствами, в постановлении не указана дата вынесения, не приняты во внимание другие обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения его заявления по существу.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – посредством телефонограммы.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОПДН ОМВД России по Щёкинскому району ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой 30 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу может быть подана в течение десяти суток со дня вручения лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу, или получения этим лицом копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку обжалуемое ФИО3 постановление было получено им ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает штамп почтового отделения на копии конверта, а жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу о том, что срок его обжалования не пропущен. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность наступает по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на сайт 71.мвд.рф поступило заявление ФИО3, в котором он просил привлечь к ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ ФИО1, которая длительное время препятствует его общению с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с его родителями.

Данное обращение было зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ 

Должностным лицом - инспектором ОПДН ОМВД России по Щекинскому району ФИО4 была проведена проверка по факту данного обращения.

В ходе проведённой проверки, на основе исследования обстоятельств дела, а именно доводов заявителя ФИО5, письменных объяснений ФИО1, акта обследования жилищно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сведений из различных органов системы профилактики, сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Судья считает, что выводы инспектора ОПДН ОМВД России по Щекинскому району соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, основаны на объективной оценке и анализе доказательств, истребованных при проверке доводов заявления ФИО3 Доводы жалобы ФИО3 не нашли своего подтверждения. 

Из материала, представленного ОПДН ОМВД России по Щекинскому району, не усматривается, что ФИО3 представлялись какие-либо доказательства, на которые он ссылается в своей жалобе, также данные доказательства не были представлены и в ходе рассмотрения жалобы судьей. 

Довод жалобы о том, что в определении инспектора ОПДН ОМВД России по Щекинскому району ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указана дата составления документа, не является существенным недостатком процессуальных требований и не влияет на законность постановления по делу об административном правонарушении, поскольку из содержания представленной заявителем копии обжалуемого документа усматривается месяц и год его составления (ДД.ММ.ГГГГ года), что явилось поводом к его вынесению (заявление ФИО3, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Кроме того, из исследованного в судебном заседании материала, результатом рассмотрения которого является обжалуемое ФИО3 определение, следует, что датой его принятия является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения инспектора ОПДН ОМВД России по Щекинскому району не имеется.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определение инспектора ОПДН ОМВД России по Щекинскому району ФИО4 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, ч.1 и ч.2 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ОПДН ОМВД России по Щекинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья - подпись