Дело №

91RS0№-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( вступительная и резолютивная часть оглашена 03.09.2019 года

мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2019 года )

03.09.2019 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе :

председательствующего судьи - Бондаренко А.А.

при секретаре - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Черноморское, Черноморского района Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, 3-е лицо Администрация Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, который в ходе судебного разбирательства уточнила, к ФИО3 и ФИО4 о взыскании расходов в сумме 407 062 рубля, понесённых её на благоустройство территории, прилегающей к автокомплексу, расположенного по 

<

адрес>Б, в 

<

адрес>, РК ( далее автокомплекс ).

Требования мотивированы тем, что с мая 2014 г. она состоит в браке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи автокомплекса с рассрочкой оплаты.

На благоустройство территории прилегающей к автокомплексу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2017 г. ею были потрачены личные денежные средства в сумме 407 062 рубля, полученные от реализации принадлежащего ей тренажёрного оборудования, приобретённого до брака с ФИО7

Данный вид бизнеса осуществлялся ею совместно с ФИО3, который выдал доверенность.

В ноябре 2018 г. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявлен в суде иск к её мужу ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автокомплекса, в связи с неуплатой оговоренной сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал заявление о рассмотрении иска ФИО4 в его отсутствие и согласие на расторжение договора, поскольку этот вид деятельности не приносил ожидаемого дохода, в связи с чем, денежные средства за автокомплекс не выплачивались.

Поскольку расторжение договора купли-продажи автокомплекса, расположенном на территории, в благоустройство которой вкладывались её личные денежные средства, нарушают её права, просила взыскать с ответчиков понесённые ею расходы в размере 407 062 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве 3-го лица привлечена Администрация Черноморского сельского поселения ( далее Администрация ) 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечён индивидуальный предприниматель ФИО3 ( далее ИП ФИО11 ).

Истица и её представитель в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ФИО3, являясь одновременно и соответчиком ИП ФИО3, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, своих возражений на иск не представил.

Адвокат ФИО8, представлявший интересы ФИО3 и ФИО4, сам ответчик ФИО4, просили в удовлетворении иска отказать, считая его необоснованным. Территория прилегающая к автокомплексу уже была благоустроена ранее.

Представитель 3-го лица Администрации Черноморского сельского поселения в возражениях на иск и в суде просила в удовлетворении требований отказать, т.к. территория, прилегающая к автокомплексу, находится с собственности муниципального образования и не может быть предметом спора между сторонами.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон регулируются главой 60 ГК РФ, главой 7 СК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку семейные отношения между ФИО2 и ФИО3 не сложились, с осени 2018 г. стороны вместе не проживают, семейные отношения не поддерживают, общего хозяйства не ведут, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи автокомплекса, расположенного по 

<

адрес>Б, в 

<

адрес>, РК, с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в Администрацию Черноморского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым с заявлением о получении разрешения на благоустройство прилегающей к автокомплексу территории.

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ было дано согласие на благоустройство территории, ориентировочной площади 300 кв.м., прилегающей к автокомплексу, в виде устройства клумб, газонов, установки деревянных декораций, беседки, фонарей.

В связи с нарушением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и не выплатой обусловленной суммы, ФИО4 обратился с иском к ФИО3 о расторжении указанного договора купли-продажи.

Решением Черноморского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворён, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Согласно ч. 1 ст. ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам ( имущество каждого из супругов ) является его собственностью.

Часть 1 ст. 38 СК РФ, предусматривает, что раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель ) за счет другого лица ( потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков расходов, являющихся по мнению ФИО2 неосновательным обогащением, истица предоставила суду сведения о природе возникновения у неё денежных средств полученных от реализации спортивного оборудования, приобретённого ею до брака с ФИО3 и направленных на благоустройство территории прилегающей к автокомплексу.

В качестве доказательств ФИО2 предоставила договор купли-продажи спортивного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, оцененного сторонами в 500 000 рублей, накладную от ДД.ММ.ГГГГ №ч и 101ч с перечнем спортивного оборудования на сумму 76 060 рублей и 416 304 рубля, а также договор подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ и 4 акта получения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( далее доказательства ФИО2 ).

Суд не может принять эти доказательства во внимание.

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть 1 ст. 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установил суд, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 обратился с заявлением в Администрацию о даче ему разрешения на благоустройство прилегающей к автокомплексу территории, ориентировочной площади 300 кв.м., на которой он обязался сделать газон, деревянные декорации, клумбы, беседки, качели, фонари, согласно схемы графического материала.

Постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ было дано согласие ИП ФИО3 на благоустройство прилегающей к автокомплексу территории, ориентировочной площади 300 кв.м., в виде устройства клумб, газонов, установки деревянных декораций, беседки, фонарей.

Вместе с тем, представленные ФИО2 доказательства, не могут быть приняты в качестве подтверждённых понесённых ею расходов на благоустройство территории прилегающей к автокомплексу по следующим основаниям.

Суд критически оценивает представленные ФИО2 доказательства о стоимости принадлежащего ей спортивного оборудования, приобретённого истицей ДД.ММ.ГГГГ за 76 000 рублей и 416 304 рублей. Спустя 3 года, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость этого оборудования, несмотря на фактический и моральный износ, увеличилась до 500 000 рублей. ( л.д. 23-28 ).

Если принять во внимание факт продажи спортивного оборудования в указанное истицей время, то не представлено сведений за счёт каких средств ФИО2 производила оплату за ремонтно-строительные работы в апреле-июле 2017 г. на общую сумму 363 310 рублей.

Из договора на ремонтно-строительные работы заключённого между ФИО9 и ФИО2, усматривается, что он заключён ДД.ММ.ГГГГ, а срок исполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласие Администрации на благоустройство территории прилегающей к автокомплексу было дано ИП ФИО11, а не ФИО2, только ДД.ММ.ГГГГ.

Акты о получении денежных средств на общую сумму 363 310 рублей, согласно договору подряда, были подписаны истицей и ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до получения разрешение органа местного самоуправления проводить какие-либо работы на территории автокомплекса.

Каких-либо сведений о начале благоустройства ИП ФИО11 до получения разрешения Администрации, у суда не имеется.

Кроме того, как усматривается из актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19 ), он составлен на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Однако, договор на ремонтно-строительные работы заключён ДД.ММ.ГГГГ, а договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представлен.

Учитывает суд и то обстоятельство, что территория, прилегающая к автокомплексу, принадлежит муниципальному образованию Черноморское сельское поселение 

<

адрес> Республики Крым, не может быть предметом спора между сторонами.

Допрошенный в суде ответчик ФИО4 подтвердил, что ещё в 2010 г. он получил разрешение и за счёт собственных средств произвёл благоустройство прилегающей к автокомплексу территории.

Это подтверждается копией решения Исполкома Черноморского поселкового совета 

<

адрес> АРК № от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что ФЛП ФИО4 было дано разрешение на благоустройство территории, прилегающей к автокомплексу.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически и не может их принять во внимание, в связи с тем, что они опровергаются другими доказательствами.

Требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленные к ответчикам, являются необоснованными, т.к. ФИО3 и ФИО4 не приобрели права на элементы благоустройства территории земельного участка принадлежащего муниципальному образованию.

Таким образом, оснований для взыскании с ответчиков денежных средств, как неосновательного обогащения, у суда не имеется, поскольку ФИО2 не представила допустимых доказательств о наличии у неё личных денежных средств, потраченных на благоустройство прилегающей к автокомплексу территории.

При таких обстоятельствах, суд читает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесённые истицей, возмещению не подлежат.

На основании ст. 36, 38 СК РФ, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО3, ФИО4, 3-е лицо Администрация Черноморского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым о взыскании сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Крым, через Черноморский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесении его в мотивированной форме.

Судья Черноморского районного

суда Республики Крым Бондаренко А.А.