Дело № 2-506/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2020 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Н.С.,

при секретаре Русиной К.В.,

с участием представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» по доверенности ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» к ФИО2 о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец – ООО «СанТехОптТорг» обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику ФИО2 с требованием взыскать неустойку в размере 115 124 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 502 руб. 49 коп.

В обоснование своих требований истцом указано, что между ООО «СанТехОптТорг» и ООО «ТК КоМС» заключен договор поставки (с отсрочкой платежа на условиях кредитного лимита) № М:3399 от 14 апреля 2011 года. В соответствии с п. 1.1 данного договора ООО «СанТехОптТорг» обязуется поставить и передать в собственность ООО «ТК КоМС», а ООО «ТК КоМС» принять и оплатить товар – продукцию санитарно-технического назначения в соответствии с условиями договора. ООО «СанТехОптТорг» передало ООО «ТК КоМС» товар по следующим товарным накладным: № 073111 от 29 декабря 2014 года на сумму 223 501 руб. 43 коп., № 073112 от 29 декабря 2014 года на сумму 214 руб. 65 коп. ООО «ТК КоМС» данный товар приняло, что подтверждается подписями уполномоченных представителей ООО «ТК КоМС» на данных товарных накладных и соответствующими доверенностями. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 12 июня 2012 года к договору стороны определили, что товар подлежит оплате в течение 180 календарных дней с даты поставки. ООО «ТК КоМС» товар, принятый от ООО «СанТехОптТорг», своевременно не оплатило. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТК КоМС» обязанности по оплате вышеуказанного товара ООО «СанТехОптТорг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующими исковыми заявлениями о взыскании задолженности по данным товарным накладным. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года по делу № А40-153008/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года по тому же делу, исковые требования ООО «СанТехОптТорг» удовлетворены, решение вступило в законную силу. Между ООО «СанТехОптТорг» (кредитором) и ФИО2 (поручителем) заключен договор поручительства № М3399 от 26 июля 2012 года, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого поручитель обязуется отвечать перед ООО «СанТехОптТорг» за исполнение ООО «ТК КоМС» (должником) всех своих обязательств по договору поставки (с отсрочкой платежа) № М:3399 от 14 апреля 2011 года, в том числе за оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещения судебных расходов по взысканию долга. 15 июля 2015 года заказным письмом с уведомлением о вручении ООО «СанТехОптТорг» направило в адрес ФИО2, указанный в договоре поручительства, об исполнении обязательства требование № б\н от 13 июля 2015 года, которым уведомило последнего о просрочке исполнения ООО «ТК КоМС» обязательства по оплате товара, просило его осуществить погашение задолженности ООО «ТК КоМС» за указанный товар. 24 июля 2015 года ФИО2 вышеуказанное требование получил и должен был осуществить погашение задолженности ООО «ТК КоМС» в срок не позднее 27 июля 2015 года (первый рабочий день после дня вручения требования). ФИО2 вышеуказанное требование не исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанности по оплате задолженности ООО «СанТехОптТорг» обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ФИО2 223 716 руб. 03 коп. задолженности. Решением Заволжского районного суда г. Твери от 16 декабря 2016 года по делу № 2-506/2016 исковые требования ООО «СанТехОптТорг» к ФИО2 признаны обоснованными и удовлетворены. Решение вступило в законную силу. В последствие ФИО2 произвел платеж на сумму 184 350 руб. 16 коп. по платежным поручениям № 3 от 20 июня 2017 года, № 4 от 03 августа 2017 года, № 24 от 18 августа 2017 года в счет погашения задолженности перед ООО «СанТехОптТорг» по делу № 2-506/2016. Оставшаяся часть суммы задолженности по вышеназванному делу в размере 39 365 руб. 92 коп. списана в принудительном порядке двумя инкассовыми поручениями от 01 марта 2017 года и 19 апреля 2017 года. В соответствии с п. 3.1 договора поручительства № М3399 от 26 июля 2012 года в случае нарушения срока оплаты товара, поручитель выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 1,5% процентов годовых с суммы просроченного платежа, включающего обязательства должника по погашению основного долга, но без учета неустойки должника. В соответствии с п. 3.2 договора поручительства № М3399 от 26 июля 2012 года кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменение размера неустойки и/или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается, с уведомлением об этом поручителя без оформления этого изменения дополнительным соглашения. Изменение размера неустойки и/или наступления периода времени, в течение которого неустойка не взимается, вступает в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении кредитора. В рамках требования об исполнении обязательства в отношении задолженности в размере 894 156 руб. 80 коп. по иным товарным накладным, в последствии взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу № А40-12777/15 (16-78), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года, полученным ФИО2 18 апреля 2015 года, размер процентной ставки был изменен на 0,83 за каждый день неисполнения обязательства. Изменение ранее установленного размера процентной ставки было вынужденным действием со стороны ООО «СанТехОптТорг», цель которого дисциплинирование контрагента и его поручителя, так как неуплата за полученные товары стала систематической, а сумма задолженности измеряется в миллионах рублей, что является недопустимым по отношению к своему деловому партнеру по бизнесу. Размер процентной ставки является разумным исходя из норм действующего законодательства и установленным традициям делового оборота. Действие ООО «СанТехОптТорг» по изменению размера процентной ставки на 0,83 за каждый день исполнения обязательства признано законным и обоснованным решением Заволжского районного суда г. Твери от 27 марта 2017 года по делу № 2-402/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 мая 2018 года. Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, подлежащей уплате ответчиком ФИО2 истцу ООО «СанТехОптТорг» за период с 01 декабря 2016 года по 31 января 2017 года составляет 115 124 руб. 29 коп.

Представитель истца – ООО «СанТехОптТорг» по доверенности ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования поддержал и просит суд их удовлетворить. ФИО1 суду пояснил, что факт поставки товара в адрес ООО «ТК КоМС» не оспаривается. Долг ответчика перед истцом составлял 223 716 руб. 03 коп., который в настоящее время погашен. ФИО2 данные факты не оспаривает. С момента направления досудебной претензии в адрес ответчика и до момента выплаты долга образовался период, за который ООО «СанТехОптТорг» просит суд взыскать неустойку с декабря 2016 года по январь 2017 года в размере 115 124 руб. 29 коп. Изменение размера процентной ставки истцом по отношению к ответчику признано Заволжским районным судом г. Твери законным и обоснованным, данное решение суда оставлено без изменения Судебной коллегий по гражданским делам Тверского областного суда. Истцом ответчику предоставлена отсрочка платежа – 180 дней. Через полгода ответчиком частично выплачены денежные средства. Спустя 1,5-2 года ответчиком выплачены истцу деньги. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются разумными. Ответчиком ФИО2 подтверждено, что заключая договор поручительства, он действовал в экономических целях. Суд может не снижать размера неустойки, основываясь на данном факте. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик злоупотребляет своим правом. ФИО2 знал о периоде неустойки, не производил оплату, не предпринимал мер к оплате. Ответчик заключал договор, как физическое лицо, поэтому истец обратился в суд общей юрисдикции.

Кроме того, представитель истца - ООО «СанТехОптТорг» по доверенности ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представил в суд письменные пояснения по существу заявленных требований, в соответствии с которыми выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой для себя защиты. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года по делу № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ. Вышеуказанной позиции ООО «СанТехОптТорг» уже дана соответствующая оценка на предмет ее законности и обоснованности Судебной коллегией по гражданским делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции, в рамках кассационной жалобы ФИО2 по аналогичному гражданскому делу с участием сторон № 2-657/2019, по результатам рассмотрения которой решение Заволжского районного суда г. Твери от 06 марта 2019 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 мая 2019 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчиком не были представлены и в материалах дела отсутствуют. Вынесенные ранее судом решения, вступившие в законную силу, подтверждают доводы ООО «СанТехОптТорг» об обоснованности предъявленных исковых требований к ФИО2 как к поручителю за конкретный период просрочки и не является злоупотреблением правом согласно ст. 10 ГК РФ. Поведение ФИО2 является недобросовестным. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком представлены не были и в материалах дела отсутствуют. ФИО2 не исполнял свои прямые договорные обязательства по выплате суммы задолженности за должника ООО «ТК КоМС» свыше двух лет, не пытался урегулировать возникший спор в досудебном порядке, не предпринимал попыток частичного погашения суммы задолженности и неустойки, не представил доказательств тяжелого материального положения или временной нетрудоспособности, таким образом, истец полагает, что поведение ФИО2 является недобросовестным. Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в судебном заседании в рамках гражданского дела № 2-2197/2018, состоявшемся 21 марта 2019 года, установила (допрос ФИО2 под протокол), что ФИО2 заключал договор исключительно в экономических интересах с целью извлечения прибыли, так как на момент заключения договора поручительства ФИО2 являлся субъектом предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами дела (единоличный исполнительный орган и участник ООО «ТК КоМС»). ФИО2, зная период неисполнения своих договорных обязательств, который составил более 2 лет, а именно с 27 июля 2015 года по 18 августа 2017 года, неустойку за соответствующий период ООО «СанТехОптТорг» не оплатил, размер ставки неустойки не оспорил. Характер нарушений ФИО2 в рамках, взятых на себя обязательств, а также тот факт, что ответчик продолжает быть должником в настоящий момент в части неустойки характеризует его поведение как недобросовестное.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. ФИО3 суду пояснила, что при размере задолженности 223 716 руб. 03 коп. судами взыскана неустойка в размере 274 694 руб. 83 коп., то есть больше основного долга. При принятии решения суда просит применить ст. 333 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 представила в суд письменные возражения относительно заявленных ООО «СанТехОптТорг» исковых требований, согласно которым ответчик ФИО2 возражает в полном объеме против удовлетворения заявленных исковых требований. На дату рассмотрения настоящего гражданского дела с ФИО2 на основании вступивших в законную силу решений суда в пользу истца взыскана неустойка в размере 274 694 руб. 83 коп. при сумме основной задолженности 223 716 руб. 03 коп., то есть больше, чем основная задолженность. В рамках настоящего гражданского дела рассматриваются требования истца о взыскании неустойки за последующие два месяца. Истцом намеренно заявляется период меньший ко взысканию. При этом представитель истца при проведении переговоров с ответчиком прямо пояснил, что истец намерен обращаться в суд ежемесячно за взысканием неустойки, рассчитывая на то обстоятельство, что исходя из субъектного состава (ответчик - физическое лицо) судом будут применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки будет снижен. При обращении в суд сразу за весь период суд произведет снижение существеннее, чем если такие обращения будут ежемесячно и в совокупности дадут реальный размер неустойки в разы больше, чем сумма основной задолженности. По мнению ответчика ФИО2, изначально зная период просрочки, получив полное удовлетворение требований по основному долгу, истец превращает институт неустойки в способ обогащения, что противоречит ее компенсационной функции, и тем самым злоупотребляет своим правом, в связи с чем ответчику надлежит отказать во взыскании неустойки на основании ст. 10 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик ФИО2 не являлся основным должником по договору поставки, таким лицом являлось ООО «ТК «КоМС», в отношении которого в Арбитражном суде Тверской области находится производство о банкротстве (дело А66-13399/2015). Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2017 года в реестр требований кредиторов включены требования ООО «СанТехОптТорг» в размере 1 945 233 руб. 76 коп. в качестве неустойки по договору поставки, в рамках которого было дано поручительство. Таким образом, при наличии задолженности, которая погашена поручителем в полном объеме, по сравнению с требованиями других кредитором ООО «ТК «КоМС», все действия истца направлены на извлечение необоснованной выгоды. На дату предъявления требования к поручителю фактически задолженность ООО «ТК «КоМС» (основного должника) отсутствовала. В пользу истца по настоящему делу перечислены денежные средства в общей сумме 1 228 793 руб. 21 коп., которые покрывали имеющуюся задолженность в полном объеме. Поведение истца является недобросовестным, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, в силу ст. 440 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. При вынесении решения суду необходимо учесть то обстоятельство, что истец на дату предъявления требования к поручителю об оплате поставленных товаров располагал достаточными денежными средствами (1 228 793 руб. 21 коп.), полученными от основного должника для погашения задолженности по спорным накладным, что в силу приведенных норм права является умышленным действием со стороны истца, направленным на искусственное увеличение размера неустойки, подлежащей выплате ответчиком. О злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца свидетельствует и его поведение, выразившееся в том, что истцом - ООО «СанТехОптТорг» инициированы несколько судебных разбирательств по взысканию неустойки, установленной спорным договором поручительства, рассматриваемых и рассмотренных Заволжским районным судом г. Твери, за одно и тоже нарушение по договору поручительства. Учитывая, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), суд должен отказать в иске, руководствуясь ст. 10 ГК РФ. В случае если суд установит обстоятельства, исключающие применение ст. 10 ГК РФ, ответчик полагает, что заявленная неустойка должна быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ до двойной ставки рефинансирования, которая составит: 3 538 руб. 43 коп.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца - ООО «СанТехОптТорг» по доверенности ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 16 декабря 2016 по делу № 2-506/2016, вступившим в законную силу, установлено, что между ООО «СанТехОптТорг» и ООО «ТК КоМС» заключен договор поставки № М:3399 от 14 апреля 2011 года.

По условиям данного договора (п. 1.1) ООО «СанТехОптТорг» обязалось поставить и передать в собственность ООО «ТК КоМС», а ООО «ТК КоМС» принять и оплатить товар – продукцию санитарно – технического назначения.

Истцом передано ООО «ТК КоМС» товар по товарным накладным № 029882 от 11 июня 2014 года на сумму 372 271 руб. 32 коп., № 073111 от 29 декабря 2014 года на сумму 223 501 руб. 43 коп., № 073112 от 29 декабря 2014 года на сумму 214 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 12 июня 2012 года к договору от 14 апреля 2011 года стороны определили, что товар подлежит оплате в течение 180 календарных дней с даты поставки товара. Таким образом, товар по товарной накладной № 029882 от 11 июня 2014 года должен быть оплачен не позднее 08 декабря 2014 года, по товарным накладным от 29 декабря 2014 года не позднее 27 июня 2015 года.

В установленный срок товар оплачен не был.

Между ООО «СанТехОптТорг» и ФИО2 заключен договор поручительства № М3399 от 26 июля 2012 года, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТК КоМС» обязательств по договору поставки № М:3399 от 14 апреля 2011 года, в том числе оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства ФИО2 отвечает перед ООО «СанТехОптТорг» солидарно с должником.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ООО «СанТехОптТорг» о взыскании с ООО «ТК КоМС» суммы долга в размере 634 156 руб. 80 коп. по договору поставки № М:3399 от 14 апреля 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ООО «СанТехОптТорг» о взыскании с ООО «ТК КоМС» суммы долга в размере 223 716 руб. 08 коп. по договору поставки № М:3399 от 14 апреля 2011 года. К участию в деле ФИО2 был привлечен третьим лицом.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что указанная выше задолженность по оплате товара возникла исключительно в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки № М:3399 от 14 апреля 2011 года.

ООО «СанТехОптТорг» в адрес поручителя ФИО2 07 апреля 2015 года и 13 июля 2015 года направлены требования об исполнении обязательств по договору поручительства, однако выполнены ФИО2 не были.

Также судом было установлено, что обязательства по оплате товара, полученного по накладной № 029882 от 11 июня 2014 года частично исполнены на сумму 73 874 руб. 32 коп., в связи с чем задолженность по оплате по данной накладной составляет 298 397 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

С 01 июня 2015 года аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Срок, на который дано поручительство, в договоре поручительства № М3399 от 26 июля 2012 года, не установлен.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 12 июня 2012 года к договору поставки № М:3399 от 14 апреля 2011 года стороны определили, что товар подлежит оплате в течение 180 календарных дней с даты поставки товара. Таким образом, товар по товарной накладной № 029882 от 11 июня 2014 года должен быть оплачен не позднее 08 декабря 2014 года, следовательно, иск к поручителю должен был быть предъявлен не позднее 08 декабря 2015 года. Иск к ФИО2 предъявлен в Заволжский районный суд г. Твери 16 декабря 2015 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами названного годичного срока, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате товара по товарной накладной № 029882 от 11 июня 2014 года на сумму 298 397 руб. было отказано.

Судом при рассмотрении дела № 2-506/2016 также было установлено, что оплата товара по товарным накладным № 073111 от 29 декабря 2014 года на сумму 223 501 руб. 43 коп., № 073112 от 29 декабря 2014 года на сумму 214 руб. 65 коп. ООО «ТК КоМС» до настоящего времени не произведена, в связи с чем ФИО2, являясь поручителем ООО «ТК КоМС» по договору поставки отвечает за неисполнение ООО «ТК КоМС» обязанности по оплате поставленного товара. Решением от 16 декабря 2016 года Заволжского районного суда г. Твери по делу № 2-506/2016 с ФИО2 была взыскана указанная задолженность в размере 223 716 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 12 июня 2012 года к договору поставки № М:3399 от 14 апреля 2011 года стороны определили, что товар подлежит оплате в течение 180 календарных дней с даты поставки товара.

В связи с неоплатой товара по товарным накладным № 073111 от 29 декабря 2014 года на сумму 223 501 руб. 43 коп., № 073112 от 29 декабря 2014 года на сумму 214 руб. 65 коп. ООО «ТК КоМС» ФИО2 является лицом, ответственным за неисполнение ООО «ТК КоМС» обязанности по оплате поставленного товара. 

Согласно п. 3.2 договора поручительства № М3399 от 26 июля 2012 года между ООО «СанТехОптТорг» и ФИО4 кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменение размера неустойки и/или устанавливать период времени, в течение которого неустойка взимается, с уведомлением об этом поручителя без оформления этого изменения дополнительным соглашением. 

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 27 марта 2017 года по делу № 2-402/2017 установлено, что требованием об исполнении обязательства от 07 апреля 2015 года, направленным в адрес ФИО2 и полученным им 18 апреля 2016 года, в рамках договора поручительства в отношении задолженности ООО «ТК КоМС» в размере 894 156 руб. 80 руб. по иным товарным накладным, в последствии взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу № А40-12777/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года, размер неустойки был изменен и составил 0,83% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Таким образом, кредитор воспользовался своим правом на изменение размера неустойки, что было согласовано сторонами при заключении договора поручительства.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение поручителем своих обязательств, с последнего, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поручительства подлежит взысканию неустойка.

Как указано выше, решением Заволжского районного суда г. Твери по делу № 2-506/2016 от 16 декабря 2016 года установлена задолженность ФИО2 перед ООО «СанТехОптТорг» в размере 223 716 руб. 08 коп.

Впоследствии ФИО2 произвел платеж на сумму 184 350 руб. 16 коп. по платежным поручениям № 3 от 20 июня 2017 года, № 4 от 03 августа 2017 года, № 24 от 18 августа 2017 года в счет погашения задолженности перед ООО «СанТехОптТорг», взысканную решением Заволжского районного суда г. Твери по гражданскому делу № 2-506/2016. 39 365 руб. 92 коп. списаны в принудительном порядке двумя инкассовыми поручениями от 01 марта 2017 года и 19 апреля 2017 года.

Истцом заявлено о частичном взыскании неустойки (по периоду) за период с 01 декабря 2016 года по 31 января 2017 года исходя из ставки 0,83% за каждый день просрочки от суммы задолженности 223 716 руб. 08 коп., в размере 15 124 руб. 29 коп. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о злоупотреблении истцом - ООО «СанТехОптТорг» правом являются несостоятельными. Реализация истцом основанного на взыскание неустойки за несвоевременную оплату не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ. Способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного ГПК РФ. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства. Обращение в суд с иском о защите нарушенного права, предусмотренного законом и договором, в том числе о взыскании неустойки за часть периода просрочки, о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или о его неосмотрительности, что давало бы основания для признания его действий как злоупотребление правом и влекло бы отказ в удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд не находит оснований для отказа во взыскании с ответчика ФИО2 неустойки в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как чрезмерной и не соответствующей характеру и последствиям нарушения обязательства.

В Определении от 24 октября 2013 года № 1664-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы за нарушение конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 24 января 2006 года № 9-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание размер неустойки, соотношение размера взыскиваемой неустойки с размером основного обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом по первоначальному иску переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору поручительства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует вышеизложенным положениям и применительно к обстоятельствам дела отвечает принципу справедливости, взыскание данной суммы соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не нарушает баланса интересов кредитора и должника.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки до размера двойной ставки рефинансирования судом не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ФИО2 в пользу истца - ООО «СанТехОптТорг» неустойки по договору поручительства за период с 01 декабря 2016 года по 31 января 2017 года в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 502 руб. 49 коп. 

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном объеме в размере 3 502 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» неустойку за период с 01 декабря 2016 года по 31 января 2017 года в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 502 руб. 49 коп., а всего: 33 502 (тридцать три тысячи пятьсот два) руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2020 года.