Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2021 года

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода Лопатина И.В., (

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Московского района г.Н.Новгорода * от 14.01.2021г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя административной комиссии Московского района г.Н.Новгорода по доверенности ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Московского района г. Н.Новгорода * от 14.01.2021г. ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление * от 14.01.2021 г. отменить, производство по административному делу прекратить, поскольку не согласен с протоколом и постановлением на основании следующего: он является собственником земельного участка, расположенного по адресу 603014, ***А, что подтверждает выписка из ЕГРН (приложение *). Согласно выписки из ЕГРН вид разрешенного использования данного земельного участка: предпринимательство. На участке возведено нежилое 4-х этажное здание, в котором расположен оптовый склад электротехнической продукции, (приложение *). Земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности нельзя отнести к территории общего пользования, поскольку по периметру он огражден забором, а доступ на территорию участка ограничен, в т.ч. в ночное время суток и выходные/праздничные дни. Поскольку земельный участок, принадлежащий заявителю, огорожен, соответственно вход на участок без разрешения собственника не допускается, в связи, с чем признать его территорией общего пользования нельзя. Как видно из представленных документов, видно, что протокол составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5. КоАП РФ (03.12.2020 г. установлено предполагаемое правонарушение, а сам протокол составлен 28.12.2020 г.). В случае, если судом будет усмотрен в его действиях состав административного правонарушения и так как негативных последствий за собой данные правонарушения не повлекли, ущерба чьему-либо имуществу и нарушения чьих-либо интересов нет, обстоятельства, указывающие на злостное, умышленное совершение правонарушения, причинившее негативные последствия отсутствуют, исходя из вышеизложенного просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

При рассмотрении дела в Московском районном суде г.Н.Новгорода представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ согласно его процессуальному положению. Отводов судье не заявлено. ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель административной комиссии Московского района г.Н.Новгорода ФИО3 возражала против доводов жалобы, полагала, что постановление является законным и обоснованным, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как усматривается из материалов административного дела, в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Московского района г. Н.Новгорода 02.12.2021 года в 09 часов 09 минут, 03.12.2020 года в 11 часов 15-16 минут по адресу: город Нижний Новгород, Московский район, ул. Коминтерна, д.30А (акт обнаружения данных от 03.12.2020 года *) установлено, что ФИО1, (являясь собственником земельного участка), имея возможность по соблюдению «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода № 272 от 26.12.2018 года (далее по тексту - Правил), не принял все зависящие от него меры, по содержанию (уборке) территории земельного участка, в надлежащем состоянии, по вышеуказанному адресу, а именно: не произведены очистка территории с твердым покрытием от наледи, не обработаны противогололедными материалами, что привело к нарушению п.п.2.1.2, 11.2.1, 11.2.2 Правил.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протокол * от 28.12.2020 г. об административном правонарушении, уведомление *(1)/4 от 15.12.2020 г., акт обнаружения достаточных данных * от 03.12.2020 г., схема, фотоматериалы, схема, выписка из ЕГРН, уведомление * от 10.12.2020 г., доверенность, копия свидетельства о регистрации права, копия договора аренды нежилых помещений */НВ от 01.12.2020г., копия выписки ЕГРЮЛ, копия паспорта и иными материалами.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения ФИО1, не представлено.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 относительно того, что земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности нельзя отнести к территории общего пользования, поскольку по периметру он огражден забором, а доступ на территорию участка ограничен, суд находит не состоятельными, поскольку убедительных доказательств данному утверждению в материалах дела не содержится. 

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. № 190-ФЗ (ред.от 30.12.2020г.): территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно договора аренды нежилых помещений */НВ от 01.12.2020г. между ИП ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Толедо» заключен договор.

В соответствии с договором аренды */НВ от 01.12.2020г.:

п.2.2.1 «Доступ в арендованные помещения осуществляется на основе свободного прихода в Арендованные помещения сотрудников и клиентов Арендатора на все время действия настоящего Договора за исключением ограничений, установленных настоящим Договором».

п.2.3. «Режим работы Арендатора - круглосуточно».

В соответствии с п.1 Приложения * к договору аренды */НВ от 01.12.2020г. места общего пользования Здания и прилегающая к нему территория (пожарные подъезды, входы и выходы, вестибюли, лестничные площадки и т.д. и т.п.) должны использоваться Арендатором таким образом, чтобы посетители и клиенты здания имели возможность свободного и беспрепятственного прохода.

Также согласно данных электронной системы сети Интернет Общество с ограниченней ответственностью «Торговый Дом «Толедо» осуществляет свою деятельность в сфере оптовой торговли электрической бытовой техники. На сайте Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Толедо» указана информация, в соответствии с которой посетить магазин с большим выставочным залом и складом, расположенном по адресу г.Н.Новгород, ***А могут как физические, так и юридические лица. С понедельника по пятницу с 8.00 до 17.30, суббота, воскресенье - выходной.

Таким образом, данной территорией пользуется неограниченный круг лиц, которые приезжают в данный магазин, без каких-либо разрешений от собственника. Кроме того, при въезде на данную территорию отсутствует организация охраны и пропускной режим.

Также не существенным является довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку как разъяснил в своем Постановлении от 24 марта 2005 г. N5 Пленум ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. 

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Ответственность, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Принятие заявителем мер к устранению выявленных нарушений являлась бы смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождает заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. Тем более, доказательств, которые бы подтверждали, что ФИО1 устранил нарушение, судье не представлено. ФИО1 обязан был не допустить нарушения требований правил благоустройства.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения правил благоустройства посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования.

Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем судья, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем судье не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и в пределах санкции ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Московского района г.Н.Новгорода * от 14 января 2021г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.В.Лопатина