Дело № 1-350/2025

34RS0004-01-2025-004020-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 04 сентября 2025 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Николаевой М.А., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Куцова В.Э., 

при секретаре Азизовой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вейсгейм ФИО9 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2024 года примерно в 13 часов 30 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на стеллаже увидел товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер». 

Реализую свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя с прямым умыслом, из коростных побуждений, ФИО1 12 ноября 2024 года, примерно в 13 часов 35 минут, находясь в вышеуказанном торговом зале магазина «Магнит», взял с полки стеллажа со спиртными напитками водку «Питейный дом домашняя 40 % 0,7 л.» в количестве 1 шт., стоимостью 469 рублей 99 копеек, лимонад «Липецкий-Лайт» лимон/лайм газ 1,5 л.», в количестве 1 шт., стоимостью 69 рублей 99 копеек, наггетсы «МИРАТОРГ наггетсы куриные с сыром 0,3 кг.» в количестве 1 шт., стоимостью 149 рублей 99 копеек, а всего товаров на общую сумму 689 рублей 97 копеек, принадлежащие АО «Тандер», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, направился к выходу из магазина, не имея намерений оплачивать товар, вышел с ним за пределы торгового зала.

12 ноября 2024 года примерно в 13 часов 38 минут, когда ФИО1 миновал кассовую зону, его действия стали очевидны для директора магазина ФИО4, которая потребовала ФИО1 вернуть товар. Услышав законные требования директора магазина, у ФИО1, не отказавшегося от своих преступных намерений, возник преступный умысел и корыстный мотив, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества и он, осознавая, что его действия стали очевидными для работников магазина и окружающих лиц, реализуя свой преступный умысел и корыстный мотив, примерно в 13 часов 40 минут 12 ноября 2024 года, с целью обращения похищенного в свою пользу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение вышеуказанного имущества, и удерживая его при себе, на законное требование директора ФИО4 вернуть товар не отреагировал, действуя открыто, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, принадлежащим АО «Тандер», в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив АО «Тандер» имущественный вред в размере 689 рублей 97 копеек. 

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное уголовным законом наказание, не превышает 4 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник, а также представитель потерпевшего АО «Тандер» (в своем заявлении) выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО1 не усматривается.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимого (не судим, на учете в наркологическом кабинете не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, военнообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), а также обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче признательных и последовательных показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст.43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ.

Кроме того, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, то суд при назначении наказания ФИО1 оснований для применения в отношении нее положений ч.1 ст.62 УК РФ не находит.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО1 суд применяет требования ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вейсгейм ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Вейсгейм ФИО11 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своей жалобе, в возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Судья Т.Р. Масюкова