дело №1-95/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года город Бавлы. 

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственного обвинителя Бавлинского городского прокурора РТ Салимова Ф.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Ильинова И.Б., 

<

данные изъяты>, 

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

потерпевшей Ч., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 55 минут ФИО1 около 

<

адрес> Республики Татарстан, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес Ч. имевшимся при себе ножом удар в область передней поверхности левой половины грудной клетки. От полученного телесного повреждения Ч. скончался на месте происшествия.

Смерть Ч. наступила от колото-резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей с повреждением хрящевой части пятого ребра, со сквозным ранением передней стенки сердечной сорочки, со слепым ранением правого желудочка сердца, сопровождавшегося левосторонним гемопневмотораксом, осложнившегося геморрагическим шоком, острым малокровием внутренних органов. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ год вечером с Г. распивали самогон. На телефон ФИО1 И. позвонил Ч. Затем ФИО1 забрал телефон у И. нагрубил Ч., последний сказал, что приедет к ним. ФИО1, И. и Я. вышли на улицу. Ч. вышел и машины и сразу ударил ФИО1 кулаком в лицо. ФИО1 упал. Ч. подошел к Я. и И., стал выражаться нецензурной бранью. ФИО1 зашел в дом, взял кухонный нож и вышел на улицу. ФИО1 увидел, что Ч. пытается ударить Я., ударил его ножом. Ч. оббежал вокруг автомашины и упал напротив забора. И. стала бить ФИО1 ФИО1 помыл нож и выбросил его. Затем приехала скорая помощь и врач сказал, что Ч. умер. ФИО1 рассказал все сотрудникам полиции. Ч. был сильно пьян. ФИО1 нанёс Ч. удар ножом в грудь защищая семью, убивать его не хотел. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел с работы. Примерно после 10 часов вечера ему на сотовый телефон позвонил И. её бывший парень Алексей. Они разговаривали на повышенных тонах. Он слышал, как Алексей говорит И., что приедет и будет с ней разбираться, угрожал, что выложит в социальные сети подробности их интимных отношений. Он выхватил телефон и послал его нецензурными словами. После он снова перезвонил и сказал И., что он сейчас приедет к ним домой. Через некоторое время приехал Алексей на белой автомашине. И., Н. и ФИО1 собрались выйти на улицу. Он взял с кухни кухонный нож и спрятал его в правый рукав куртки, удерживая нож руками. Алексей вышел из машины и сразу же ударил ФИО1 кулаком по лицу с правой стороны, он упал на землю. Алексей был пьяным, разговаривал с И. на повышенных тонах. Наташа стала заступаться за свою дочь. ФИО1 поднялся с земли и стоял с левой стороны от Я. Когда Алексей замахнулся и хотел ударить Я., ФИО1 вытащил из рукава нож, вложил в правую руку и ударил в область левой груди Алексея, последний схватился за левую сторону груди и стал говорить, что ты делаешь? После этого Алексей стал отбегать за автомашину такси, ФИО1 стал бежать за ним. После удара ФИО1 выкинул нож на землю. Алексей упал на углу забора примерно в трех метрах от ворот к дому 

<

адрес>. ФИО1 подбежал к Алексею, увидел, что у него с левой стороны груди идет кровь. ФИО1 стал зажимать руками рану и кричал Кате и Наташе, чтобы они вызывали скорую помощь. В этот же момент автомашина такси отъехала. ФИО1 пытался оказать помощь Алексею. И. начала кричать, что зарезали её любимого парня, налетела на него, оттолкнула его от Алексея и стала оказывать помощь. В этот момент на земле он увидел нож, которым нанес удар Алексею. ФИО1 взял его и помыл у колонки. ФИО1 помыл руки и рукава спецовки, которые были испачканы кровью. ФИО1 спустился ниже от колонки и выкинул нож в кусты. Затем приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции, которым он рассказал, что произошло, и показал место, куда выкинул нож. В отделе полиции он собственноручно написал явку с повинной и дал признательные показания (т.1, л.д.167-170).

Эти показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте происшествия (т.1, л.д. 171-192).

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд относиться критически и считает их недостоверными, поскольку подсудимый ФИО1 изменяя свои показания данные в ходе предварительного следствия пытается избежать ответственности за содеянное, что является способом его защиты.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления установленной.

Потерпевшая Ч. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они отвезли сына Ч. домой, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов от К. узнала, что её сын умер. Ч. характеризует как вспыльчивого в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Я. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с ФИО1 и Г. распивали спиртное. После 20 часов, после телефонного разговора к ним приехал Ч. Я., ФИО1, И. вышли на улицу. Ч. вышел из машины, ударил ФИО1 рукой, от удара ФИО1 упал, потом встал. ФИО1 стоял рядом с Я. Ч. прошел вокруг автомашины и упал, на него упала И., после чего И. стала кричать, что ФИО1 убил Ч. Я. ножа не видела. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Я. данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час на телефон ФИО1 позвонил бывший парень И. – Ч. и попросил передать трубку И. Они разговаривали по телефону очень долго и кричали друг на друга. ФИО1 не понравилось, что они разговаривают на повышенных тонах, и взяв телефон у И. он ответил Ч. чтобы он успокоился и разговаривал нормально, но Ч. не успокаивался. ФИО1 послал его словами грубой нецензурной брани и завершил разговор. Все, что говорил Ч. по телефону, было слышно. Он угрожал И., что выложит в интернет её интимные фотографии. Затем Ч. перезвонил и сообщил, что скоро приедет. Через некоторое время приехал Ч. на автомашине белого цвета. Они вышли на улицу, Г. по просьбе И. остался в доме. Они вышли на улицу и встретились с Ч. Ч. подошел к ФИО1 и ударил его кулаком правой руки в правую скуловую область, ФИО1 упал. Затем Ч. и И. стали разговаривать на повышенных тонах. В их сторону подошли два друга её сына ФИО3 и Х.. Они видели происходящее, и пытались успокоить агрессивного Ч. Затем она подошла к И. и стала заступаться за неё, Ч. стал сжимать руки в кулак и начал замахиваться, чтобы нанести ей удар. В этот момент ФИО1 резко подошел к Ч. и ударил его ножом в область груди слева Ч., на что Ч. стал говорить, что ты делаешь, и стал убегать в сторону. Он оббежал вокруг белой автомашины, на которой приехал и упал около забора и стал истекать кровью. К нему подошел ФИО1 и стал оказывать ему помощь. В это время подошла И. и набросилась на ФИО1 и кричала, что он убил её любимого парня, она его оттолкнула и стала оказывать помощь, зажимать рану. ФИО1 подобрал с земли нож и пошел его мыть (т.1, л.д.66-69). 

Суд относится к показаниям свидетеля Я. данным в ходе судебного заседания критически и считает их недостоверными, поскольку изменяя свои показания данные в ходе предварительного следствия, свидетель Я. пытается помочь своему сожителю ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Свидетель О. в судебном заседании охарактеризовала подсудимого ФИО1 с положительной стороны, об обстоятельствах совершения преступления ей ничего не известно.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он привез Ч. в 

<

адрес> за девушкой. Прибыв к месту, увидел около ворот трёх человек. Что происходило, А. не видел, слышал ссору на повышенных тонах. Затем Ч. прошел вокруг автомашины. А. вышел из машины и спросил, что произошло. И. сказала, что Ч. ударился головой и попросила вызвать скорую помощь. А. уехал, затем позвонил в скорую помощь.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Ч. по телефону приглашал её приехать в 

<

адрес>, сказал, что приедет поговорить. Через 30 минут Ч. приехал, И. ждала его на улице. Затем вышли ФИО4 стал разговаривать с ФИО1 и ударил его рукой, отчего ФИО1 упал, затем встал и ударил Ч. ножом в грудь. На рубашке Ч. было пятно крови. И. видела, что у ФИО1 из-под рукава торчал нож. И. пошла к соседям вызвать скорую помощь. Через 30 минут приехала скорая помощь, и врач сказал, что Ч. умер. 

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 выпили 0,5 литра самогона. На телефон ФИО1 позвонил Ч., ФИО1 нагрубил Ч., запретил ему звонить. Ч. предупредил, что приедет. ФИО1, Я. и И. вышли на улицу, Г. остался на крыльце. Затем Г. услышал крики И. вызвать скорую помощь, увидел на улице, возле забора лежавшего Ч., у которого в области груди имелась кровь. До приезда скорой помощи Ч. умер.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между И. и Алексеем по телефону произошла ссора. Алексей приехал к ним домой. ФИО1 взял с собой кухонный нож, спрятав в правый рукав. Алексей ударил ФИО1, затем хотел ударить Я. ФИО1 вытащил нож из рукава и ударил ножом Алексея в область левой груди, после этого выбросил нож в кусты (т.1, л.д.40).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ч. обнаружено проникающее ранение грудной клетки в области 5-6 межреберья. Смерть Ч. констатирована в 23 часа 04 минуты (т.1, л.д.81).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведен осмотр участка местности, прилегающий к домохозяйству в 

<

адрес>. Примерно в 3 метрах от ворот, возле забора обнаружен труп мужчины. Рубашка на трупе опачкана жидкостью темно-красного цвета. На передней поверхности рубашки в левой части имеется разрыв ткани длиной 3 см. При осмотре трупа мужчины на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии в проекции 5-6 ребер имеется рана веретенообразной формы длиной 3 см. (т.1, л.д. 7-18).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр участка местности площадью 10 м2 по диаметру с условным центром по GPS-координатам: широта: 54 градуса 23 минуты 51 секунда, долгота: 53 градуса 10 минут 43 секунды в травянисто-кустарном массиве возле притока реки «Тумбарлинка» в конце 

<

адрес> РТ в репейнике на земле обнаружен и изъят металлический нож длиной 24,5 см., лезвие длиной 13 см., ширина 2 см. (т.1, л.д. 20-24).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр автомобиля марки «Kia Rio» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, при котором с передней и задней двери и крышки капота автомобиля изъяты следы вещества бурого цвета на 2 марлевых тампона, сотовый телефон марки «Tele2» (т.1, л.д. 30-34).

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 изъяты: футболка цвета «хаки» с пятнами бурого цвета, куртка-спецовка синего цвета с шевронами «Охранная организация Калибр-Спорт» с пятнами вещества бурого цвета, брюки от спецовки синего цвета с пятнами бурого цвета, упакованные в картонную коробку (т.1, л.д. 48).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Ч. наступила от колото-резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей с повреждением хрящевой части пятого ребра, со сквозным ранением передней стенки сердечной сорочки, со слепым ранением правого желудочка сердца, сопровождавшегося левосторонним гемопневмотораксом, осложнившегося геморрагическим шоком, острым малокровием внутренних органов, состоит в прямой причинной связи со смертью, причинило тяжкий вред здоровью, так как явилось опасным для жизни, образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего лезвие и обух толщиной 0,1 мм, длиной погруженной части клинка около 10,0 – 15,0 см. и шириной погруженной части клинка не более 1,8 см., на протяжении погружения в тело, на что указывают характерные особенности краев и концов, наличие раневых каналов, их параметры, носят прижизненный характер, причинены в пределах 1-3 часов до момента наступления смерти (т.1, л.д.115-119).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей с повреждением хрящевой части пятого ребра, со сквозным ранением передней стенки сердечной сорочки, со слепым ранением правого желудочка сердца, сопровождавшегося левосторонним гемопневмотораксом, ссадины затылочной области слева, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.123-126).

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего Ч. относится к OaB, N группам. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к OaB, NM группам. В части следов на куртке (объекты 4-9) и брюках (объекты 11, 12) обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека OaB, N групп и возможность происхождения её от потерпевшего Ч. не исключается и исключается от обвиняемого ФИО1 В части следов на куртке (объект 10) и брюках (объект 13) обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека OaB группы, которая могла произойти как от потерпевшего Ч., так и обвиняемого ФИО1 На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой, не установлена (т.1, л.д. 139-144).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал таковым в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Клинических признаков наркомании и токсикомании не обнаруживаются. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1, л.д.152).

У суда не возникает сомнений в достоверности изложенных экспертами выводов, поскольку в обследовании ФИО1 принимали участие высококвалифицированные врачи-психиатры, имеющие большой стаж работы. Заключение экспертной комиссии аргументировано, основано на тщательном анализе материалов дела и обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, так и его индивидуально-психологических особенностей. 

Оценив заключение экспертов в совокупности со всеми материалами уголовного дела, учитывая поведение подсудимого во время судебного заседания, суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протокол явки с повинной ФИО1, протоколы осмотра места происшествия, протокол изъятия, заключения экспертов суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления и считает, что именно ФИО1 умышленно, с целью убийства нанёс удар ножом в область грудной клетки Ч., от которого он скончался.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на месте происшествия обнаружен и изъят металлический нож длиной 24,5 сантиметра, длина лезвия 13 сантиметров, ширина лезвия 2 сантиметра (т.1, л.д. 20-23).

С учетом показаний подсудимого ФИО1, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, протоколов изъятия, заключений экспертов, суд приходит к выводу, что именно металлическим ножом длиной 24,5 сантиметра, длиной лезвия 13 сантиметров, шириной лезвия 2 сантиметра, изъятым при осмотре места происшествия, ФИО1 нанес удар в область левой половины грудной клетки Ч.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что кровь на куртке и брюках ФИО1 и ноже, изъятом на месте происшествия, попала туда в результате нанесения подсудимым ФИО1 удара ножом Ч. 

Мотивом совершения убийства Ч. являются личные неприязненные отношения между Ч. и подсудимым ФИО1, возникшие в ходе ссоры.

Изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, протокол явки с повинной ФИО1, протоколы осмотра места происшествия, протокола изъятия, заключения экспертов и другие материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они объективно отражают событие преступления, добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и как по отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, ставить под сомнение иные доказательства у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Ильинова И.Б. об отсутствии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего являются несостоятельными. Исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, желал наступления смерти Ч., предвидел её, о чем свидетельствует его поведение во время совершения преступления, механизм и локализация телесных повреждений, нанесение удара ножом в жизненно-важный орган в область передней поверхности левой половины грудной клетки потерпевшего.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела.

Смягчает вину подсудимого частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких родственников, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Суд признает явку с повинной ФИО1 смягчающим его вину обстоятельством, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, о которых им не было известно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянение подсудимого способствовало совершению им преступления. 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил статей 64, 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 должно проходить в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно проходить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: металлический нож, образцы крови ФИО1 и Ч. по вступлении приговора суда в законную силу следует уничтожить, футболку, куртку, брюки - следует вернуть по принадлежности ФИО1 

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: металлический нож, образцы крови ФИО1 и Ч. уничтожить, футболку, куртку, брюки вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Согласовано. Судья: С.Р. Кашапов 

Приговор вступил в законную силу: 26.01.2018 

. 

.