Дело № 2-12/2024 УИД 12RS0001-01-2023-001179-07 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при помощнике судьи Рассабиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ФИО2 УФССП по РМЭ ФИО3, УФССП по РМЭ, Российской Федерации в лице ФССП России и к ООО «Вид» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности совершить действие и взыскании ущерба

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к судебному приставу –исполнителю ФИО2 УФССП по РМЭ ФИО3, УФССП по РМЭ, Российской Федерации в лице ФССП России и к ООО «Вид» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по РМЭ Ш. Е.П. о снятии ареста с имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возбуждено в отношении нее.

Из данного постановления следует, что с ее автомашины марки ВАЗ 21150 ФИО4 2006 года выпуска, государственный номер № был снят арест. Кроме того, из этого же постановления следует, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был произведен акт описи и ареста, произведена оценка автомашины, а также была произведена реализация его автомашины. Истица указывает, что акт описи и ареста ее автомашины при ней не составлялся, а если составлялся, то ей не вручался. Какие либо извещения об оценке автомашины и акты оценки автомашины ей не предоставляли, также ей не предоставлены какие-либо процессуальные документы о реализации ее автомашины. ДД.ММ.ГГГГ она на сиденье автомашины обнаружила записку, из которой следовало, что кто-то купил ее автомашину, а затем автомашина пропала с автостоянки. Автомашина реализована за 21000 руб. Судебной экспертизой стоимость автомашины определена в сумме 76000 руб. В разнице стоимости 55000 руб. ей причинен ущерб.

Истица ФИО1 просит суд признать незаконным действия (бездействия) ответчиков- судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по РМЭ ФИО3, УФССП по РМЭ, Российской Федерации в лице ФССП России, выразившееся в принятии оценки, проведенной ООО «ВИД» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины марки ВАЗ 21150 ФИО4 2006 года выпуска, государственный номер № в сумме 21000 руб.; не представлении истцу отчета оценки проведенной ООО «ВИД» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины марки ВАЗ 21150 ФИО4 2006 года выпуска, государственный номер №; признать оценку автомашины марки ВАЗ 21150 ФИО4 2006 года выпуска, государственный номер №, проведенную ООО «ВИД» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной в виду занижения действительной стоимости автомашины; взыскать с ответчиков солидарно причиненный истцу материальный ущерб в сумме 55000 руб. с ООО «ВИД» и с УФССП по РМЭ за счет казны Российской Федерации и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее, однако в судебное заседание не явились.

Истица ФИО1 заявлением просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель УФССП по РМЭ отзывом на иск просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на исполнении в Волжском 

<

адрес>ном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> Эл (далее – Отделение Управления) находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 88773 руб.99 коп. в пользу АО КБ «Пойдем». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 15.07.2021г. через личный кабинет единого портала государственных услуг.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежало движимое имущество: ВАЗ 21150 ФИО4, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В целях исполнения требований исполнительного документа 28.10.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 Г. М.А. составлен акт описи (ареста) принадлежащего должнику имущества: ВАЗ 21150 ФИО4, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес административного истца регистрируемым почтовым отправлением по адресу ее регистрации: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>; однако отправленная корреспонденция была возвращена в адрес судебного пристава-исполнителя 23.12.2021г. Указанное обстоятельство подтверждается информацией с официального сайта почты России при отслеживании отправления с идентификатором 42500065003061.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 28.10.2021г. получено административным истцом 01.11.2021г. через личный кабинет единого портала государственных услуг.

15.06.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ч. К.И. подана заявка на оценку арестованного имущества.

15.06.2022г. судебным приставом-исполнителем принято постановление, из содержания которого следует, что в качестве оценщика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ВИД». Постановление о назначении оценщика получено должником 15.06.2022г.через личный кабинет единого портала государственных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ш. Е.П. должнику ФИО6 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, к 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с ИП, которое получено должником 11.10.2022г.через личный кабинет единого портала государственных услуг.

В соответствии с отчетом оценщика ООО «ВИД» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость арестованного имущества: ВАЗ 21150 ФИО4, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила 21000 руб.

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем постановлением от 26.12.2022г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью 21000 руб. Постановление о принятии результатов оценки получено должником 21.01.2023г. через личный кабинет единого портала государственных услуг. Кроме того, указанное постановление было направлено в адрес административного истца регистрируемым почтовым отправлением по адресу ее регистрации: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>; однако отправленная корреспонденция была возвращена в адрес судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения письма. Указанное обстоятельство подтверждается информацией с официального сайта почты России при отслеживании отправления с идентификатором 80106579226790. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2023г. указанное выше арестованное имущество должника передано на реализацию на комиссионных началах. Указанное постановление получено административным истцом 07.03.2023г. через личный кабинет единого портала государственных услуг.

Этим же днем в адрес Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> Эл судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ш. Е.П. направлена заявка об организации торгов по продаже арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП имущества ФИО5

В соответствии с поручением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Недвижимость Плюс» поручено принять у судебного пристава-исполнителя ФИО2 и реализовать арестованное имущество по исполнительному производству №-ИП должника ФИО5 09.03.2023г. судебным приставом-исполнителем по акту передачи на торги передано арестованное имущество должника-гражданина. 

12.04.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 % в связи с не реализацией его в месячный срок. Указанное постановление получено должником 01.05.2023г. через личный кабинет единого портала государственных услуг. 

Согласно отчету о реализации арестованного имущества транспортное средство ВАЗ 21150 ФИО4, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № продано 18.05.2023г. по стоимости в сумме 17850 руб.

19.05.2023г. судебным приставом-исполнителем постановлено о снятии ареста с имущества в связи с его реализацией. Указанное постановление получено должником 19.05.2023г. через личный кабинет единого портала государственных услуг. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2023г. исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

В силу статьи 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность. 

Так, в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для оценки обнаруженной у должника имущества - вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, обязан привлечь оценщика (пункт 7 части 2). 

В указанном случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10-ти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). 

При этом также следует учитывать, что в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. 

Наряду с этим в пункте 2 данного Информационного письма разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. 

В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). 

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). 

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями об их применении и установив, что в настоящее время спорное имущество реализовано на аукционе третьему лицу, истицей пропущен срок для оспаривания в суде результатов оценки, сам оспариваемый Отчет об оценке по заявленным истицей доводам недостоверным признан быть не может, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным действия (бездействия) ответчиков- судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по РМЭ ФИО3, УФССП по РМЭ, Российской Федерации в лице ФССП России, выразившееся в принятии оценки, проведенной ООО «ВИД» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины марки ВАЗ 21150 ФИО4 2006 года выпуска, государственный номер № в сумме 21000 руб.; не представлении истцу отчета оценки проведенной ООО «ВИД» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины марки ВАЗ 21150 ФИО4 2006 года выпуска, государственный номер № РУС; признании оценки автомашины марки ВАЗ 21150 ФИО4 2006 года выпуска, государственный номер №, проведенную ООО «ВИД» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной в виду занижения действительной стоимости автомашины.

Следует указать, что ФИО5 постановление о принятии результатов оценки арестованной автомашины стоимостью 21000 руб. получила через личный кабинет единого портала государственных услуг 21.01.2023г. 

Автомашина реализована ДД.ММ.ГГГГ Постановление о снятии ареста с имущества в связи с его реализацией от ДД.ММ.ГГГГ получено должником 19.05.2023г. через личный кабинет единого портала государственных услуг. Исковое заявление в суд ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после реализации арестованного имущества. При этом ФИО1 имела возможность в установленные законом сроки оспорить отчет оценки проведенной ООО «ВИД» от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что извещение о результатах оценки истцом получены ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указанное постановление было направлено в адрес административного истца регистрируемым почтовым отправлением по адресу ее регистрации: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>; однако отправленная корреспонденция была возвращена в адрес судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения письма. Из копии паспорта ФИО1 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: РМЭ, 

<

адрес>.

Заявление о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительность причин пропуска срока не установлено.

При этом не может являться уважительной причиной не предоставление ФИО1 отчет об оценке автомашины ООО «ВИД» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом были известны 21.012023 г. результат оценки автомашины и 07.03.2023г. о передаче принадлежащего ей транспортного средства на принудительную реализацию по цене 21000 руб. в соответствии с оценкой, установленной оценщиком ООО «ВИД» в рамках исполнительного производства №-ИП.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования 

В силу положений указанных норм, для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Учитывая, что для судебного пристава-исполнителя стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной, а должником в установленные законом сроки стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете ООО «ВИД» от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорена, факт нарушения прав истицы как должника по исполнительному производству в ходе проведения исполнительных действий по оценке арестованного имущества должника, не установлено.

При этом, доказательств тому, что не направление судебным приставом самого отчета об оценке в адрес истицы созданы были непреодолимые препятствия для обжалования результатов оценки, истицей в дело не представлено. 

Следует указать, что заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость автомашины ВАЗ 21150 ФИО4 2006 года выпуска, государственный номер № стоимостью 76000 руб. Однако данное заключение экспертизы не доказывает недостоверность

отчета об оценке проведенной ООО «ВИД» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанной автомашины.

В соответствии с п. 51. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Указанное свидетельствует, что право требования от оценщика возмещения причиненных убытков имеет УФССП по РМЭ в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника при установлении факта нарушения, допущенных оценщиком, а не истец. Данные обстоятельства судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на службу судебных приставов и ООО «ВИД» обязанности по возмещению истице материального вреда в сумме 55000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

На основании изложенного в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в иске, после вступления решения суда в законную силу, следует отменить меры обеспечения иска, принятые определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ФИО2 УФССП по РМЭ ФИО3, УФССП по РМЭ, Российской Федерации в лице ФССП России и к ООО «Вид» о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по РМЭ ФИО3, УФССП по РМЭ, Российской Федерации в лице ФССП России, выразившееся в принятии оценки, проведенной ООО «ВИД» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины марки ВАЗ 21150 ФИО4 2006 года выпуска, государственный номер № в сумме 21000 руб.; не представлении истцу отчета оценки проведенной ООО «ВИД» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины марки ВАЗ 21150 ФИО4 2006 года выпуска, государственный номер №; признании оценки автомашины марки ВАЗ 21150 ФИО4 2006 года выпуска, государственный номер №, проведенную ООО «ВИД» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной в виду занижения действительной стоимости автомашины; взыскании солидарно материального ущерба в сумме 55000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета органу осуществляющему государственную регистрацию автотранспортных средств- Управление ГИБДД МВД по РМЭ совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки ВАЗ 21150 ФИО4 2006 года выпуска, государственный номерной знак №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд Республики Марий Эл

Судья Малышева Л.Н. 

Решение в окончательной форме составлено

14 февраля 2024 года