ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2023г. Красноярский районный суд Самарской области в составе: 

судьи - Селяковой С.А.,

при секретаре - Вертянкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Божко А.П.,

защитника, адвоката Зайцевой Н.В., представившего ордер № от 23.05.2023г. 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-110/2023г. в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, кв-

<

адрес>, 

<

адрес>, и проживающего : 

<

адрес>,гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего ООО «НЕСТЛЕ Россия» оператор ЛПП, военнообязанного, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, двигался на 180 км автодороги «Самара – Димитровград - Ульяновск» на территории 

<

адрес>. 

Следуя на вышеуказанном участке дороги, водитель ФИО1, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) (далее – Правил) согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 1.4 Правил «На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств», пункта 10.1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя являясь водителем механического транспортного средства, будучи обязанным, предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 управляя автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак №763, двигаясь на 180 км автодороги «Самара – Димитровград - Ульяновск» на территории 

<

адрес> вел транспортное средство со скоростью не менее 70 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, в данной дорожно-транспортной ситуации, не учел погодные условия, в том числе состояние покрытия проезжей части, конфигурацию дороги, имеющей естественный изгиб, видимость в направлении движения, ограниченную снегопадом, неправильно оценил возникшую дорожно-транспортную ситуацию, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своевременно выполняя требования указанных выше Правил, располагал такой возможностью, а вместо этого в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, совершил небезопасный в данной дорожно-транспортной ситуации маневр экстренного торможения с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, создав в процессе дорожного движения опасную дорожную ситуацию, тем самым создав помеху для движения водителю автомобиля марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, в результате чего непреднамеренно совершил столкновение с указанным автомобилем марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 осуществлявшего движение по своей правой полосе движения чем также нарушил пункт 1.5. Правил, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №/63 Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы 04-8э/432 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма: рана в лобной области, перелом левой скуловой кости, перелом наружной, передней, верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи клиновидной кости слева, кровь в левой верхнечелюстной пазухе, сотрясение головного мозга – подтверждается данными компьютерной томографии, объективной неврологической симтоматикой; 

- закрытая травма грудной клетки: переломы 3,5,6,8 ребер справа без смещения отломков – подтверждается данными компьютерной томографии; закрытый переломо-вывих головки левой бедренной кости со смещением отломков – подтверждается данными компьютерной томографии; 

- ссадины конечностей.

Вышеописанные повреждения образовались незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо удара о таковой (таковые). Вывод подтверждается самим наличием повреждений, их характером, максимальной выраженностью, объективной клинической и неврологической симтоматики на момент поступления в лечебное учреждение. 

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Установленные повреждения, учитывая наличие перелома клиновидной кости слева, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.08.2008г. №н.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый признал себя виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ в полном объеме, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Ему разъяснены права и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заявленное подсудимым ходатайство поддержано его защитником адвокатом Зайцевой Н.В.

Потерпевший ФИО6 не пожелал участвовать в судебном заседании, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Божко А.П. не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание не превышает 5 лет лишения свободы. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а так же то обстоятельство, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ФИО1 разъяснены и понятны. 

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ– нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его поведения в момент совершения преступления, после него и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные соответствующими и согласующимися с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, он является вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, жалоб в отношении него не поступало, трудоустроен. 

Согласно сведений из лечебных учреждений на учете у врача -нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном,принимал меры к частичному заглаживанию ущерба ( помогал по хозяйству потерпевшему в период болезни, обеспечивал продуктами питания в этот период ) (ст. 61 ч.2 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется ( ст. 63 УК РФ). 

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 ч. 3 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ни о каких других имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый в процессе не заявлял, учесть их при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния подсудимым, не имеется оснований применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания. 

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, неотвратимости наказания, а также его исправлению.

Иные виды основного наказания суд не применяет в отношении подсудимого с учетом того, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства. 

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1, 64, 73,62ч1 УК РФ не имеется, с учетом фактичекских обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления подсудимым, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень его общественной опасности. 

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316ч7 УПК РФ, но не применяет, ввиду назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы. Суд не обсуждает применение ст. 15ч6 УК РФ, т.к. подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, цели уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Гражданский иск не заявлялся. 

Принять решение по вещественным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы, установить в отношении осужденного ограничения, предусмотренные ст. 53 ч.1 УК РФ:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы ;

-не выезжать за пределы городского округа Самары Самарской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного обязанность:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Применить к ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. 

Вещественных доказательств нет. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу 

Приговор суда, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноярский районный суд Самарской области в пятнадцатидневный срок с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Разъяснить право осужденному при подачи апелляционной жалобы или при наличии апелляционного представления ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от услуг защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника бесплатно.

Судья Селякова С.А.