Дело № 2-1797/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки. Просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку – дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка с К№, с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>».

В 2017 года ФИО2, являющаяся собственником земельного участка, имеющего смежную границу с земельным участком истца, самовольно построила на расстоянии 9,9 метра от дома, принадлежащего истцу, что нарушает п.4.13, табл. 1 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (допустимая норма – не менее 15 метров). Считая, что нахождение дома ответчика на таком расстоянии от ее дома представляет угрозу ее жизни и здоровью, целостности и сохранности ее имущества, а также собственникам других участков СНТ «Весна», истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что готова предпринять все необходимые меры для того, чтобы обезопасить свой дом и, соответственно, дом истца от пожара. Также ранее представила возражение, согласно которому исковые требования ФИО1 не являются обоснованными в силу того, что спорное строение – дачный дом, принадлежащий ФИО2, построен на принадлежащем ей земельном участке с видом разрешенного использования: для садоводства, в соответствии со всеми требованиями градостроительных и строительных норм и правил, самовольной постройкой не является, так как для его строительства не требуется получать никаких разрешений. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что обеспечить нераспространение пожара в рассматриваемом случае возможно не только путем осуществления противопожарного расстояния, но и при применении ответчиком специальной защитной обработки стен домов, возведении заградительной противопожарной преграды и других мер противопожарной безопасности.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ходатайства о допуске представителя в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в силу нижеследующего:

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 45 - п. 48).

Согласно доводам искового заявления, не опровергнутым в судебном заседании стороной ответчика, а также свидетельству о праве собственности на землю (копия на л.д. 10) и кадастровой выписке о земельном участке (копия на л.д.11), ФИО1 является собственником земельного участка с К№, с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>

ФИО2, согласно копиям дел правоустанавливающих документов (л.д.18-34, 35-52, 53-68) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Для определения нарушения прав истца со стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая, производство которой, с согласия сторон, поручено эксперту ООО «Геостройэксперт» ФИО4.

Согласно заключению эксперта (л.д. 83-103) в результате исследований определено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположено принадлежащее ей жилое строение, соответствующее градостроительным, санитарным требованиям, требованиям механической безопасности. Получение разрешения на строительство для данного типа объектов капитального строительства не требуется. При строительстве жилого строения на своем участке ответчик не выполнила противопожарные требования СП 4.13130.2013 и СП 53.13330.2011, предусматривающие минимальное противопожарное расстояние между соседними жилыми строениями (домами) – 15 м, исходя из степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строений (жилое строение расположено на расстоянии 9,83 м от жилого строения, принадлежащего истцу). 

Вместе с тем, исходя из анализа текущего нормативного регулирования в области противопожарной защиты, анализа схемы размещения соседних жилых строений относительно исследуемого земельного участка №228 и конфигурации земельного участка, полностью исключающих строительство деревянного жилого строения на земельном участке ответчика, с учетом требуемого противопожарного расстояния 15 м, эксперт пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае обеспечить нераспространение пожара не только путем осуществления противопожарного расстояния, но и при применении ответчиком специальной защитной обработки стен домов, возведении заградительной противопожарной преграды и других мер противопожарной безопасности. В качестве варианта обеспечения пожарной безопасности экспертом рекомендовано разработать и реализовать автономную систему пожаротушения в качестве системы предотвращения пожара (комплекс организационных мероприятий и технических средств, исключающих возможность возникновения пожара на объекте защиты). 

По мнению эксперта, исследуемый жилой дом не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

У суда нет оснований не доверять данному заключению строительно-технической экспертизы, поскольку она проведена экспертом ФИО4, имеющим два высших образования по специальностям «Юриспруденция» и «Промышленное и гражданское строительство». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение мотивировано и обосновано. Суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения в настоящее время своих прав как собственника дома и участка фактом строительства ФИО2 жилого строения на своем земельном участке должно быть возложено именно на ФИО1

Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств в обоснование доводов о том, что нахождение на земельном участке ответчика спорного жилого строения угрожает ее праву собственности и владения земельным участком, жилым домом не представлено, а материалами дела в совокупности данный факт не подтверждается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части сноса указанной постройки.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что допущенное при строительстве спорного жилого строения нарушение противопожарного расстояния является существенным, то есть, нарушает ее права как собственника смежного земельного участка, требование о его сносе явно несоразмерно нарушению.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае совокупность указанных критериев не дает оснований к удовлетворению заявленных требований в указанной части и не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчицы такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению имущества истца. При этом само по себе нарушение нормативов, установленное экспертом, не свидетельствует о безусловном основании сноса строения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2018 года.

Судья С.М. Ильин