Заочное 

решение

именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 21 июня 2019 года

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чернышева А.В., при секретаре Скосырской Е.А., с участием представителя истца – войсковой части 

<

11111> – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2 – 102/2019 по исковому заявлению войсковой части 

<

11111> о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 к полной материальной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 

<

11111> через своего представителя обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что в ходе проведённой 17 ноября 2018 года проверки наличия и качественного состояния материальных средств инженерно-сапёрного взвода воинской части обнаружено отсутствие семи подотчётных 

<

данные изъяты> ФИО2 часов из комплектов боевого снаряжения 

<

данные изъяты> «Разведчик» на сумму 38 500 рублей, которую истец просил взыскать с ФИО2 через Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), где указанная воинская часть состоит на финансовом обеспечении.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Поэтому, а также поскольку явившийся в судебное заседание представитель истца согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении изложенных требований настаивала и подтвердила доводы, приведённые в исковом заявлении.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО3 в суд не прибыла и просила рассмотреть дело без её участия, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Из адресованных суду письменных возражений ФИО3 видно, что она изложенные исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 своего отношения к иску не выразил.

Выслушав объяснения стороны и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с частью 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Согласно статье 5 данного Федерального закона, в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 

<

00000> от 10 февраля 2017 года № (по строевой части), 

<

данные изъяты> ФИО2, назначенный приказом этого же должностного лица от 14 декабря 2016 года № (по личному составу) на воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

11111>, с 1 февраля 2017 года зачислен в списки личного состава названной воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

00000> от 3 марта 2017 года №, с 4 февраля 2017 года ФИО2 полагается принявшим дела и указанную воинскую должность.

Из выписки из приказа командира войсковой части 

<

11111> от 28 февраля 2017 года № следует, что ФИО2 в числе иных лиц назначен материально-ответственным лицом воинской части, допущенным к получению материальных средств.

Как видно из копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности, этот договор подписан ФИО2 19 мая 2017 года в подтверждение того, что он, являясь 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

11111>, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Из копии требования-накладной от 20 июля 2017 года № видно, что ФИО2 в указанный день получил в службе РАВ воинской части 15 комплектов 

<

данные изъяты> «Разведчик», что подтверждается подписью от его имени в этом документе.

Согласно копии приказа командира войсковой части 

<

11111> от 15 ноября 2018 года №, 

<

данные изъяты> Х. предписано в одностороннем порядке принять дела и должность 

<

данные изъяты> вместе с комиссией в составе 

<

данные изъяты> М., 

<

данные изъяты> Н., и 

<

данные изъяты> К..

Как видно из копий акта приёма и сдачи дел и должности 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

11111> и приложенных к нему рапорта Х. и ведомости наличия и качественного состояния материальных средств службы РАВ от 17 ноября 2018 года, передача дел и должности производилась без участия ФИО2 с участием принимающего лица – Х., и членов комиссии – М., Н. и К.. В ходе приёма дел и должности выявлена недостача семи часов из 

<

данные изъяты> «Разведчик».

Из справки-расчёта на это имущество следует, что стоимость одних часов с учётом износа составляет 5 500 рублей, и, соответственно, стоимость семи таких часов – 38 500 рублей.

Как видно из выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 16 августа 2018 года №, ФИО2 досрочно уволен с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

11111> от 7 декабря 2018 года № (по строевой части), ФИО2 с 1 декабря 2018 года полагается сдавшим дела и воинскую должность, и с 25 декабря 2018 года – исключённым из списков личного состава воинской части.

Давая оценку тому обстоятельству, что передача дел и занимаемой ФИО2 воинской должности состоялась без участия ответчика, суд исходит из следующего.

Статьёй 92 «Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации», утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (с последующими изменениями) (далее – Устав) определено, что командир подразделения производит приём (сдачу) дел и должности лично на основании приказа по воинской части. О приёме (сдаче) дел и должности командир подразделения докладывает письменно в порядке подчинённости командиру воинской части. Принимающий должность вместе с докладом представляет акт о приёме подразделения, в котором, в числе иного, указывается наличие и состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества. Акт составляется и подписывается принимающим и сдающим должность.

В соответствие со статьями 215 и 216 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 (далее – Руководство), командир подразделения приём (сдачу) дел и должности проводит лично на основании приказа командира воинской части в соответствии с Уставом. Принимающий дела и должность обязан ознакомиться в воинской части с материалами инвентаризации и актами ревизий, проверить фактическое наличие, качественное состояние, комплектность материальных ценностей в подразделении, сверив полученные сведения с данными учёта воинской части. О приёме (сдаче) дел и должности командиры подразделений докладывают письменно по команде командиру воинской части в соответствии с Уставом.

Таким образом, приведённые нормы Устава и Руководства требуют личного участия сдающего и принимающего дела и должность в этой процедуре, что обусловлено необходимостью принимающему лицу лично убедиться в наличии имущества, а сдающему – принять меры к поиску недостающего имущества или дать объяснения по данному поводу. 

Как видно из собственноручной записи и подписи от имени ФИО2 на выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 16 августа 2018 года № об увольнении ФИО2 с военной службы, тот был ознакомлен с приказом 12 ноября 2018 года.

Представитель истца ФИО1 пояснила, что с момента ознакомления с данным приказом ФИО2 стал уклоняться от сдачи дел и должности, вследствие чего её доверитель был вынужден издать приказ о принятии дел и должности 

<

данные изъяты> Х. в одностороннем порядке без участия ответчика.

Свидетель Х. показал, что командир войсковой части 

<

11111> от него неоднократно требовал, чтобы он принял дела и должность у ФИО2. Однако тот на службу либо вообще не прибывал, либо прибывал на короткое время, не приступая к сдаче дел и должности, о чём он регулярно докладывал командиру воинской части. Также он неоднократно связывался с ФИО2 по телефону и просил его прибыть для сдачи дел и должности. ФИО2 обещал это сделать, однако продолжал уклоняться от сдачи дел и должности. После его неоднократных докладов об этом командир воинской части приказал ему принять дела и должность в одностороннем порядке.

Свидетель Н. показал, что, после того, как в отношении ФИО2 был издан приказ об увольнении с военной службы, в его присутствии Х. неоднократно докладывал командиру войсковой части 

<

11111> о том, что ФИО2 уклоняется от передачи ему дел и должности. При этом он сам видел, что ФИО2 либо не прибывал на службу, либо прибывал на короткое время, не приступая к сдаче дел и должности. Когда он в составе комиссии приступил к приёму дел и должности Х. в одностороннем порядке, ФИО2 на службу не прибывал и в сдаче дел и должности не участвовал.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что командование воинской части не препятствовало ФИО2 сдать дела и занимаемую им воинскую должность 

<

данные изъяты>, и не создало условий, препятствующих ответчику сделать это при его желании. Поэтому признаёт установленным факт уклонения ФИО2 от сдачи дел и должности, и констатирует, что приём – передача дел и должности состоялась без участия ФИО2 вследствие его собственного бездействия. 

В связи с изложенным принятое командиром воинской части решение о принятии дел и должности Х. без участия ФИО2 суд признаёт обоснованным и не противоречащим приведённым нормам Устава и Руководства.

Как видно из расписок ФИО2 от 13 июня 2019 года, ответчик лично получил в суде копию искового заявления с приложениями и был ознакомлен со своими процессуальными правами, после чего просил предоставить ему время для подготовки возражений, которое ему было предоставлено. 

Однако возражений ФИО2 не представил, и в суд не прибыл, причин чего суду не сообщил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО2 знал о возбужденном гражданском деле с требованием о привлечении его к полной материальной ответственности, предмете и основаниях изложенных к нему требований, своими правами в связи с этим, и имел возможность представить суду свои возражения, однако не сделал это по причинам, не связанным с действиями (бездействием) истца или суда.

Поэтому суд признаёт возможным принять решение по делу в отсутствие выраженной ответчиком позиции по иску в соответствие с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признаёт факт передачи ФИО2 под отчёт пятнадцати 

<

данные изъяты> «Разведчик», утраты по вине ответчика семи часов из них, а также размер причинённого государству реального материального ущерба установленными, в связи с чем этот ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном размере. 

По приведённым основаниям суд признаёт гражданский иск войсковой части 

<

11111> подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным с ФИО2 подлежат взысканию 38 500 рублей в пользу войсковой части 

<

11111> путём перечисления через расчётный счёт ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», где войсковая часть 

<

11111> состоит на финансовом обеспечении.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а командир войсковой части 

<

11111>, в соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, она, в сумме 1 355 рублей, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, то есть бюджет городского округа «Город Улан-Удэ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление войсковой части 

<

11111> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа «Город Улан-Удэ» 1 355 (одну тысячу триста пятьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

А.В. Чернышев