Дело № 2а-262/2025 65RS0006-01-2025-000332-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Курильск

Курильский районный суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи – Кучерова Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Тарасовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области к ФИО2 о взыскании транспортного налога за 2015 год, пени по транспортному налогу за 2014, 2015 годы,

у с т а н о в и л:

29 сентября 2025 года Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее по тексту УФНС России по Сахалинской области, административный истец) обратилось в Курильский районный суд Сахалинской области с настоящим административным исковым заявлением к ФИО2

В обоснование своих требований налоговый орган указал, что административный ответчик ФИО2 являлась владельцем транспортного средства Додж Рам 2500, государственный регистрационный знак 

<

***> в период с 15 марта 2014 года по 31 марта 2016 года, и, соответственно, плательщиком транспортного налога. Сумма задолженности ФИО2 по уплате транспортного налога за 2015 год составляет 15 809,63 рублей, а также пени в размере 277,01 рублей за период с 02 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года. 21 декабря 2016 года налоговым органом в адрес ФИО2 направлено требование № 5455 на сумму 44 016,01 рублей сроком исполнения до 2 марта 2017 года. В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом мировому судье судебного участка № 21 Курильского района налоговым органом 25 ноября 2024 года направлено заявление о выдаче судебного приказа на сумму 44 016,01 рублей. 16 декабря 2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2А-1361/2024. В связи с принесенными возражениями определением от 16 сентября 2025 года судебный приказ отменен. Задолженность в указанном размере ФИО2 до настоящего времени не погашена. Одновременно административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском, ссылаясь на необходимость соблюдения публичных интересов Российской Федерации.

Административный истец и его представитель извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но в судебное заседание не явились.

При этом, административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя истца путем организации видеоконференцсвязи с Южно-Сахалинский городским судом Сахалинской области. 

Согласно части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Как установлено судом, в Южно-Сахалинском городском суде Сахалинской области на дату проведения судебного заседания – 30 октября 2025 года в 14 часов 30 минут, отсутствовала техническая возможность проведения судебного заседания по средствам видеоконференцсвязи в связи с занятостью залов судебных заседаний, обеспеченных оборудованием для проведения видеоконференцсвязи.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, направленное в её адрес судебное извещение не получено в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд делает вывод о надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 289 КАС суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, признавая явку в судебное заседания участвующих в деле лиц необязательной, а также учитывая отсутствие технической возможности участия представителя административного истца в судебном заседании путем организации видеоконференцсвязи, полагает возможным продолжить рассмотрение дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту решения применена указанная редакция) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. К федеральным судам общей юрисдикции относятся районные суды, городские суды, а к судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации относятся мировые судьи (части 2 и 3 указанной статьи).

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьей 357 НК РФ, как собственник транспортных средств, ФИО2 в период 2015 года являлась плательщиком транспортного налога.

ФИО2, как собственнику транспортного средства марки «Додж Рам 2500», государственный регистрационный знак № №, согласно налоговому уведомлению № от 13 сентября 2016 года в 2015 году начислен транспортный налог в сумме 27 625 рублей, который подлежал уплате в срок до 1 декабря 2016 года. 

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, ФИО2 налоговым органом направлено требование № 5455 по состоянию на 21 декабря 2016 года об уплате задолженности по транспортному налогу и пени со сроком исполнения до 2 марта 2017 года. 

При этом шестимесячный срок обращения в суд налогового органа истек 2 сентября 2017 года.

В связи с тем, что указанные требования налогового органа не исполнены, административный истец только 25 ноября 2024 года обратился к мировому судье судебного участка № 21 Курильского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и пени.

16 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка № 21 Курильского района вынесен судебный приказ по делу № 2а-1361/2024 о взыскании с ФИО2 в пользу УФНС России по Сахалинской области задолженности по транспортному налогу в размере 43 739 рублей за 2014, 2015 годы и пени в размере 277,01 рублей.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 21 Курильского района на основании определения от 16 сентября 2025 года отменен на основании возражений ответчика.

Настоящее административное исковое заявление поступило в Курильский районный суд Сахалинской области только 29 сентября 2025 года, в то время как срок обращения в суд истек по требованию № 5455 – 2 сентября 2017 года.

Таким образом, налоговый орган обратился к мировому судье за судебной защитой спустя 7 лет, а в районный суд спустя 8 лет, со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен - шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Установив, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. 

Однако обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом в исковом заявлении и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени не может быть подано с пропуском срока, установленного статьей 48 НК РФ.

Таким образом, сроки обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье также подлежат проверке при рассмотрении судом дел о взыскании налогов и сборов в исковом порядке после отмены судебного приказа.

Между тем, за судебной защитой налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 21 Курильского района с заявлением о выдаче судебного приказа только 25 ноября 2024 года, то есть также с пропуском шестимесячного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом не представлено, соответственно, предусмотренный законом шестимесячный срок, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области к ФИО2 о взыскании транспортного налога за 2015 год в размере 15 809,63 рублей, пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 145,80 рублей, за 2015 год в размере 131,21 рублей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Курильский районный суд Сахалинской области.

Председательствующий судья Н.А. Кучеров