Петрозаводский городской суд Дело № 12-330/17-8

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

К административной ответственности ФИО2 привлечена по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. двигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не снизила скорость движения и не остановилась, чтобы уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть и осуществляющему переход слева направо по ходу движения транспортного средства.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на отсутствие события и состава административного правонарушения. Заявитель ссылается на то, что она не нарушала п.14.1 ПДД РФ.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Пешеход, который вступил на проезжую часть находился на полосе встречного движения, а не на её полосе движения, траектории их движения не пересекались, она проехала, не помешав движению пешехода, а затем прошел пешеход. Ранее действовавший п.14.1 ПДД предусматривал обязанность водителя снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства и пропустить пешехода, действующий же пункт 14.1 ПДД не предписывает обязательного снижения скорости и остановки для пропуска пешехода. Она, двигаясь через пешеходный переход, не заставила пешехода изменить скорость или направление движения.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя и должностное лицо, вынесшее постановление, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения дано понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)», которое определено как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не уступила дорогу пешеходу, который вступил на проезжую часть и осуществлял переход слева направо по ходу движения транспортного средства и имел преимущество в движении.

Поскольку у водителя имеется обязанность уступить дорогу пешеходу, а пешеход пользуется преимуществом в движении, водитель не должен продолжать движение, если это может вынудить пешехода изменить направление или скорость движения.

Инспектор ДПС фио1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, который в районе 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и немного замедлил движение, так как автомобиль двигался на большой скорости. Проезжая часть 

<

адрес> имеет две полосы для движения, дорога узкая.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований не доверять изложенному инспектором ГИБДД в протоколе, постановлении по делу об административном правонарушении, не нахожу, поскольку инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей, его показания системно и последовательно согласуются с иными представленными доказательствами. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. 

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что имеющиеся доказательства- протокол об административном правонарушении, устные показания инспектора ДПС, в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения опровергаются доказательствами по делу и основаны на неправильном понимании требований Правил дорожного движения.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют. 

Существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, в ходе производства по делу не допущено. ФИО2 присутствовала при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ., ей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является безальтернативным.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова