Дело № 2-377/2021

61RS0006-01-2020-006575-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А., 

при секретаре Нинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2021 по исковому заявлению Т.А.Г. к М.А.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.Г. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 12.07.2018 года между ним и ответчиком М.А.А. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата до 12.07.2019 года. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по возврату долга. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 1 000 000 рублей. 

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от 12.07.2018 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от 12.07.2018 года в размере 1 125 000 рублей, договорную неустойку за нарушение срока возврата займа по договору займа от 12.07.2018 года в размере 5 520 000 рублей; указать в резолютивной части решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца Г.А.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2018 года между Т.А.Г. и ответчиком М.А.А. был заключен договор займа (л.д. 37).

В п. 1.1. договора займа указано, что по настоящему договору займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом.

Согласно п. 1.2 договора займа срок займа составляет 1 год (12 месяцев) с момента выдачи суммы займа - до 12.07.2019 года.

Из п.1.3 договора займа следует, что за пользование займом, заемщик обязан уплатить проценты исходя из расчета: 4,5% от суммы займа, 45 000 рублей в месяц.

Заем предоставляется заемщику на условиях срочности, возвратности. Заемщик обязан оплачивать проценты за пользование займом не позднее 12 числа каждого месяца (п. 2.1).

При заключении договора займа, М.А.А. ознакомлен со всеми его условиями и выразил свое согласие, о чем свидетельствует его подпись в договоре. 

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей были получены ответчиком М.А.А. в полном объеме, что подтверждается распиской.

В установленный срок денежные средства не были возвращены.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного договора. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 12.07.2018 года в размере 1 000 000 рублей, подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате процентов за пользование займом по договору займа от 12.07.2018 года в размере 1 125 000 рублей из расчета: за 12 месяцев 2019 года – 540 000 рублей; за 12 месяцев 2020 года - 540 000 рублей, за январь 2021 года – 45 000 рублей.

В п. 1.3 договора займа указано, что по настоящему договору проценты за пользование займом устанавливаются в размере 4,5% от суммы займа, 45 000 рублей в месяц.

Срок займа до 12.07.2019 года.

Истец указал, что ответчик производил оплату процентов за пользование займом в течении пяти месяцев 10.08.2018 года, 11.09.2018 года, 12.10.2018 года, 13.11.2018 года, 14.12.2018 года.

Поскольку договор займа от 12.07.2018 года, не содержит условий, в соответствии с которыми проценты за пользование займом продолжают начисляться после истечения срока действия договора – 12.07.2019 года; договор займа является срочным, следовательно, после истечения данного срока прекращаются обязательства по выплате установленных договором процентов как платы за пользование займом и договорные проценты после указанной даты начислению не подлежат. 

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с января 2019 года по июль 2019 года в размере 315 000 рублей (1 000 000 х 4,5% х 7).

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока возврата займа по договору займа от 12.07.2018 года в размере 5 520 000 рублей за период времени с 12.07.2019 года по 13.01.2021 года.

Как указано в договоре займа от 12.07.2018 года за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, просрочки в уплате ежемесячных платежей подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из расчета 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1).

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, а также размер взысканной судом суммы займа, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поведение каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки подлежит снижению с 5 520 000 рублей до 500 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

При этом, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку нарушенное право истца на получение процентов за пользование суммой займа безусловно подлежит восстановлению за прошедший период. Взыскание же процентов за пользование суммой займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено, и возможно, нарушено не будет. Суд, считает, что невозможно на будущее время определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа, поскольку не представляется возможным достоверно установить размер остатка задолженности на каждую дату начисления таких процентов в будущем. Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении, с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом размера остатка задолженности по сумме основного долга, в том числе в случае его частичного погашения заемщиком.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что при увеличении исковых требований истцом не была доплачена государственная пошлина исходя из заявленных требований, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 075 рублей, как разница между государственной пошлиной, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, и государственной пошлиной, подлежащей уплате за удовлетворенные исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с М.А.А. в пользу Т.А.Г. сумму долга по договору займа от 12.07.2018 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа от 12.07.2018 года в размере 315 000 рублей, договорную неустойку за нарушение срока возврата займа по договору займа от 12.07.2018 года за период с 13.07.2019 года по 13.01.2021 года в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с М.А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 марта 2021 года.

Cудья