Судья 1-й инстанции - Никитина Е.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2021 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощник судьи Невидальской Ю.П., 

с участием прокурора Ушаковой О.П., 

обвиняемого Д. путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Ипатьева А.В.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой обвиняемого Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2021 года, которым 

Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, 

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть по 20 июня 2021 года, включительно,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2020 года старшим следователем № отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении Ж. и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения должностным лицом взятки, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

С данным уголовным делом в одно производство был соединен ряд уголовных дел, возбужденных по ст. 290 УК РФ.

1 декабря 2020 года Д. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. 

3 декабря 2020 года Октябрьским районным судом г. Иркутска Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть по 27 января 2021 года включительно, срок которой в последующем неоднократно продлевался последний раз до 27 мая 2021 года включительно.

13 мая 2021 года материалы уголовного дела с обвинительным заключением поступили в Прокуратуру Иркутской области для принятия решения в соответствии со ст.ст. 221-222 УПК РФ.

Старший следователь № следственного отделения № отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес изъят> с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. на 24 суток, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть по 20 июня 2021 года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2021 года срок содержания под стражей Д. продлен на 24 суток, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть по 20 июня 2021 года, включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о том, что он под тяжестью предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать по уголовному делу не обоснованы. Также не обоснован вывод о возможности оказания давление на свидетелей, участников уголовного судопроизводства, так как он более 9 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, находясь на свободе, таковых попыток не предпринимал, являлся по всем вызовам следователя, уведомлял следствие о выездах за пределы г. Иркутска. Указывает, что ранее постановлением Иркутского областного суда при проверки законности постановления об избрании меры пресечения, было исключено основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в то время как в обжалуемом постановлении суд необоснованно привел данное основание, как достаточное и реальное для продления меры пресечения. Обращает внимание, что ни один свидетель не указывает на него как на лицо совершившее преступления, в связи с чем у него отсутствует необходимость оказывать на них давление. Указывает, что в настоящее время все доказательства собраны и расследование уголовного дела завершено, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, в связи с чем уничтожить доказательства не представляется возможным. Указывает на формальный подход суда к рассмотрению ходатайства следствия. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили об отмене постановления, изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения, находя его законным и обоснованным. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УК РФ и ч. 8 указанной статьи срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении Д. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей Д., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, располагая данными об особой сложности уголовного дела, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о необходимости продления обвиняемому срока действия избранной ему меры пресечения, в том числе для выполнения требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Д., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции и отвергает доводы об обратном. 

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что Д. в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок и, оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, невозможно. 

При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Д. обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому Д. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении Д. направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе, с учетом исследованных доказательств и доводов адвоката, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о наличии у Д. местожительства, семьи и социальных связей, не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену. Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности Д. в полном объеме, учитывал их, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд, оказывать давление на свидетелей, уничтожать доказательства при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую. 

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также иным разъяснениям законодателя.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Д. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Д.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов