№ 2-3017/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Гурьевой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки Марка 1 государственный регистрационный знак №, под управлением Н. А.А. и ему принадлежащий на праве собственности. Виновным в ДТП признана ФИО3 управлявшая автомобилем Марка 2 государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Н. А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность ФИО3 в ПАО СК «Р.».

ДД.ММ.ГГГГ Н. А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Страховщик осмотрел автомобиль потерпевшего и произвел страховую выплату в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Н. А.А. уступил свое право требования возмещения убытков в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО4 обратился к ИП М. С.А. для определения размера причиненного ущерба. 

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля потерпевшего с учетом износа на запасные части составила ... руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП М. С.А..

Однако ответчик на основании данной претензии не произвел страховую выплату в досудебном порядке.

Дело инициировано иском ФИО4, который просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 65395,78 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., неустойку в размере 9155,3 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 400 руб., расходы на составление копии экспертного заключения 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., в возврат оплаченной госпошлины 2929 руб., штраф 32697,89 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 заявленный иск не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как страховая выплата произведена в полном объеме. Из акта разногласий ООО «РАНЭ» следует, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям действующего законодательства. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 и снизить размер штрафа и неустойки, снизить размер расходов на представителя на основании ст. 100 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО5 пояснила, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, опросив эксперта-техника К. А.В., исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Белгород на пересечении ул. 

<

адрес>- ул. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки Марка 1 государственный регистрационный знак №, под управлением Н. А.А. и ему принадлежащий на праве собственности. Виновным в ДТП признана ФИО3 управлявшая автомобилем Марка 2 государственный регистрационный знак №.

ФИО3 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до автомобиля Марка 1 государственный регистрационный знак №, совершила с ним столкновение. ФИО5, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность Н. А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах», что отражено в справке о ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу потерпевшего.

Транспортное средство Марка 1 государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Н. А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 ХМ №.

ДД.ММ.ГГГГ Н. А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Страховщик осмотрел автомобиль потерпевшего и произвел страховую выплату в размере ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Н. А.А. уступил свое право требования возмещения убытков в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Согласно абз. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратился к независимому эксперту -технику с целью определения размера ущерба. 

Согласно экспертному заключению ИП М. С.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля потерпевшего с учетом износа на запасные части составила ... руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП М. С.А..

Ответчиком представлен акт разногласий № №, в соответствии с которым реальный размер ущерба, причиненный автомобиля потерпевшего, составляет ... рублей. Представленное заключение ИП М. С.А. составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. Выплаченная сумма ущерба в пользу потерпевшего находится в пределах статистической погрешности. 

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал сертифицированный программный продукт Автобаза, AudaPad Web. К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника ФИО6.

В судебном заседании эксперт-техник К. А.В. подтвердил, что он лично осматривал автомобиль потерпевшего, выявил, что задние двери автомобиля Марка 1 государственный регистрационный знак № были вдавлены на 10 сантиметров, в дверях были повреждены ребра жесткости, которые не ремонтируются, поэтому он поставил задние двери на замену, тогда как в экспертизе ответчика задние двери поставлены на ремонт. Также поставлен под замену поперечный задний бампер, так как эта деталь не ремонтируется.

При таких обстоятельствах суд при определении размера стоимости устранения дефектов (ущерба) транспортного средства берет за основу экспертное заключение ИП М. С.А..

Согласно ст.7 закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

С учетом установленного факта наступления страхового случая, требования истца о взыскании ... рублей страховой выплаты признаются судом обоснованными. (...)

ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы у ИП М. С.А., в размере ... руб., что подтверждается квитанцией-договором серии АБ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Почтовые расходы за направление претензии в страховую компанию, услуги по составлению копии экспертного заключения ... рублей, подлежат включению в страховую выплату (п. 10 вышеуказанного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Расчет неустойки приведен в исковом заявлении, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен математически верно. Размер неустойки за 14 дней составил ... рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером неосуществлённой страховой выплаты.

Со дня предъявления истцом уведомления об уступке права требования исполнения страховых обязательств, предоставившего ответчику возможность осуществления выплаты в безналичной форме, ответчик свои обязательства по выплате не исполнил.

Следовательно, нет оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа в размере ... руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до ... руб.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания штрафа, так как Закон «О защите прав потребителей» не применяется к возникшим правоотношениям, в связи с регистрацией Н. А.А, в качестве индивидуального предпринимателя, не принимаются судом, так как право на взыскание штрафа предусмотрено законом об ОСАГО. 

Расходы ФИО4 на юридические услуги составили ... руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что составление досудебной претензии, искового заявления, носит для истца типовой характер, наличие права на взыскание неустойки и штрафа, суд снижает расходы на представителя до ... рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать ... рублей оплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 65395,78 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15000 руб.; расходы на изготовление копии заключения 1000 рублей; расходы по курьерской доставке 400 руб., неустойку 9155,3 рублей, расходы на представителя 4000 рублей, рублей, штраф 16000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2929 руб., а всего 113880,08 рублей.

В остальной части требований ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-подпись

Решение в окончательной форме принято 03.11.2017 года.

...

...

...

...

...

...

...