63RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июня 2021 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В. 

при секретаре Севастьяновой Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "Уютный Дом" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Уютный Дом" о защите прав потребителя, указав, что между ООО «Уютный Дом» (подрядчик) и Кудияровым Г.С. (заказчик) заключен договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на производство и монтаж оконных конструкций из ПВХ, в соответствии с которым подрядчик был обязан по заданию заказчика выполнить работы по производству и монтажу оконных конструкций, прочие монтажные работы в соответствии с замерами и заказом - сметой №, №/0 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 1.3. договора срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1.1. договора одной из обязанностей подрядчика является выполнение работ надлежащего качества и в полном объеме в сроки, указанные в п. 1.3. договора. Во исполнение п. 3.2. договора ДД.ММ.ГГГГ заказчиком были перечислены подрядчику денежные средства в размере 325 000,00 руб. Однако подрядчик свои обязательства по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на производство и монтаж оконных конструкций из ПВХ в установленный договором срок и до настоящего времени не выполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил обязать ООО "Уютный Дом" выполнить в полном объеме работы по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, перечисленные в смете №/0 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 202 61,48 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признал, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.2 указанной выше статьи указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уютный Дом» и Кудияровым Г.С. был заключен договор №-№ на производство и монтаж оконных конструкций из ПВХ (с использованием материала).

В соответствии с п.1.1 указанного договора по договору бытового подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п.1.2 договора в соответствии с бланком замера и заказом-сметой №,№/0.

Согласно п.1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить следующие работы: производство и монтаж оконных конструкций, прочие монтажные работы, с использованием дополнительных материалов по желанию заказчика, в соответствии с бланком замера и заказом-сметой №,№/0 по адресу: 

<

адрес>, 1п, 14 этаж.

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из них 50 дней на изготовление оконных конструкций, 5 дней на монтаж оконных конструкций. Данные сроки являются ориентировочными и могут быть сдвинуты по причинам, не зависящим от воли подрядчика. При возникновении указанных причин, подрядчик незамедлительно уведомляет заказчика. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно с согласия заказчика.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость работ составляет 403 000 руб.

Оплата заказчиком подрядчику указанной в п.3.1 суммы осуществляется путем внесения предоплаты в размере 325 000 руб. при заключении договора и внесения остатка 78 000 руб. в день сдачи работ и подписания акта выполненных работ (п.3.1 договора)

Истец свои обязательства исполнил частично, осуществив предоплату по договору в размере 325 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.13).

В силу заказ-сметы № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался выполнить монтаж отражающей теплоизоляции Изолар, монтаж усиленного основания из бруса, монтаж утеплителя Полинор, монтаж утеплителя Тимплекс/Пеноплекс, монтаж утеплителя, минвата Роклайт (л.д.14-15).

Согласно заказ-смете № от ДД.ММ.ГГГГ определены материалы для изготовления оконных конструкций (л.д.16-23).

В соответствии с п.4.1 договора, за нарушение срока выполнения работ, указанных в п.1.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 3% от стоимости выполнения монтажных работ за каждый день просрочки.

В установленный договорами срок ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств обратного суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, а также выполнить работы, указанные в п.1.2 договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и описью (л.д.26).

В ответ на претензию письмом ООО «Уютный Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ подложил выполнить работы по договору до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также произвести расчет суммы неустойки на дату подписания акта выполненных работ (л.д.27).

Судом установлено, что поскольку ответчиком свои обязательства по договору не исполнены не в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работы по смете №/0 от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. Работы по смете №/0 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в срок, указанный в договоре, а именно с просрочкой в 141 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.53).

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца об обязании выполнить работы по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.4.1 договора, за нарушение срока выполнения работ, указанных в п.1.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 3% от стоимости выполнения монтажных работ за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 361,48 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, иного расчета суду не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. 

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения требований потребителя, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом баланса интересов сторон на основании ст.333 ГК РФ следует снизить до 15 000 руб.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30) и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 руб., суд находит подлежащими возмещению в размере 15 000 рублей, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанного представителем истца объема работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Уютный Дом" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО "Уютный Дом" выполнить в полном объеме работы по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, перечисленные в смете №/0 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО "Уютный Дом" в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.