Дело № 2-624/2025

УИД 56RS0023-01-2025-000657-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за период с 19.08.2005 по 23.09.2022 включительно в размере 96 907,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2005 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 104 234,95 руб. в период с 19.08.2005 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи права требования. 

24.08.2010 Банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору ООО «ЭОС». 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс». 

В период с 23.09.2022 по 31.01.2025 ответчиком внесено 7 327,58 руб. Задолженность в сумме 96 907,37 руб. не погашена. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в деле ходатайству, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик представил письменное возражение, в котором просил применить последствия срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ. 

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 27.02.2005 ФИО1 подано заявление в ЗАО «Банк Русский Стандарт» о представлении кредита на покупку товаров в торговой сети. 

В заявлении о предоставлении кредита ФИО1 также просил ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты, открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о Карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты, для осуществления операций по счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета Карты (п. 3.1-3.3 заявления).

Согласно п.2.2.2 общих условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключается путем акцепта банком Заявления (оферты) Клиента. В этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком заявления (оферты) Клиента. Акцептом Банком заявления (оферты) являются действия банка по открытию Клиенту Счета. 

В рамках заключенного Договора Банк устанавливает Клиенту Лимит (п. 2.9 общих условий). Лимит устанавливается по усмотрению банка на основании информации, предоставленной Клиентом в Анкете (п. 2.10). При Активации Карты Банк информирует Клиента о размере Лимита, который будет ему установлен по усмотрению банка либо в момент Активации (при этом Лимит становится доступен Держателю для использования не позднее дня, следующего за днем Активации), либо в момент совершения первой расчетной операции. При этом Лимит считается установленным в дату отражения банком такой расходной операции на Счете на основании полученных Банком расчетных документов (п. 2.10.2). 

Таким образом, 19.08.2005, посредством акцепта Банком оферты ФИО1, изложенной в заявлении от 27.02.2005 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого банк установил лимит по кредитной карте, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась просроченная задолженность в сумме 104 234,95 руб. 

Права требования задолженности по кредитному договору № от 19.08.2005 ЗАО «Банк Русский Стандарт» в сумме 104 234,95 руб. 24.08.2010 по договору уступки прав переданы ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» 23.09.2022 уступило права требования задолженности ФИО1, образованной за период с 19.08.2005 по 23.09.2022 в сумме 104234,95 руб. ООО «ПКО «Феникс». 

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, ООО «ПКО «Феникс» 14.04.2024 обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 

06.05.2024 мировым судьей выдан судебный приказ. Определением мирового судьи от 29.07.2024, судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. 

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу положений ст.ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об уплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суду истцом не представлен график платежей по кредитному договору. При этом, исходя из материалов дела, просроченная задолженность по вышеуказанному договору в заявленном истцом размере у ФИО1 имелась на момент заключения договора уступки от 24.08.2010.

Таким образом, до 24.08.2013 у истца имелось право обращения в суд за защитой своего нарушенного права. 

В судебном заседании установлено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании указанной кредитной задолженности обратился лишь 14.04.2024, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку установлено, что взыскатель к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа обратился лишь 14.04.2024, а в суд с указанным иском истец обратился лишь 28.02.2025, то им пропущен трехгодичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Уважительные причины пропуска срока не указаны, а доказательств уважительности пропуска срока не предоставлено.

При этом, судом принимается во внимание, что уступка прав требования долга, а также удержание у ответчика денежных средств в рамках исполнительного производства, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» необходимо отказать ввиду пропуска срока исковой давности. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Е. Этманова 

Мотивированное решение составлено 17.04.2025

Судья: Т.Е. Этманова