Председательствующий: Федотова Н.С. Дело № 22-5262/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление изготовлено19 июля 2024 года)

16 июля 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием: 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Масимовой Ю.А., 

прокурора Малакавичюте И.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Саляхова Ф.Р. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 08 июня 2010 года мировым судьей судебного участка Таборинского района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 13 ноября 2010 года Тавдинским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Свердловского областного суда от 23 марта 2011 года) по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением ограничений;

- 29 декабря 2010 года Тавдинским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Свердловского областного суда от 07 октября 2015 года) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 9 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 30 мая 2011 года Тавдинским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговорами от 08 июня 2010 года, от 29 декабря 2010 года и от 13 ноября 2010 года) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением ограничений;

- 04 сентября 2014 года Тавдинским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 17 февраля 2015 года, постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года) по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 30 мая 2011 года) к 12 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением ограничений;

- 22 апреля 2015 года Тавдинским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года) по ч. 4 ст. 150 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором 04 сентября 2014 года) окончательно к 12 годам 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением ограничений; 18 января 2023 года освобожден по отбытии наказания;

осужденный: 

- 25 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 314 УК Российской Федерации, на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 22 апреля 2015 года, окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 3 месяца 26 дней с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний К.В.МБ. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 25 января 2024 года, К.В.МБ. окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 3 месяца 26 дней с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, о зачете в срок наказания времени содержания К.В.МВ. под стражей и отбытого им наказания по предыдущему приговору, о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек и о судьбе гражданского иска. 

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным: 

- в тайном хищении в период с 14:00 часов 13 января 2024 года по 14:10 часов 14 января 2024 года денежных средств на общую сумму 22813 рублей 24 копейки, принадлежащих ( / / )7, с причинением потерпевшему значительного ущерба;

- в неправомерном завладении 14 января 2024 года автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, (угон). 

Преступления совершены в г. Тавда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал, настаивая, что пользовался автомобилем с разрешения ( / / )7, который также добровольно передавал ему (К.В.МБ.) денежные средства, в том числе, для приобретения спиртного и продуктов.

В апелляционной жалобе адвокат Саляхов Ф.Р. полагает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела. В обоснование доводов также указывает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствий не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по преступлению в отношении ( / / )7 Считает, что получаемая потерпевшим на момент совершения преступления пенсия значительно превышает размер причиненного ему ущерба. Кроме того, обращает внимание, что потерпевший ( / / )7 в течение длительного периода времени беспрерывно употреблял алкоголь и, как и другие участники событий – свидетели ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, не мог достоверно воспринимать суть происходящих событий, в связи с чем версия ФИО1 о том, что потерпевший ( / / )7 добровольно передал ему ключи от автомобиля и денежные средства, не опровергнута. Автор апелляционной жалобы просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Тавдинского городского прокурора Осипенок А.В., полагая приговор законным и обоснованным, а квалификацию действий ФИО1 – верной, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, вина ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, обоснованно оглашенными судом в соответствии с требованиями закона, согласно которым ( / / )7 последовательно настаивал на том, что, получая пенсию в размере 26000,00 рублей, он ежемесячно откладывал денежные средства, а также обменял российские рубли на доллары США. Свои сбережения хранил в кошельке в комнате, на дату совершения преступлений у него в кошельке находилось 15000,00 рублей и 300 долларов США. Деньги на повседневные расходы он хранил в кармане куртки. В десятых числах января 2024 года к нему в гости пришли ( / / )8 и ФИО1, они стали совместно употреблять спиртные напитки. На закуску, продукты и спиртное потерпевший передавал денежные средства ФИО1, доставая их из куртки. В долг у него деньги никто не просил, а проснувшись ночью у себя в комнате, на кухне он застал ( / / )8 и ФИО1 с двумя молодыми людьми, ране ему незнакомыми. 14 января 2024 года его разбудил Потерпевший №1, который спрашивал где находится его автомашина, которую он оставлял на хранение в ограде дома потерпевшего. Убедившись в отсутствии автомашины Потерпевший №1, он решил проверить не пропало ли из дома его имущество. В кошельке обнаружил отсутствие 14000,00 рублей (2 купюры достоинством 5000 рублей, 3 купюры достоинством 1000 рублей, 9 купюр достоинством 100 рублей и 2 купюры достоинством 50 рублей), а также одной купюры 100 долларов США. Когда к нему повторно пришел Потерпевший №1 с вопросами о пропаже автомашины, он сообщил ему, что в гостях несколько дней находились ( / / )8 и ФИО1, которые проживают в общежитии, а также рассказал, что у него пропали деньги. В общей сложности у него пропало 22939,39 рублей, исходя, в том числе, из курса доллара на дату совершения преступления. Причиненный ущерб, с учетом ежемесячного дохода в виде пенсии, является для него значительным. Утверждал, что с ФИО1 у него конфликтов никогда не было, свои денежные средства в долг ему давал и не разрешал брать их, пользоваться машиной Потерпевший №1 также никому не разрешал (т. 1 л.д.77-81, 82-83). 

Потерпевший Потерпевший №1 суду подтвердил, что 14 января 2024 года ему от сотрудников полиции стало известно об угоне его машины «...», госномер ..., которую он в ноябре 2023 года оставил на хранение в ограде дома ( / / )7 по адресу: 

<

адрес>, предварительно отсоединив клеммы от аккумулятора. Ключи от автомашины оставил ( / / )7 на всякий случай, но управлять своей машиной никому не доверял. Также знает, что у ( / / )7 были накоплены денежные средства - рубли и 300 долларов США, которые тот хранил в кошельке. ( / / )7 был ..., жил на пенсию, других доходов не имел.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших ( / / )7 и Потерпевший №1, которые, вопреки утверждениям стороны защиты, последовательны и логичны, согласуются не только между собой, но и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 у потерпевших судом верно не установлено, они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. 

Свидетель ( / / )8 в суде подтвердил, что 13 и 14 января 2024 года он и ФИО1 были в гостях у ( / / )7 в 

<

адрес>, топили там печи и распивали спиртное. На покупку спиртного несколько раз денежные средства ФИО1 давал ( / / )7, доставая их из куртки, в ходе распития спиртных напитков он и ( / / )7 неоднократно засыпали. Также он с ФИО1 ездил в сторожку в коллективный сад «...», в грузовой Газели перевозили мотоцикл ( / / )10 к ним в сторожку, по пути заезжали в магазин «Монетка» за спиртным и продуктами, которые приобретал ФИО1 Вернувшись домой к потерпевшему, продолжили распивать спиртные напитки. В гости к ( / / )7 также приходили несовершеннолетние ( / / )27 и ( / / )28, при этом потерпевший в это время спал в комнате. Он видел кошелек потерпевшего в руках у ФИО1, который предлагал поделить деньги ( / / )7, а когда все отказались, вернул кошелек обратно в комнату потерпевшего, сказав, что тогда оставит деньги себе. В дневное время 14 января 2024 года его разбудили и предложили подвести до коллективного сада. Он также видел, что во дворе дома ( / / )7 стояла машина Потерпевший №1, двигатель которой был заведен. ФИО1 пояснил, что ( / / )7 разрешил ему съездить на этом автомобиле до КС «...» и вернуться обратно, однако он этому не поверил, поскольку потерпевший спал. С ( / / )9 они уехали в коллективный сад на такси. Настаивал, что ( / / )7 ему денег не давал, поскольку у него были свои деньги, на которые он приобретал пиво и сигареты.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ( / / )8 работал сторожем в коллективном саду «... с ним в сторожке также проживал ФИО1 15 января 2024 года от ( / / )29 он узнал, что ( / / )8 и ФИО1 распивали спиртное в доме ( / / )7 и угнали автомашину Потерпевший №1, разбили её, также от неё узнал, что у ( / / )7 пропали деньги.

Свидетель ( / / )9 в суде подтвердил, что в январе 2023 года в ночное время он с ( / / )10 приходили в гости к ( / / )7, где в это время находились ФИО1 и ( / / )8 При этом ( / / )8 и ( / / )7 спали, а ФИО1 предлагал им похитить деньги у ( / / )7 и поделить их между собой, но они отказались. Когда закончилось спиртное, ФИО1 предложил им съездить в магазин, пояснив, что ( / / )7 разрешил ему взять автомобиль «...», который стоял в ограде дома, а ключи от машины были у ФИО1 В магазине осужденный приобрел спиртное, проезжая у магазина «...», ФИО1 передал ( / / )10 5000,00 рублей, предложив приобрести на эти деньги запчасти к мотоциклу. Стоимость запчастей составила около 4000,00 рублей. Вернувшись домой к потерпевшему, продолжили распивать спиртное, а когда проснулся ( / / )8, то на такси он и ( / / )8 поехали в КС «...», так как ( / / )8 не поверил, что ФИО1 пользуется машиной с разрешения ( / / )7, поскольку тот спал. Также ФИО1 говорил о том, что хочет обменять 100 долларов США на рубли. 

Аналогичные показания в суде дал и свидетель ( / / )10

Свидетель ( / / )12 в ходе предварительного расследования указала, что после просмотра записи камеры видеонаблюдения, представленной следователем, вспомнила, что 13 января 2024 года ранее незнакомым ей мужчиной приобретал в магазине «Монетка» по адресу: 

<

адрес> «б», различный товар, в том числе: 2 пачки сигарет, фарш на подложке, пиво объемом 1.5 л. - 3 штуки, хлеб 2 штуки, носки 2 пары, расплачивался мужчина денежной купюрой достоинством 5000,00 рублей (т. 1, л.д. 157-159). 

Свидетель ( / / )13 в ходе предварительного расследования подтвердил, что 14 января 2024 года в магазине «...» двумя молодыми людьми в балаклавах были приобретены: карбюратор, переключатель, трос газа и трос сцепления, а также в последующем венец. Общая сумма покупки составила около 4000,00 рублей. Расплачивались за товар денежной купюрой достоинством 5000,00 рублей. После этого, когда молодые люди направились с товаром к выходу, в магазин зашел мужчина, с которым те ушли вместе (т. 1 л.д.168-178). 

Свидетели ( / / )14 и ( / / )15 в ходе предварительного расследования указали, что после просмотра записи камер видеонаблюдения вспомнили, что 14 января 2024 года в магазин «...», расположенный по адресу: 

<

адрес> приходил мужчина с молодым парнем, которые приобрели товар на общую сумму 1420 рублей, а именно: восемь бутылок пива «Арсенальное крепкое», объемом 1,25 л., 3 пачки сигарет «Паркер Симсон». За товар расплачивался мужчина, молодой парень стоял рядом (т. 1 л.д. 160-163, 164-167).

Свидетель ( / / )16 в судебном заседании подтвердила, что её супруг поставил автомашину «...» госномер ... к отчиму ( / / )7 по 

<

адрес> в гараж, и уехал на вахту, никому пользоваться автомашиной не разрешал. Автомашину вернули её супругу в январе 2024 года, ФИО2 утверждал, что автомашину никому не давал.

Свидетель ( / / )17 в суде указал, что 14 января 2024 года у перекрестка улиц 

<

адрес> в 

<

адрес> была замечена машина «...», находившаяся на обочине дороги в сугробе, которой управлял ФИО1, при этом у него отсутствовали не только какие-либо документы на машину, но и водительское удостоверение, при этом имелись внешние признаки опьянения (сильный запах алкоголя и невнятная речь). ФИО1 был с составлением соответствующих протоколов отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние опьянения, также был составлен протокол задержания автомобиля, который помещен на спецстоянку. 

Свидетель ( / / )18 в суде подтвердил свое участие 14 января 2024 года в качестве понятого в отделе полиции 

<

адрес> при проведении освидетельствования ФИО1, в результате которого было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель ( / / )19 в ходе предварительного расследования подтвердил помещение 14 января 2024 года на специализированную стоянку по хранению задержанных транспортных средств около 16:45 часов сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Тавдинский» задержанного автомобиля «...», госномер ... до выяснения обстоятельств, так как данный автомобиль был угнан и собственник находится за пределами 

<

адрес> (т. 2 л.д. 27-30). 

Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, которые, вопреки утверждениям стороны защиты, последовательны и логичны, согласуются не только между собой, но и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. 

Оснований для оговора ФИО1 у названных выше лиц судом верно не установлено, они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. 

Существенных противоречий, в показаниях потерпевшего и свидетелей которые могли служить основанием для отмены приговора, по делу не установлено. 

Сам ФИО1, по сути, не оспаривал свое присутствие 13 и 14 января 2024 года в жилище потерпевшего ( / / )7, совместное распитие с ним и ( / / )8, ( / / )10, ( / / )9 спиртных напитков, совершение покупок спиртного и продуктов в магазинах «Монетка» и «...», а также запчастей к мотоциклу в магазине «...», управление транспортным средством марки «...», госномер ..., принадлежащим Потерпевший №1 Однако настаивал, что денежных средств у потерпевшего не похищал, тот сам передавал ему их для покупки спиртного и продуктов, автомашиной управлял с разрешения ( / / )7, в магазине «...» за запчасти расплачивались деньгами, которые потерял в ходе распития спиртного свидетель ( / / )8

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к позиции ФИО1, верно расценив её как линию защиты, поскольку она противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных судом и верно положенных в основу приговора. 

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Поэтому несостоятельны утверждения о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сведений о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, по делу не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Показания потерпевших и свидетелей нашли свое объективное подтверждение письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе: 

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Тавдинский» ( / / )20 от 17 января 2024 года, согласно которому в ходе работы по материалу КУСП 

<

№> от 16 января 2024 года по факту угона автомобиля «...», госномер ..., принадлежащего Потерпевший №1, выявлен факт хищения денежных средств, принадлежащих ( / / )7(т. 1 л.д.5); 

- протоколами осмотра: жилища потерпевшего ( / / )7; помещения сторожевого дома СНТ ..., в ходе которого изъяты карбюратор с тросом, переключатель левый без переворота, трос газа, трос сцепления, венец; помещения служебного кабинета ИВС МО МВД России «Тавдинский»; личного досмотра административно арестованного ФИО1, у которого обнаружены и изъяты на хранение денежные средства в размере 2813,00 рублей и 100 долларов США; помещений магазинов «Техника», «Еловский», «Монетка», в ходе которых изъяты фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, записанные на CD-диски, кассовые, электронные чеки (т. 1 л.д. 10-19, 20-23, 24-27, 28, 29-34, 35-40, 41-45); протоколами осмотра предметов изъятых с мест происшествия и магазинов, в том числе видеозаписей на компакт дисках СD-R (т. 1 л.д. 48-57, 60-62, 68-70); протоколами выемки и осмотра кошелька, принадлежащего потерпевшему ( / / )7 (т. 1 л.д. 93-95, 96-99); копией справки о проведенной операции с наличной валютой и чеками от 27 ... 2023 года, из которых следует, что в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> от физического лица принято наличными 27570,00 рублей и выдана валюта в размере 300 долларов США (т. 1 л.д. 85); справкой о размере курса доллара, установленного Центробанком по состоянию на 13 января 2024 года в размере 88,1324 рублей (т. 1 л.д. 87); справкой ОСФР по Свердловской области о размере пенсии ( / / )7, которая составляла 27476 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 89-91); 

- протоколом осмотра специализированной стоянки по хранению задержанных транспортных средств (т. 1 л.д. 206-212); протоколом осмотра гаража потерпевшего ( / / )7, в ходе которого изъят след протектора шин (т. 1 л.д. 213-218); копиями: протокола об отстранении ФИО1 от управления автомашиной «...», госномер ..., акта освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (т. 1 л.д. 219, 220); копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, согласно которому 14 января 2024 года в 15:00 часов по адресу 

<

адрес> «а» был выявлен ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, который управлял автомобилем «...», госномер ... в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 221); копией протокола о задержании транспортного средства «...», госномер ... и помещении на спецстоянку для выяснения обстоятельств (т. 1 л.д. 222); заключениями экспертов (т. 1 л.д. 232-234, 243-247), протоколом выемки и осмотра автомашины «...», госномер ... (т. 2 л.д. 32-34, 35-40); копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта ТС на автомобиль «...», госномер ..., собственником которого является Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 13,14); распиской о получении Потерпевший №1 автомашины «...», госномер ... (т.2, л.д. 45). 

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК Российской Федерации. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК Российской Федерации суд первой инстанции оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Вследствие чего с доводами о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре. Размер причиненного ущерба установлен на основании представленных в дело письменных доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей по делу не имелось. 

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд достаточно подробно мотивировал свой вывод о значительности причиненного поетпревшему ( / / )7 ущерба, выводы суда в этой части являются верными. 

Преступления, совершенные ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации. 

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы все представленные, как государственным обвинителем, так и стороной защиты доказательства, ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, а также иные обстоятельства, в том числе смягчающие наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл по каждому преступлению: признание вины на стадии предварительного следствия, состояние здоровья виновного; а по ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - добровольную выдачу похищенного имущества при задержании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации. 

Обстоятельством отягчающим наказание судом обосновано учтен рецидив преступлений. 

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, свои выводы достаточно подробно мотивировал. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом данных о личности ФИО1, а также обстоятельств совершения преступлений, за которые он осужден. 

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями закона решена судьба вещественных доказательств по делу, гражданского иска и процессуальных издержек. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Окончательное наказание мировым судьей судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области по приговору от 25 января 2024 года на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров (с приговором от 22 апреля 2015 года) фактически не назначено, поскольку не установлены обязательные ограничения, указанные в статье 53 УК Российской Федерации для наказания в виде ограничения свободы. И такие вопросы не могут быть разрешены ни при рассмотрении настоящего уголовного дела, ни на основании пункта 15 ст. 397 УПК Российской Федерации (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21), поскольку напрямую связаны с качественными и количественными характеристиками уголовного наказания.

Из чего следует, что фактически не назначенное мировым судьей судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области окончательное наказание, в том числе дополнительное, не может быть на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации каким-либо образом сложено или присоединено к наказанию, назначенному по рассматриваемому приговору. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона влечет в данном конкретном случае исключение из приговора указания о назначении окончательного наказания ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, а также произведенного судом зачета наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 25 января 2024 года. 

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену либо другое изменение приговора, судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2024года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора решение суда о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации и произведенный соответствующий зачет наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 25 января 2024 года. 

Считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Саляховой Ф.Р. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.