РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 апреля 2020 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А., 

при секретаре Чертковой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «А 101 Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании акта недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 366 164 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию расходов на оформление доверенности – 2200 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, НАО, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. 

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по Договору ДДУ составила 3 948 572 руб. 02 коп. 

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Но в оспариваемый период квартира передана не была. Истец ее е принял в связи с наличием в ней недостатков. В квартире присутствовали на момент осмотра такие недостатки, как отверстия в полу и в потолке; в санузле был установлен радиатор отопления; в комнате присутствовала арматура, торчащая из потолка; на лоджии требовалась установка замков на окна и регулировка фурнитуры; присутствуют два небольших отверстия в раме оконного блока между кухней и лоджией. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию относительно имеющихся недостатков. Но ответчик их не устранил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписан односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства.

С этим он не согласен, поскольку квартира имела существенные недостатки. 

В связи с этим, обратился в суд. 

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом. Представитель истца направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Настаивал на удовлетворении требований. 

Представитель ответчика с требованиями не согласен. Пояснил, что квартира не имела существенных недостатков, которые бы препятствовали ее принятию. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ они составили односторонний акт приема-передачи и направили его истице. 

Поэтому в требовании просил отказать в полном объеме. 

В случае, если судом требования будут удовлетворены, просил снизить неустойку и штраф до разумных пределов. Также просит снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям, и судебные расходы на оплату услуг представителя.

С учетом ходатайств сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требование необходимо удовлетворить частично на основании следующего: 

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 11 Закона и части 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2)

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, НАО, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. 

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по Договору ДДУ составила 3 948 572 руб. 02 коп. 

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Но в оспариваемый период квартира передана не была. Истец ее не принял в связи с наличием в ней недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «А 101» направил претензию, в которой требовал устранить следующие недостатки: отверстия в полу и в потолке; в санузле был установлен радиатор отопления; в комнате присутствовала арматура, торчащая из потолка; на лоджии требовалась установка замков на окна и регулировка фурнитуры; присутствуют два небольших отверстия в раме оконного блока между кухней и лоджией. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписан односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с Приложением № – а ( описание объекта долевого строительства), полы в квартире – выравнивающая бетонная стяжка на полах не выполняется; отделочные работы, штукатурка стен и потолка не выполняется; на окнах устанавливаются оконные блоки с двухкамерными стеклопакетами по контуру наружных стен, без подоконной доски и без оштукатуривания внутренних откосов; 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира передается истцу без какой – либо отделки. 

В соответствии с п. 6.1. договора долевого участия определено, что стороны исходят из того, что свидетельством надлежащего качества дома, соответствие его условиям договора, является разрешение на ввод дома в эксплуатацию. 

Пунктами 6.3 – 6.5 Договора долевого участия определено, что участник долевого строительства может предъявить застройщику претензии по качеству квартиры, связанные со скрытыми недостатками при условии, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок установлен в 5 лет, на технологическое оборудование 3 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков в квартире. При этом дом принят в эксплуатацию установленным порядком, что является свидетельством надлежащего качества объекта долевого строительства (предусмотрено вышеуказанными условиями договора долевого участия). Истец не лишается права предъявить застройщику претензии по качеству квартиры, связанные со скрытыми недостатками в период гарантийного срока, а следовательно отсутствуют какие-либо правовые основания для не подписания истцом двустороннего акта приема-передачи квартиры.

К тому же, претензия по качеству квартиры была направлена иному юридическому лицу – ООО «А 101», а договор участия заключен с АО «А 101 Девелопмент». 

При таких обстоятельствах оснований для признания одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Одновременно суд соглашается с позицией истца о том, что просрочка в исполнении обязательств по передаче объекта долевого строительства была. Но периодом окончания является дата подписания одно стороннего акта приема – передачи квартиры, т.е. ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с этим, расчетом неустойки является следующий расчет: 

3 948 572 руб 02 коп х 189 дней просрочки х 6.5 % х 2 х 1/300 = 323 388 руб. 05 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимаются действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, а следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 140 603 руб. 50 коп. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 8000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав на сумму 148 603 руб. 50 коп, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 74 301 руб. 75 коп. 

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 59 441 руб. 40 коп.

На оснвоании ст. 98 – 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с отчетчика в пользу истца компенсацию расходов по составлению доеверенности – 2 200 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 012 руб. 07 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «А 101 Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 603 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 441 руб. 40 коп., компенсацию расходов на оформление доверенности – 2 200 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «А 101 Девелопмент» в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области государственную пошлину в сумме 4 012 руб. 07 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Гоморева Е.А.