<

...>

№ 1-41/2019

66RS0003-02-2018-001409-59

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 июля 2019 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего Упоровой К.С., 

при секретаре Бекишевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Бадмаевой Л.Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Балай А.Г., 

общественного защитника Носкова Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...>, судимого:

24.12.2012 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года, освобожденного по отбытию наказания 23.12.2014,

-15.04.2019 Нахимовским районным судом г. Севастополя по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (11 эпизодов), на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности престплений с наказанием по приговру мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 11.03.2019 (приговор отменен), окончательно к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца (вступил в законную силу 26.04.2019),

- 16.05.2019 заочно мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (11 эпизодов), на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев (подано ходайство осужденного об отмене),

- 26.06.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на соновании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года (не вступил в законную силу), 

- 02.07.2019 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода), пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основнии части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года (не вступил в законную силу), 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 дважды тайно похитил чужое имущества, а также тайно похитил чужое имущество в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

12.02.2018 до 02:11 минут ФИО1, находясь совместно с ЛСА в отношении которого имеется вступивший в законную силу 30.10.2018 приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2018, в ***, преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно предложил ЛСА тайно похитить велосипед из ***. ЛСА на преступное предложение ФИО1 согласился. После чего ФИО1 и ЛСА распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 заранее подготовленными кусачками должен был перекусить велосипедный трос, после чего ЛСА должен был похитить велосипед, а затем совместно распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, 12.02.2018 в 02:11 ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ЛСА совместно и согласованно, проследовали в ***, в период с 02:11 до 02:50 прошли на *** указанного дома, где увидели в общей секции квартир велосипед марки «GT Avalanche 3.0», стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий КММ закрепленный металлической скобой к водосточной трубе. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и согласованно друг с другом ФИО1 с корыстной целью, умышленно заранее приготовленными кусачками, перекусил металлическую скобу. ЛСА согласно отведенной ему преступной роли похитил вышеуказанный велосипед. 

После чего ФИО1 и ЛСА с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями КММ материальный ущерб на сумму 13 000 рублей. 

Кроме того, 30.07.2017 около 01:30 у ФИО1, находящегося на территории ***, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, находящегося *** реализуя который, 30.07.2017 в период с 01:30 до 02:00 минут ФИО1 проследовал ***, где на площадке *** увидел велосипед марки «Хедлайнер», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ПМА прицепленный противоугонным тросом к батарее. 

После чего, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью, заранее приготовленными кусачками, перекусил противоугонный трос, не представляющий для ПМА. материальной ценности, и похитил велосипед марки «Хедлайнер», стоимостью 5000 рублей, противоугонный трос, принадлежащие ПМА 

После чего с похищенным и обращенным в свое пользование имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ПМА имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей. 

Также 29.01.2018 около 00:30 у ФИО1, находящегося ***, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, находящегося в одном из подъездов указанного дома, реализуя который 29.01.2018 в период с 00:30 до 01:00 ФИО1 проследовал в *** где на площадке между *** увидел велосипед марки «MOTOR», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий МСА прицепленный противоугонным тросом к металлической решетке. 

После чего, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью, заранее приготовленными кусачками, перекусил противоугонный трос, не представляющий для МСА материальной ценности, и тайно похитил велосипед. 

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями МСА имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей. 

Подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, фактические обстоятельства совершения преступлений не оспаривал, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных показаний подсудимого на предварительном следствии следует, что 12.02.2018 в ночное время он вступил в преступный сговор с ЛСА направленный на хищение велосипеда марки «GT Avalanche 3.0» из ***. При помощи кусачек перекусил металлическую скобу, на которую был прикреплен указанный велосипед к водосточной трубе, после чего ЛСА выкатил велосипед из подъезда. Велосипед они продали неизвестному мужчине, деньги в размере 3 000 рублей, вырученные от его реализации, разделили поровну. 

Кроме того, 30.07.2017 в связи с тяжелым материальным положением у него возник умысел на хищение велосипеда марки «Хедлайнер» из ***, который был закреплён на противоугонный трос. Он перекусил кусачками трос и на похищенном велосипеде выехал из подъезда. 

Также 29.01.2018 в связи с тяжелым материальным положением решил похитить велосипед марки «MOTOR» из ***, который был закреплён на противоугонный трос. Он перекусил его кусачками и на похищенном велосипеде выехал из подъезда. 

Преступления совершил по причине тяжелого материального положения, отсутствия постоянного источника дохода. Вину в совершении каждого престпления признает полностью, содеянном раскаивается 

<

...> 

На своих показаниях ФИО1 настаивал при проверке показаний на месте, протокол которой исследован в судебном заседании (

<

...>

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, суду пояснил, что по прошествии времени забыл детали произошедших событий. 

В явках с повинной ФИО1 подробно изложил обстоятельства хищений велосипедов у потерпевших КММ ПМА МСА 

<

...>

Оглашенные протоколы явок с повинной подсудимый подтвердил, просил учесть их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме признательных показаний подсудимого вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Хищение имущества КММ 

На основании положений части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшего КММ согласно которым в сентябре 2013 года он приобрёл велосипед марки «GT Avalanche 3.0», серийный номер рамы ***, за 13345 рублей, который хранил в коридоре общего пользования *** пристегивая его к водосточной трубе при помощи металлической скобы с замком. 11.02.2018 около 23:30 велосипед был на месте. 12.02.2018 около 08:30 обнаружил его пропажу. Металлическая скоба лежала на месте, где стоял велосипед, была чем-то перекушена. Металлическую скобу он выбросил, материальной ценности для него она не представляет. Велосипед оценивает в 13 000 рублей, причиненный ущерб не является для него значительным 

<

...>

В заявлении КММ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23:30 11.02.2018 до 08:30 12.02.2018 свободным доступом похитило принадлежащий ему велосипед марки «GT Avalanche 3.0», причинив ему материальный ущерб. 

<

...> 

При осмотре *** изъят CD-R диск с видеозаписью, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 12.02.2018 (т.1, л.д.53-54).

В последующем диск с видеозаписью осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. При просмотре изображения установлено, что в 02:11 в подъезд заходит молодой человек с рюкзаком за спиной, следом за ним в подъезд проходит молодой человек схожий с ЛСА которые поднимаются на верхний этаж. В 02:50 первым спускается неизвестный молодой человек с рюкзаком, следом за ним спускается ФИО2 с велосипедом в руках. Оба выходят из подъезда 

<

...>

Хищение имущества ПМА

На основании положений части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшего ПМА согласно которым у него имеется велосипед марки «Хедлайнер», который он приобрел в 2014 года за 10 000 рублей, хранил на лестничной площадке первого этажа в своем подъезде, зацеплял его противоугонным тросом к батарее. В последний раз видел велосипед в подъезде *** около 21:00 29.07.2017. 30.07.2017 около 08:00 обнаружил отсутствие велосипеда и противоугонного троса. С учетом износа оценивает велосипед в 5 000 рублей, причиненный ущерб является для него незначительным (т.1, л.д. 128-130).

Согласно рапорту 

<

...> 30.07.2017 в 10:49 от ФИО3 поступило сообщение о хищении трех велосипедов в *** 

<

...> 

В заявлении ПМА просит прилечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение велосипеда марки «Хедлайнер», черно-зеленого цвета по адресу: *** 

<

...> 

Хищение имущества МСА

На основании положений части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания МСА в соответствии с которыми у него имеется велосипед марки «MOTOR», который он приобрел с рук через приложение «Юла» 11.01.2018 за 5000 рублей, оставлял его на ***. 28.01.2018 около 20:00 поставил велосипед в ***, зацепил противоугонным тросом. 29.01.2018 около 14:30 обнаружил пропажу велосипеда. Велосипед с учетом износа оценивает в 5 000 рублей, ущерб является для него незначительным. 

<

...>

В заявлении МСА просит прилечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20:00 28.01.2018 по 14:30 29.01.2018 *** совершило хищение принадлежащего ему велосипеда марки «MOTOR» 

<

...>

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевших, а также показаниям подсудимого в период следствия, из показаний которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступлений и причастность к этим обстоятельствам ФИО1, не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого и самооговора. 

Показания потерпевших, подсудимого согласуются с протоколами следственных и процессуальных действий и дополняются ими. Форма и содержание указанных протоколов соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, и при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1 тайно похитил имущество потерпевших, причинив им материальный ущерб.

Подсудимый незаконно изъял из владения имущество, осознавал преступный характер своих действий и отсутствие прав на имущество потерпевших. 

О наличии у подсудимого корыстной цели свидетельствует его стремление изъять и обратить похищенное имущество в свою пользу.

Изъяв принадлежащее собственникам имущество, подсудимый распорядился им по своему усмотрению. 

Предметный состав и стоимость похищенного имущества установлены в суде, подтверждаются исследованными доказательствами. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего КММ., исходя из положений части 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО1 совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку в его совершении участвовали два исполнителя — подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Исходя из обстоятельств совершения преступления и действий указанных лиц усматривается, что между ними была достигнута предварительная договоренность на совершение хищения имущества потерпевшего КММ о чем свидетельствуют место совершения ими преступления, характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата - завладение имуществом потерпевшего, при этом каждый выполнял отведенную ему роль по заранее разработанному плану деятельности, действуя в интересах друг друга, поддерживая друг друга и координируя свои усилия, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, 

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести и два преступления небольшой тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений. 

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания за каждое преступление суд принимает во внимание, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, на учете в 

<

...>. Суд также принимает во внимание 

<

...>.

Данные обстоятельства согласно статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Однако оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказанияза каждое преступление суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленных преступлений по настоящему делу имел непогашенную и не снятую судимость по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, признает рецидив преступлений. 

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 за каждое преступление справедливого реального наказания в виде лишения свободы с учетом положений частей 1, 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находя оснований для применения положений части 1 статьи 62, статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По состоянию здоровья ФИО1 может содержаться под стражей.

В связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 04.07.2019.

Принимая во внимание, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района от 11.03.2019, по совокупности наказаний с которым назначено окончательное наказание по приговору Нахимовского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2019 отменен, а приговоры, постановленные в отношении ФИО1 16.05.2019, 26.06.2019, 02.07.2019 не вступили в законную силу, суд не находит оснований для выполнения правил, предусмотренных частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

...>

Разрешая гражданский иск КММ о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 15000 руб., суд, руководствуясь требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из суммы материального ущерба, указанного в обвинительном заключении и установленной судом в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, и постановляет взыскать с ФИО1 13000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 8 месяцев за каждое преступление,

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 04.07.2019. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

...>

Гражданский иск КММ о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного престпулением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу КММ 13000 (тринадцать тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий 

<

...> К.С. Упорова