Дело № 2-100/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 г. п. Сокольское 

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Садчиковой Е.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что 11.04.2019 около дома № 11 по ул. Новикова-Прибоя в г. Н.Новгороде произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим истцу на праве личной собственности и под управлением ФИО3 и автомобилем марки «***» с государственным знаком ***, принадлежащим и под управлением ФИО1 

Истец считал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, у которой гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, в силу чего он, обращая свои требования к ней, как к причинителю вреда, просил взыскать 228.879 руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, без учета его износа, 5.500 руб. судебных расходов по оплате услуг оценщика и понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца по повреждениям, относящимся к настоящему ДТП. После ознакомления с заключением эксперта истец ФИО2 уменьшил ранее заявленные требования до 163.400 руб. по ущербу, согласившись с результатами судебной экспертизы и направив в суд соответствующее заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сообщила, что не оспаривает свою вину в ДТП и причинении ущерба имуществу истца, однако, полагает завышенной размер причиненного ущерба, поскольку обладает информацией о том, что автомобиль истца, *** г. выпуска ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, что существенно нивелирует объем повреждений, отнесенных экспертом ИП П. к настоящему ДТП. ФИО1 не получала извещения об участии в осмотре повреждения автомобиля «***», объем повреждений по акту осмотра и справке о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД существенно различается. Согласилась с результатами судебной экспертизы, проведенной по ее ходатайству и признала заявленные требования в части возмещения ущерба в 163.400 руб. В удовлетворении иска по судебным расходам просила отказать, сославшись на недостоверность выводов оценщика ИП П., понесенные судебных расходы на производство судебной экспертизы просила возложить на истца.

Третье лицо ФИО3 направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, поддержал требования истца.

Дело рассмотрено в отсутствие должным образом извещенных истца и третьего лица ФИО3

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворяет их.

В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства- автомобиля марки «***», *** года выпуска с государственным регистрационным знаком ***, который был поврежден в результате ДТП 11.04.2019.

Согласно постановлению от 07.05.2019, составленному инспектором группы по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н.Новгороду, водитель ФИО1 11.04.2019 около 10 час. около дома № 11 по ул. Новикова-Прибоя в г. Н.Новгороде при управлении автомобилем марки Форд Фокус не обеспечила безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Согласно справки о ДТП, составленной инспектором ДПС, у автомобиля истца «***» были повреждены следующие механические повреждения в результате ДТП: задний бампер, крышка багажника, правая задняя фара, левая задняя фара, левое заднее крыло, правой заднее крыло, задняя панель кузова, пол багажника, гос.регистрационный знак, левый и правые задние светоотражающие элементы, задний стопсигнал. Инспектором отмечено, что возможны скрытые повреждения. При этом, автомобиль ФИО1 также получил значительные механические повреждения по траектории прямого удара при столкновении, в передней части транспортного средства.

Как следует из видеозаписи столкновения двух транспортных средств, представленной истцом и не оспоренной ответчиком, в момент столкновения автомобили располагались практически друг за другом, в силу чего по проекции воздействия удара основная часть повреждений «***» сфокусирована в задней части автомобиля, что соотносится с данными справки о ДТП, актов осмотра автомобиля оценщиком П. и экспертом З. Суд не находит существенных противоречий в позициях частей и агрегатов машины, подлежит ремонту и замене между двумя отчетами, кроме заглушки буксировочной заднего бампера, светоотражателя заднего бампера левого и правого, ПТФ заднего бампера, которые не зафиксированы на фотоматериале при проведении осмотра ИП П. и не представлены эксперту З. на осмотр, в силу чего данные повреждения исключены экспертом из относящихся к настоящему ДТП, как и повреждения внутри салона, т.к. эксперту не представлено убедительных доказательств сопряженности данных повреждений с настоящим ДТП. В остальной части все повреждения, отмеченные ИП П. судебным экспертом признаны соотносимыми с обстоятельствами настоящего ДТП, ущерб по которым подлежит возмещению лицом, виновным в их образовании. Суд также принимает во внимание, что в распоряжение судебного эксперта был представлен больший объем данных, относящихся к настоящему ДТП, чем в распоряжение оценщика, что так же повлияло на выводы экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «***» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца марки «***» по факту ДТП от 11.04.2019 в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила по справочкам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к настоящему ДТП, без учета износа транспортного средства- 163.400 руб. Ответчик согласилась с указанной суммой и ее не оспаривала.

Оснований для применения положений ст. 1072 ГК РФ к настоящим правоотношениям не имеется, ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в установленном порядке, вследствие чего весь объем убытков подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

В силу ст. 1079, 1083 ГК РФ, оснований возлагать ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих по делу не прослеживается, ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вследствие чего обязанность возмещения вреда возлагается на ответчика, которая владела источником повышенной опасности на законном основании. Грубой неосторожности потерпевшего по настоящему делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взыскать сумму ущерба, определенную судебным экспертом из стоимости работ и материалов, необходимым для приведения имущества в состояние, предшествовавшее ДТП, без учета износа транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Истец, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, заявил об уменьшении исковых требований, которые судом удовлетворены в полном объеме.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика- причинителя вреда ФИО1 5.500 руб. расходов по оплате услуг оценщика и возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворяемым требованиям- 4.468 руб.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от судебных расходов, т.к. понесенные истцом расходы являются взаимосвязанными с рассмотрением настоящего дела, разумны и обоснованы, документально подтверждены. Факт производства по делу судебной экспертизы основан на ходатайства ответчика, не согласившегося с выводами оценщика ИП П., что является ее правом стороны в гражданском процессе на предоставление доказательств в обоснование своей правовой позиции (ст. 56 ГПК РФ). В силу названных правовых норм все судебные расходы относятся на сторону ФИО1

На основании вышеизложенного, суд признает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 09.07.2019 по делу было принято обеспечение исковых требований путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, которое обращено к немедленному исполнению.

В связи с удовлетворением иска в общей сумме 173.368 руб. суд находит, что арест на имущество ответчика надлежит снять после исполнения решения суда в указанной сумме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО2 163.400 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5.500 руб. судебных расходов на проведение оценки и 4.468 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а всего взыскать 173.368 (сто семьдесят три тысячи триста шестьдесят восемь) руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 16.000 руб.

По исполнению решения суда в части взыскания с ФИО1 денежных средств, снять арест на ее имущество, наложенный определением суда от 9 июля 2019 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области в месячный срок от даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 25 сентября 2019 г.

Председательствующий Е.В. Садчикова