ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Белгород 09 сентября 2020 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Берестового С.А.,

при секретаре Черных Е.В., 

с участием:

государственных обвинителей Ставинской М.В., Кайдаловой Т.И., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Немцевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, судимого:

- 11.04.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (наказание не исполнено);

- 15.03.2019 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- 29.04.2019 года приговором Алексеевского районного суда Белгородской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 15.03.2019 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Осужденного 05.06.2020 года приговором Алексеевского районного суда Белгородской области по ст.319, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.04.2019 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2020 года около 03 часов ФИО2, находясь в здании автомоечного комплекса «Тропика» по адресу: 

<

...>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, взял со стойки администратора комплект ключей от автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Безопасность», незаконно проник в него и совершил угон транспортного средства.

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, по обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что с октября 2019 года подрабатывал на автомоечном комплексе «Тропика». В феврале 2020 года на ночь на мойку оставили автомобиль «Лада Ларгус», который он должен был помыть, ключи от автомобиля оставили на вахте. Ночью он один остался на мойке, взял ключи от этого автомобиля и поехал в г.Алексеевка, но на проселочной дороге к с.Колтуновка увяз в грязи. Когда выехать не получилось, он оставил автомобиль и пошел в сторону населенного пункта. В содеянном раскаивается.

Показания подсудимого ФИО2 согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд берет их в основу обвинения. 

Помимо признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах преступления, его вина подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Безопасность» П. следует, что в собственности организации имеется автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>, оснащенный GPS-системой. 21.02.2020 года около 17 часов сотрудник ООО «Безопасность» Я. пригнал данный автомобиль на мойку «Тропика» для его обслуживания и должен был забрать на следующий день. Утром 22.02.2020 года, открыв программу для проверки местонахождения указанного автомобиля, П. обнаружил, что около 3 часов ночи автомобиль покинул автомоечный комплекс и остановился в районе с.Колтуновка Алексеевского городского округа Белгородской области. По телефону в автомоечном комплексе ему сказали, что автомобиль кто-то забрал ночью, после чего он обратился в полицию. (л.д. 88-90)

Свидетель Я. в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что 21.02.2020 года около 17 часов он пригнал служебный автомобиль «Лада Ларгус» на автомойку «Тропика» и по устной договоренности должен был забрать на следующий день. Ключи от автомобиля оставил администратору мойки. 22.02.2020 года ему позвонил П. и сообщил о пропаже автомобиля. Через некоторое время сотрудники полиции им сообщили, что автомобиль обнаружен в с.Колтуновка Алексеевского городского округа Белгородской области. Он выезжал по данному адресу и с его участием проводился осмотр автомобиля. 

Из показаний свидетеля Г. оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он принимает участие в управлении автомоечным комплексом «Тропика». До конца февраля в ночную смену на комплексе работал мойщик Давид. 21.02.2020 года около 22 часов, когда он уезжал с работы, на комплексе оставались работники, в том числе и Давид, а на территории комплекса был припаркован автомобиль «Лада Ларгус», принадлежащий ООО «Безопасность». На следующий день ему позвонили работники и сообщили, что указанный автомобиль пропал. При просмотре записей с камер видеонаблюдения он обнаружил, что около 3 часов ночи Давид заходил в комнату для работников, потом вышел на улицу, открыл пропавший автомобиль и уехал на нем. При попытке копирования данных записей на СД-диск произошло их повреждение. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Давид был задержан, и что его зовут ФИО2. (л.д. 156-158)

Судом исследованы письменные доказательства:

- Заявление П. зарегистрированное в КУСП ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту угона автомобиля, принадлежащего ООО «Безопасность». (л.д.5)

- Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомоечный комплекс «Тропика», зафиксирована обстановка места происшествия, изъята копия паспорта транспортного средства, куртка ФИО1. (л.д.9-12)

- Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль «Лада Ларгус», зафиксирована обстановка места происшествия. (л.д.17-23)

- Протокол осмотра предметов от 11.03.2020 года, в ходе которого осмотрены паспорт транспортного средства, подтверждающий его принадлежность ООО «Безопасность» и автомобиль «Лада Ларгус», на котором видимых повреждений не обнаружено; а также протокол выемки и постановление о приобщении автомобиля «Лада Ларгус» и паспорта транспортного средства в качестве вещественного доказательства. (л.д.97-100, 109)

- Протокол осмотра предметов от 20.03.2020 года, согласно которому осмотрены: мужская куртка, принадлежащая подсудимому, изъятая в ходе осмотра места происшествия на автомоечном комплексе «Тропика», перчатки, которыми пользовался ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия, где обнаружен автомобиль; а также постановление о признании приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (л.д.147-152)

Доказательства, исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершенном им преступлении.

Иные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела (заключения дактилоскопической, биологической экспертизы и экспертизы микрообъектов) не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, поэтому доказательственного значения не имеют и судом не учитываются.

Суд считает вину Сергиенко доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно.

При решении вопроса о назначении наказания виновному, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Совершенные ФИО2 преступные действия является умышленными, отнесены законом к категории преступлений средней тяжести. 

В ходе судебного разбирательства при изучении личности подсудимого установлено, что он является гражданином РФ, холост, иждивенцев не имеет, судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.166, 168-181, 199-201, 203, 205, 207, 225). Согласно представленной подсудимым справке, он состоит на диспансерном учете в медико-санитарной части с диагнозом: хронический вирусный гепатит «С». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, признается рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, будучи ранее судимым приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 29.04.2019 года за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления при наличии не снятой и не погашенной судимости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания возможно лишь с назначением ему наказания в виде лишения свободы, при этом основания для применения ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), судом не установлено. Не усматривается и возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

В то же время, с учетом признанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

ФИО2 совершил преступления при рецидиве, ранее не отбывал лишение свободы и в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку указанное преступление ФИО2 совершил до вынесения приговора Алексеевским районным судом Белгородской области от 05.06.2020 года, по которому к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы на основании ст.70 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.04.2019 года, окончательное наказание подсудимому суд определяет с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, по приговору мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области от 11.04.2018 года назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей не исполнено. (л.д.197)

В ходе рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего ООО «Безопасность» К. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 12100 рублей, потраченных на приобретение нового радара детектора, взамен утерянного в результате незаконного завладения автомобилем.

Согласно ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В остальных случаях, как следует из ч. 3 ст. 250 УПК РФ, суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения.

Из содержания указанных норм следует, что иск подлежит оставлению без рассмотрения при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя в случаях, когда в материалах отсутствуют данные об основаниях исковых требований, что препятствует принятию решения по гражданскому иску.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя от 11.03.2020 г. ООО «Безопасность» в лице П. признано потерпевшим по делу. П. были разъяснены права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, в ходе его допроса он пояснил, что претензий материального характера к ФИО2 не имеет. В ходе осмотра места обнаружения автомобиля «Лада Ларгус» с участием представителя ООО «Безопасность», последний заявил, что общий порядок вещей не нарушен, ничего не пропало, автомобиль при этом был заперт.

Подсудимый пояснил, что радара детектора в автомобиле не было, перед уходом он с помощью ключа запер автомобиль.

Сведения об имеющемся у потерпевшего материальном ущербе впервые указаны в заявлении генерального директора ООО «Безопасность» о согласии на рассмотрение уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего. 

При этом в исковом заявлении не представлено обоснование причиненного обществу имущественного ущерба.

В письменном заявлении в суд представитель потерпевшего указал, что принимать участие в судебном заседании не желает, на исковых требованиях настаивает.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя потерпевшего. При таких данных суд не имеет возможности уточнить основания исковых требований, не конкретизированных в иске.

С учетом изложенного, а также положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, ограничивающих обстоятельства, подлежащие доказыванию и пределы судебного разбирательства, гражданский иск представителя потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ в случае оставления судом гражданского иска без рассмотрения за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

ФИО2 по окончании дознания ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом вправе был рассчитывать на освобождение от процессуальных издержек. Учитывая, что рассмотрение уголовного дела не состоялось в сокращенной процедуре по инициативе сторон (в связи с необходимостью исследования доказательств), при этом позиция подсудимого не изменилась, а также с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде по назначению, составившие 10 000 рублей, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

В отношении ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене ввиду необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, по мнению суда, только данная мера пресечения сможет обеспечить исполнение приговора в части назначенного подсудимому наказания.

При этом, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 июня 2020 года (2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть период со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 09 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также в срок лишения свободы зачесть отбытое наказание по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 июня 2020 года с 02 сентября 2020 года (даты вступления приговора в законную силу) по 08 сентября 2020 года из расчета один день к одному дню отбывания наказания, и время содержания ФИО2 под стражей по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 июня 2020 года с 23 февраля 2020 года по 02 сентября 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области виде штрафа в размере 5000 рублей, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Безопасность» оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в размере 10 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль, переданный на хранение потерпевшему, - оставить в распоряжении последнего (л.д.109, 110); куртку - вернуть ФИО2; перчатки - уничтожить (л.д.152,153).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.А. Берестовой

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №1-165/2020Свердловского районного суда г.БелгородаСудья ____________________ _С.А. Берестовой (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ __Е.В. Черных__ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«09»_ сентября _ 2020_ г. 

___Приговор __ не вступил (о) в законную силу Судья ___________________ __С.А. Берестовой (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ ___ Е.В. Черных __ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«09» ___ сентября ____ 2020 г.