Дело №2-292/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 30 июля 2018г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Федяшовой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «НБД-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «НБД-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ПАО «НБД-Банк» и ООО «ЕвроТрак» заключили Договор возобновляемого краткосрочного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ: цель кредита - на пополнение оборотных средств на закупку продовольственных/промышленных товаров, оплату работ/услуг, выплату заработной платы работникам, оплату платежей в бюджет; лимит по возобновляемому краткосрочному кредиту - 

<

данные изъяты>; срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ включительно; процентная ставка за пользование кредитом – 18,7% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составила 17,2 % годовых.

В обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита по Договору возобновляемого краткосрочного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Кредитные средства в соответствии с п.2.1 Кредитного договора перечислялись на счет Заемщика в ПАО «НБД-Банк». Таким образом, ПАО «НБД-Банк» свои обязательства по выдаче кредита выполнил добросовестно и в полном объеме.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором (п.3.2.1). Однако обязательств по своевременному возврату денежных средств и погашению начисленных процентов Заемщик не выполнял, в связи с чем ПАО «НБД-Банк» реализовал свое право судебного взыскания задолженности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «НБД-Банк» обратилось в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. Сормовский районный суд г.Н.Новгорода вынес заочное решение об удовлетворении требований ПАО «НБД-Банк», в том числе об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий залогодателю ФИО3 Наименование и описание транспортного средства: легковой автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет кузова (кабины, прицепа) черный.

В ходе исполнительного производства в части обращения взыскания на автомобиль ПАО «НБД-Банк» стало известно, что нынешним собственником автомобиля является ФИО1, что повлекло невозможность обращения на него взыскания.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «НБД-Банк» и ФИО3, Залогодатель обязуется без письменного согласия Залогодержателя не распоряжаться заложенным имуществом, в частности, не продавать, не отчуждать иным способом и не передавать заложенное имущество во временное владение и пользование третьим лицам, в том числе в аренду.

В нарушение положений ГК РФ и условий договора залога, ФИО3 продала указанный автомобиль, не получив на это согласие Банка (Залогодержателя) и даже не уведомив его.

Отчуждение указанного транспортного средства состоялось после заключения Договора залога автотранспорта, то есть автотранспорт был продан с обременением.

Нынешний собственник автомобиля ФИО1 не может считаться лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога в силу следующего. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный в открытом доступе в сети Интернет, содержит информацию об обременении залогом данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Проверка этих сведений является неотъемлемой частью процедуры приобретения автомобиля.

Поскольку оригинал паспорта транспортного средства с момента заключения Договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в Банке, при приобретении ФИО1 автомобиля ему была передана лишь копия ПТС.

Таким образом, ФИО1 не совершил действий, обычно совершаемых стороной покупателя при покупке автомобиля. Действуя с должной степенью осмотрительности при заключении договора, он бы узнал о том, что ему передается автотранспорт с обременением в виде залога.

Задолженность ООО «ЕвроТрак» перед ПАО «НБД-Банк» до настоящего момента не погашена и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 385 451 рубль 63 копейки, а именно: 1 042652, 94 рублей - задолженность по ссуде; 322798,69 рублей - задолженность по процентам; 20000 рублей - задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита.

В связи с вышеизложенным, истец ПАО «НБД-Банк» просит обратить взыскание в свою в пользу на автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО1: 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, а также взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «НБД-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Истец ПАО «НБД-Банк» был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель истца не прибыл, при этом представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В связи с тем, что место жительства ответчика ФИО1 неизвестно суд, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по назначению – адвокат Мыслин Г.В. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что ответчик ФИО1 в настоящее время является собственником спорного автомобиля. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по назначению – адвоката Мыслина Г.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

2. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «НБД-Банк» и ООО «ЕвроТрак» был заключен Договор возобновляемого краткосрочного кредита №.15 на пополнение оборотных средств на закупку продовольственных/промышленных товаров, оплату работ/услуг, выплату заработной платы работникам, оплату платежей в бюджет; с лимитом по кредиту - 8 000 000 рублей, сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ включительно; с процентной ставкой за пользование кредитом – 18,7% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ - 17,2 % годовых. 

Также в обеспечение обязательств ООО «ЕвроТрак» по возврату кредита по Договору возобновляемого краткосрочного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3: легкового автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак Е №, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет кузова (кабины, прицепа) черный.

Кроме того, были заключены договоры поручительства с ООО «МТЗ-Поволжье, ФИО6 и ФИО7

Поскольку ООО «ЕвроТрак» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по Договору возобновляемого краткосрочного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с ООО «ЕвроТрак», ООО «МТЗ-Поволжье, ФИО6 и ФИО7 в пользу ПАО «НБД-Банк» взыскана задолженность по Договору возобновляемого краткосрочного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> Также обращено взыскание на принадлежащий ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

До настоящего времени задолженность, взысканная заочным решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., погашена не полностью.

В связи с этим ПАО «НБД-Банк» намерен обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Указанные факты подтверждаются доводами истца, изложенными в иске, заочным решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом на истца ПАО «НБД-Банк» была возложена обязанность представить доказательства, в том числе подтверждающие основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий в настоящее время ответчику ФИО1

В ходе судебного разбирательства суду не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО1 является в настоящее время собственником заложенного автомобиля.

Так, представитель ответчика ФИО1 по назначению – адвокат Мыслин Г.В. возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, т.к. отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность в настоящее время автомобиля ФИО1 

В соответствии с сообщением Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. № согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль № года выпуска, VIN - №, за ФИО1 не числится. Регистрация указанного автомобиля прекращена ДД.ММ.ГГГГ. в связи с вывозом его за пределы РФ.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО1 до настоящего времени является собственником спорного автомобиля, суду не представлено. 

В связи с этим, исковые требования ПАО «НБД-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены.

При этом истец не лишен возможности обратиться с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к лицу, являющемуся собственником спорного автомобиля. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «НБД-Банк», в силу ст.98 ГПК РФ, не могут быть удовлетворены и требования ПАО «НБД-Банк» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «НБД-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказать в удовлетворении требований Публичного акционерного общества «НБД-Банк» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Д.Н.Панкин