Дело № 12-23/2017

РЕШЕНИЕ

24 марта 2017 г. г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Кобызь Е.Н., при секретаре Пчеленок А.П., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указал, что транспортным средством он не управлял, и он не должен нести ответственность. Бывший собственник автомобиля ФИО6 в ходе судебного заседания признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что свидетельских показаний ФИО6 достаточно для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении его. Показания свидетелей ФИО7, ФИО2 В.С. и ФИО8 не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами в силу презумпции невиновности. Допущенные нарушения норм КоАП РФ при рассмотрении дела считает существенными, вследствие чего вынесенное по делу судебное постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО9, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

В судебном заседании инспектор взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО5, составлявший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 подтвердил обстоятельства, установленные мировым судьей.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение инспектора ДПС ФИО5, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. 

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные положения ФИО1 обязан был знать и выполнять.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» гос.номер 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> с признаками 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>, и в 21 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты>

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором 

<

данные изъяты> заводской номер прибора 

<

данные изъяты>; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского (водителя) ОП ФИО2 В.С., рапортом старшего инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом ГИБДД в пределах его полномочий при участии привлекаемого к административной ответственности лица в соответствии с требованиями закона. Нарушений при составлении иных протоколов также не выявлено. Оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется, в связи чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Относимость, допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Их совокупности достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, так как транспортным средством он не управлял, суд не принимает во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.

ФИО1 в жалобе указывает, что бывший собственник автомобиля ФИО6 в ходе судебного заседания признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и считает, что свидетельских показаний ФИО6 достаточно для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении его. Поэтому показания свидетелей ФИО7, ФИО2 В.С. и ФИО8 не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами в силу презумпции невиновности.

Однако мировой судья оценил показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО2 В.С. в совокупности с исследованными материалами дела и обоснованно признал их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой и материалами дела. В связи с изложенным мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО6. Кроме того инспектором ДПС ФИО5 была представлена справка, которая в совокупности с другими материалами дела опровергает показания свидетеля ФИО6. Так согласно информационной базы ФИС ГИБДД-М ФИО6 не имеет водительского удостоверения, поэтому он не мог управлять транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении при рассмотрении этой жалобы не могут быть положены в основу решения об отмене постановления мирового судьи, поскольку они опровергнуты материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Ссылки в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательны. Неустранимых сомнений виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, мировым судьей в ходе производства по данному делу не установлено.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, общих правил назначения наказания, находится в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Н. Кобызь