Судья: Шатохина С.А. Дело № 22К-693/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 08 апреля 2021 года

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Чика О.А.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

подозреваемого А.А., 

защитника – адвоката Сорокина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 18 марта 2021 года, которым 

А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, до 16 мая 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подозреваемый А.А., не соглашаясь с принятым постановлением, указывает, что судим в несовершеннолетнем возрасте, преступление, которое им совершено, должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит учесть, что имеет официальное место работы, место постоянного проживания, не намерен скрываться, должен оказывать помощь бабушке, которая находится в зоне риска, получает небольшую пенсию.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. 

Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено суду в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Указанная мера пресечения избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. 

Задержание А.А., как следует из представленных материалов, произведено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, и с соблюдением порядка задержания, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено. Основанием для задержания послужило то, что потерпевший указал на него, как на лицо совершившее преступление.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности А.А. к инкриминируемому деянию. 

С учетом сведений о тяжести подозрения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности А.А., который имеет судимость за преступления корыстной направленности, выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, обоснован. Указанные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд обоснованно избрал в отношении А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду были известны сведения о судимости в несовершеннолетнем возрасте, наличии места работы, суд первой инстанции проверил доводы стороны защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения. Вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения. 

Объективных данных о наличии препятствий для содержания подозреваемого А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, полагает, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, несмотря на то, что имеется постоянное место жительства у подозреваемого. Достоверных сведений о наличии иждивенцев суду не представлено.

Вопреки доводам А.А. не имеется оснований для изменения постановления во вводной части, поскольку он был судим 18 октября 2018 года в несовершеннолетнем возрасте к лишению свободы в воспитательной колонии, но по достижению совершеннолетия был переведен в колонию общего режима, и освобождении по отбытию наказания 09 октября 2020 года именно из колонии такого режима.

В силу положений закона при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, не дает оценку квалификации действий обвиняемого, в связи с чем доводы в данной части рассмотрению не подлежат. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 18 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: /подпись/

Копия верна: судья Баранова Н.А.