УИД 74RS0№-95

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 марта 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 256 200 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей за период с (дата) по (дата) с продолжением ее начисления с (дата) по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства №, и автомобиля «№, под управлением водителя ФИО5 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля № ФИО5 Истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», с заявлением о страховом случае. (дата) ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Истец не был согласен с результатами проведенного ответчиком осмотра, ответчик также не ознакомил истца с суммами страхового возмещения. (дата) ответчиком в пользу истца была произведена несогласованная выплата страхового возмещения в размере 143 800 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила 876 200 рублей, стоимость с учетом износа на заменяемые детали составила 460 900 рублей. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой компании истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец категорически не согласен, в связи с чем был вынужден обратиться в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайств об отложении не заявлял, представил возражения на исковое заявление. 

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайств об отложении не заявлял. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, ходатайств об отложении не заявляли. 

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «№, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО5

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля «№ - ФИО5

Суд определяет вину водителя ФИО5 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО1 нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Данные обстоятельства предметом спора между сторонами не являются, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учета транспортных средств, административным материалом, оформленным по факту ДТП, включая постановление по делу об административном правонарушении от (дата), схемой места ДТП, справкой, объяснениями водителей по факту ДТП, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля №, по договору ОСАГО застрахован не был, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «№, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», что предметом спора не является, подтверждено материалами дела.

(дата) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать осмотр, (дата) по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, (дата) по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата), также согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №№ от (дата), стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 143 800 рублей, без учета износа 253 988 рублей 76 копеек, величина расчета УТС транспортного средства не подлежит, письмом от (дата) страховая компания уведомила истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме, в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта, и (дата) произвела выплату в размере 143 800 рублей.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, на основании экспертного заключения ИП ФИО4 от (дата) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 876 200 рублей, с учетом износа – 460 900 рублей, письмом от (дата) страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

(дата) истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по спорному ДТП, неустойки, решением которого от (дата) № № в удовлетворении требований истца было отказано, на основании экспертного заключения ООО «Фортуна - Эксперт» от (дата) № №, согласно которому повреждения транспортного средства истца частично соответствует обстоятельствам спорного ДТП, так же согласно экспертного заключения ООО «Фортуна - Эксперт» от (дата) № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учёта износа 251 883 рубля 16 копеек, с учётом износа – 146 600 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явилась неправомерная выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, в отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату с учётом износа, лишившая истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащие возмещению в полном объёме без учёта износа.

Определением суда от (дата) по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» №, составленному на основании определения суда, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак 

<

***>, за исключением повреждений двери задней правой, двери передней правой, обивки двери задней правой, обивки двери передней правой, могли образоваться в результате ДТП от (дата) при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале и материалах гражданского дела. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от (дата), в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от (дата) без учёта износа составляет 115 190 рублей, с учётом износа – 82 442 рубля.

Суд принимает за основу названное заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» №, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные заключения, противоречащие выводам заключения судебной экспертизы, отвергаются судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежало бы взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа, определённое на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 143 800 рублей, соответствующим заключению судебного эксперта, ввиду чего САО «РЕСО-Гарантия» обязательство исполнило перед истцом в полном объеме, основания для взыскания с ответчика страховой выплаты, суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец обратился в страховую компанию (дата), страховая выплата должна была быть произведена не позднее (дата) (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию), САО «РЕСО - Гарантия» произвели выплату в полнм объеме (дата), то есть в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки, суд так же не усматривает.

Так как в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано, то не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов. 

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей сторонами понесены не были, в связи с чем директор ООО ЭКЦ «Прогресс» просил возместить указанные расходы.

Так как в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме, указанные выше расходы подлежат возмещению за счет истца, ходатайствовавшего о назначении по делу судебной экспертизы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс», ИНН 

<

***> расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение изготовлено (дата)