Дело №1-285/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 06 декабря 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В. единолично, 

при секретаре судебного заседания Осеевой А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Ивановой О.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>-1, судимого:

-03.07.2019 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применение ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и в связи с фактическим отбытием, от назначенного наказания в виде обязательных работ, освобожден,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, ФИО2 находясь в 20 метрах северо-западнее 

<

адрес> 

<

адрес> подобрал находящийся на земле, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в чехле. Принадлежащий ФИО3 №1 В этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений, возник умысел на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Samsung» модели «

<

данные изъяты>» в чехле, принадлежащего ФИО3 №1, с целью личного использования.

С этой целью, в указанные время и месте, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих и собственника ФИО3 №1, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, путем свободного доступа, похитил, обратив в свою пользу, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с установленным на него чехлом, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, выключив питание телефона, извлек из него и выбросил установленную в него сим-карту, не представляющей материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 57-60) ФИО2 показал ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов он совместно с родственником Свидетель №3 на автомобиле проезжал 

<

адрес>, где остановились передохнуть от дороги возле магазина, название которого не помнит, магазин располагался вблизи федеральной автодороги. Выйдя из автомашины и прогуливаясь вокруг нее, он на земле увидел лежащий чехол золотистого цвета типа «книжка», подняв который, понял, что в чехле находится сотовый телефон. В этот момент около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он поняв, что подобрал с земли сотовый телефон в чехле, решил похитить данный сотовый телефон для себя, для собственного пользования. При этом он в тот же момент осмотрелся по сторонам и никого не увидел, кроме его брата Свидетель №3, который сел за руль в автомашину. Так как он решил оставить телефон себе, он не заходил в ближайшие магазины, чтобы найти собственника. Сев в машину и держа найденный сотовый телефон в руке, он осмотрел его. Телефон был включен, блокировок не было. Осмотревшись он увидел пропущенные звонки, также определил марку как «

<

данные изъяты>», марку определил так как его сотовый телефон такой же, но предыдущей модели. Он понимал, что может звонить собственник найденного им сотового телефона, но так как он решил его оставить себе, он выключил телефон, извлек из него сим-карту, которую выбросил ее на улицу возле того же магазина, где стояла их автомашина. Свидетель №3 увидел, как он вставляет сим-карту из своего сотового телефона в найденный им и спросил у него откуда телефон, на что ФИО2 сказал, что нашел его и теперь найденный сотовый телефон принадлежит ему. После они поехали дальше домой в 

<

адрес>. У него был свой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», но так как найденный сотовый телефон был новее, он его решил оставить себе. Вину в совершении кражи признает, раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.63-66) следует, что в ходе проверки показаний на месте происшествия ФИО2 указал место, расположенное в 20 метрах северо-западнее 

<

адрес> и пояснил, что на указанном месте он около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружил сотовый телефон в чехле, который решил сразу оставить себе. ФИО1 пояснил, что подняв телефон, он осмотрелся по сторонам и убедился, что на него никто не обращает внимание, при этом рядом никого не было, он решил о находке никому кроме Свидетель №3 не говорить. ФИО1 пояснил, что намерений возвращать найденный сотовый телефон не имел, хоть он был включен, был без блокировки дисплея и содержимого. Он видел пропущенные звонки, но так как хотел и решил оставить его себе он извлек сим-карту и выбросил ее у этого же магазина, после вставил сим-карту из своего сотового телефона и уехал дальше. 

По оглашении показаний ФИО2 данные показания подтвердил частично, указал, что подъезжая к магазину, он из автомобиля увидел лежащий на земле телефон. Поэтому попросил брата остановить автомобиль. Он подобрал с земли телефон и сел в машину. Они проехали ближе к магазину и остановились, после чего брат ушел в магазин, а он оставался в машине. Он видел, что блокировки на телефоне не было. Он понимал, что телефон кому-то принадлежит, но он решил оставить данный телефон для собственного пользования, поэтому выключил питание на телефоне, так как на телефон мог звонить и разыскивать телефон его собственник. В магазин заходить и интересоваться у продавца о владельце телефона он не стал, так как решил оставить телефон себе. Далее когда они приехали домой в 

<

адрес>, он из найденного телефона извлек и выбросил сим-карту так как она ему была не нужна, а в телефон вставил свою сим-карту и далее пользовался указанным телефоном. Позже телефон у него изъяли сотрудники полиции и вернули потерпевшей. Свою вину в краже телефона признает полностью. В содеянном раскаивается.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 №1 (л.д.39-43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она с супругом выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. Проезжая 

<

адрес> 

<

адрес> она попросила супруга остановиться около магазина, чтобы купить хлеб. Он остановился около магазина с надписью: «

<

данные изъяты>», который расположен с левой стороны по ходу движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, недалеко имелся магазин «Автозапчасти». Около 16 часов того же дня она зашла в указанный магазин купить продукты, при этом у нее в руке был сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с чехлом золотистого цвета, она его положила на прилавок, после чего она поставила данный сотовый телефон сверху на ее сумку и рассчитавшись с продавцом села в машину к супругу и они вдвоем поехали дальше в 

<

адрес>. По дороге обнаружила пропажу сотового телефона. Считает, что она его потеряла во время, когда рассчиталась в магазине за купленные ей продукты и до момента когда она села в машину. Далее она звонила на свой телефон с телефона супруга, но на звонки не отвечали, далее телефон был отключен. Считает, что сотовый телефон похитили, так как ни она, ни ее сын его нигде не нашли. Телефон был марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в корпусе золотого цвета, находился в чехле золотого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Сим-карта абонентской сети 

<

данные изъяты>» с абонентским номером № материальной ценности для нее не представляет. Общий ущерб от кражи составил 

<

данные изъяты> рублей, данный ущерб для нее является значительным. К протоколу допроса приобщила фото футляра от похищенного телефона. согласно которому похищенный телефон имел Imei: №, Imei: №

Из представленного в суд заявления ФИО3 №1 следует. что похищенный телефон в чехле ей возвращен, претензий к ФИО2 она не имеет, наказание оставляет по усмотрению суда, на строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.44-46) следует, что ФИО3 №1, является его матерью. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ мама позвонила и попросила его забрать ее сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе золотого цвета с чехлом, который как она в тот момент считала, забыла в магазине в 

<

адрес>. При этом его мать ФИО3 №1 описала магазин. Он сразу приехал в данный магазин, где продавцу описал его мать и пояснил ей, что его мать забыла у нее в магазине на прилавке сотовый телефон, на что продавец сказала ему, что никакого сотового телефона не видела. После он осмотрелся по сторонам в магазине, также осмотрелся на улице вблизи магазина, но сотового телефона его матери не нашел. Также он звонил по номеру утерянного телефона матери, но телефон был 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает продавцом в магазине по 

<

адрес> «а», 

<

адрес>. В сентябре-октябре 2019 года, точную дату не помнит, в дневное время когда она находилась на работе в магазин приходила женщина, которая купила булочки и ушла. Примерно через 20 минут после этой женщины в магазин пришел мужчина, который пояснил, что указанная женщина это или его мама или жена и пояснил, что она оставила в магазине телефон. Свидетель №2 пояснила ему, что телефон женщина не оставляла. Далее через несколько дней в магазин приходили сотрудники полиции. которые также выясняли по поводу телефона.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ФИО2 является его троюродным братом. Примерно в августе-октябре 2019 года когда они с ФИО2 ехали домой. То решили остановиться в 

<

адрес>. Зайти в магазин. Когда он свернул с трассы и подъезжал к магазину. ФИО2 увидел на земле сотовый телефон и попросил остановиться. Далее ФИО2 подобрал с земли сотовый телефон в чехле золотистого цвета и они подъехали к магазину. После чего он заходил в магазин. Купил воду и они уехали домой. При нем ФИО2 сим-карту из телефона не извлекал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.49-50) следует, что ФИО1 является его троюродным братом.ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он с ФИО2 ехал из 

<

адрес> – Удэ в 

<

адрес>. В это время они по дороге остановились в 

<

адрес> для того чтобы размяться от дороги, при этом они ни в какие магазин поблизости не заходили. Примерено через 3 минуты остановки он сел обратно в управляемую им автомашину марки. После него в автомашину сел ФИО2, где он в руках у ФИО2 увидел сотовый телефон, сенсорный, в чехле типа «книжка» он в него вставлял сим- карту. Он спросил у ФИО2, где тот взял телефон, на что ФИО2 ответил, что нашел его и решил оставить себе.

По оглашении показаний Свидетель №3 их подтвердил частично, указал. что точную дату не помнит. Когда Цыренов нашел телефон. Он не помнит. Но по этой дороге он ездит практически через день. Также пояснил, что ФИО2 увидел телефон на земле. Когда они подъезжали к магазину и попросил его остановить машину, также при нем сим-карту из найденного телефона Цыренов не извлекал, пояснил, что видимо следователь неверно записал его показания. так как во время допроса он был уставший и спешил домой. Разговора о том. чтобы интересоваться в магазине у продавца о собственнике телефона, между ними не было.

Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.

- заявление ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске мобильного телефона, который она случайно оставила в магазине 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между 16 и 17 часами (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия – магазина по 

<

адрес> 

<

адрес> и близлежащая территория (л.д. 10-13);

-рапорт ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нашел сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» возле магазина в 

<

адрес> (л.д. 20);

- протокол выемки у подозреваемого ФИО2 сотового телефонв марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в чехле золотистого цвета (л.д. 22-24);

- протокол осмотра сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в пластиковом корпусе золотистого цвета, в чехле типа «книжка» «…Imei: №, Imei: №, штрих код, S/N: №» (л.д.25-28).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания, в которых он фактически признал вину об обнаружении чужого телефона и обращении его в свою пользу, а также оглашенными признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в том числе в ходе проверки показаний на месте преступления, которые подсудимый фактически подтвердил в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО2 по данному факту подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1. Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые суд так же кладет в основу приговора, исследованным в суде протоколом выемки у ФИО2 сотового телефона ФИО3 №1, протоколом осмотра вещественных доказательств, и другими исследованными судом доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по делу так как их показания согласуются с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и исследованными материалами дела. 

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что после обнаружения телефона, он решил оставить его в свою собственность. Он сразу-же осмотрелся по сторонам, но никого рядом кроме брата Свидетель №3, не было. Так как решил оставить телефон себе, поэтому в магазин в поисках собственника телефона, не заходил. Осмотрев телефон, увидел пропущенные звонки. Он понимал, что возможно это звонил собственник телефона, но так как он решил оставить телефон себе, он его выключил, впоследствии извлек из него сим-карту собственника, которую выбросил, а в телефон вставил свою сим-карту и пользовался телефоном. Данные показания ФИО2 подтверждаются показаниями Свидетель №3, который показал, что Цыренов нашел телефон, который взял себе. Разговора о том, чтобы интересоваться в магазине у продавца о собственнике телефона, между ними не было.

Суд, не находит оснований не доверять достоверности признательных показаний ФИО2 данных неоднократно в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия и суде по фактическим обстоятельствам кражи, так как они согласуются и подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей.

Изменение ФИО2 ранее данных неоднократно в присутствии адвоката показаний, суде не расценивает существенными, так как они не влияют на фактические обстоятельства совершенного преступления.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО2, после обнаружения телефона ФИО10, сознавая, что у данного телефона имеется собственник, который разыскивает данный телефон, в целях хищения телефона и обращения его в свою собственность, мер к оповещению собственника о найденном телефоне путем ответа на звонки и обращения к работникам ближайшего магазина по поводу обнаружения телефона, не принял и в целях удержания похищенного телефона, выключил на нем питание, впоследствии извлек из него и выбросил сим-карту ФИО10, после чего пользовался похищенным телефоном по собственному усмотрению.

Из показания потерпевшей следует, что ущерб в результате хищения ее телефона в чехле общей стоимостью 8000,00 рублей является для нее значительным.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина ФИО2 в совершении преступления подтверждена в полном объеме. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на ФИО2 

Согласно справке-характеристике участкового инспектора ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.84) и МО СП «Среднехарлунское» (л.д.83) ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

Согласно справкам (л.д.80,81) ФИО1 на учетах ГАУЗ «

<

данные изъяты> диспансер», не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что жалоб на состояние здоровья и заболеваний не имеет, суд полагает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем указания на местонахождение похищенного телефона, что способствовало его изъятию органом расследования.

ФИО2 ранее судим (л.д.79). Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 и ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности, а также при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку особый порядок судебного производства, о котором ходатайствовал ФИО2, был прекращен, суд, назначая наказание, не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом с учетом удовлетворительной характеристики подсудимого и с учетом приведенной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая размер и стоимость похищенного имущества, категорию инкриминируемых преступления средней тяжести, мнение потерпевшей ФИО3 №1, которая претензий к Цыренову не имеет и не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> следует, что за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокату Мудаевой С.С. выплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 107). За оказание юридической помощи в ходе судебного заседания адвокату Мудаевой С.С. надлежит выплатить 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, что особый порядок, о котором ходатайствовал подсудимый ФИО2, был прекращен не по инициативе суда, суд не применяет положения ч.10 ст.316 УПК РФ.

Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 300, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>», серийный номер № с чехлом, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными ФИО3 №1

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО: 

Судья С.В. Гордейчик