Дело № 2-567/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 г. 

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Голубовой М.Ю., 

при секретаре Логиновской А.Ю.,

с участием адвоката Ашихмина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петропавловский зерновой комплекс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Петропавловский зерновой комплекс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 75167 руб. 21 коп, в связи с тем, что безнадзорным скотом частного сектора (КРС: коровы, телки, бычки) в количестве 56 голов, принадлежащем ФИО1 совершена потрава льна сорт «Северный» на поле № 3, расположенном по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, 4,5 км. юго-западнее п. Сухтелинский, кадастровый номер земельного участка №, общая площадь составляет 311,0 га. Указанный земельный участок принадлежит ООО «ПЗК» на праве аренды. Материальный ущерб состоит в повреждении посевов безнадзорным скотом частного сектора льна сорта «Северный», на площади 26,02 га, процент повреждения 30%, а также частичном уничтожении. Материальный ущерб нанесен в результате бездействия хозяина КРС ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 75167 руб. 21 коп., государственную пошлину 2455 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2,, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «ПЗК» не признал, просил в иске отказать.

Представитель ФИО1 адвокат Ашихмин Ю.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ПЗК» не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что согласно договору уступки прав аренды земельного участка от 19.07.2018 Управление имуществом и земельными отношениями администрации Верхнеуральского муниципального района с одной стороны, Публичное акционерное общество «Птицефабрика Челябинская» со второй стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Петропавловский зерновой комплекс» с третьей стороны заключили договор, которым первоначальный арендатор уступает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 34 от 13.03.2017, заключенному между администрацией Верхнеуральского муниципального района и Публичным акционерным обществом «Птицефабрика Челябинская» сроком по 13.03.2022. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Челябинской области, в отношении земельного участка категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Челябинская область Верхнеуральский район, п. Сухтелинский, поле № 3 на расстоянии 4,5 км юго-западнее, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3110044 кв.м (л.д.11-13).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о потраве производственных посевов ООО «Петропавловский зерновой комплекс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ безнадзорным домашним скотом (коровы) была совершена потрава льна сорта «Северный» на поле № 3 Сухтелинское, расположенное по адресу: Челябинская область Верхнеуральский район на расстоянии 4,5 км юго-западнее п. Сухтелинский, с кадастровым номером 74:06:0801001:120, принадлежащем ООО «ПЗК» на праве аренды (договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15). 

Комиссия в составе агронома ФИО4, охранника Свидетель №3 и главного агронома Свидетель №1 установили факт потравы льна сорта «Северный» со следующими признаками: часть льна вытоптана от проходов и выпаса коров на участке, площадь потравы составила 26,02 га, степень повреждения 30%, вид скота – коровы 56 голов, материальный ущерб составил 75167 руб. 21 коп. (л.д.15). 

В соответствии с пунктом 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Суд полагает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт совершения ФИО1 действий, повлекших выпас принадлежащего ему скота на землях истца, что привело к потраве производственных посевов ООО «Петропавловский зерновой комплекс».

В судебном заседании истцом не представлено относимых и допустимых доказательств и сведений, указывающих на то, что на землях, находящихся в аренде у ООО «Петропавловский зерновой комплекс» потрава посевов произошла в результате выпаса животных, принадлежащих именно ответчику.

Так, Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о потраве производственных посевов ООО «Петропавловский зерновой комплекс» следует, что часть льна вытоптана от проходов и выпаса коров в количестве 56 голов, в то время как в судебном заседании установлено, что у ответчика не имеется в наличии такого количества крупного рогатого скота.

Согласно справке администрации Петропавловского сельского поселения Верхнеуральского района № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании похозяйственной книги №, лицевой счёт №, у ФИО1 имеется подсобное хозяйство, состоящее из КРС: корова- 8 голов, телята до года – 8 голов, молодняк от 6 до 18- месяцев – 5 голов, на откорме – 3 головы, овцы – 57 голов, лошади – 8 голов (л.д.62).

При обнаружении крупного рогатого скота (коров) на месте потравы комиссия достоверно не установила принадлежность 56 коров. Со слов представителя истца ФИО5 принадлежность коров ФИО1 была установлена со слов пастуха (л.д.71).

На место потравы ФИО1 не приглашался, в его присутствии не устанавливалась принадлежность коров. С актом о потраве ФИО1 не знакомили. 

В материалах дела имеется два акта № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте, представленном истцом в настоящее дело, указано, что представитель местного самоуправления при составлении акта не присутствовал. В акте имеются подписи от имени агронома ФИО4, охранника Свидетель №3, главного агронома Свидетель №1 (л.д.15).

В материалы дела также представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан представитель местного самоуправления заместитель главы Петропавловского сельского поселения Свидетель №4, имеется подпись от его имени. Кроме того, в акте имеются подписи от имени агронома ФИО4, охранника Свидетель №3, главного агронома Свидетель №1 (л.д.84). В указанном акте также имеется запись о том, что «собственник скота частного сектора, совершившего потраву льна на поле № 3, ФИО1, расположенном на расстоянии 4,5 км восточнее юго-западнее п. Сухтелинский, в присутствии членов комиссии, от подписи отказался» (л.д. 84). Данный акт был представлен истцом ранее в материалы дела № 2-167/ 2020, которое определением Верхнеуральского районного суда оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.

В судебном заседании не установлено, что ФИО1 извещали о потраве посевов, а также, что его приглашали для составления акта и его ознакомлении с актом.

Поскольку в суд представлено два акта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие противоречивые сведения о составе комиссии, об отказе от подписи ФИО1 и не содержащие сведений, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о причастности ответчика к нарушению имущественных прав истца, данные акты не могут признаны судом допустимыми доказательствами, суд отвергает их. 

Свидетельские показания допрошенных в судебном заседании Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 также носят предположительный характер, не указывают на конкретные обстоятельства потравы посевов истца в результате действий ответчика. 

Так, свидетель Свидетель №3 показал суду, что ему позвонили и сообщили, что ходит скот на территории ПЗК. Он выехал на место. На месте он обнаружил скот, сколько голов не знает. Выгнал скот с поля. Потом подъехал пастух, который пояснил, что половина скота ходили в посеве, половина убежали (л.д.111). 

Таким образом, свидетель Свидетель №3 не установил, кому принадлежал скот, сколько голов было на поле, пастух какого табуна подъезжал к нему.

Свидетели ФИО6 (л.д.117) и Свидетель №2 (л.д.120) показали, что скот на поле они не видели. Свидетель №2 пояснил, что от Свидетель №3 он узнал, что скот, который был на поле, принадлежит ФИО7 Нурику.

Иных доказательств данного факта истцом не представлено.

У суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Петропавловский зерновой комплекс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: М.Ю. Голубова 

Мотивированное решение составлено 17.11.2020.

Председательствующий: М.Ю. Голубова