Дело№ 2-685/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 год город Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В., 

при секретаре Лопушковой М.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Ивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что ей и ФИО3 на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: .....

В данном жилом помещении помимо членов семьи истца ФИО1 был зарегистрирован ответчик ФИО2, о чем в домовой книге имеется отметка.

Ответчик в 2013 году, собрав свои вещи, выселился из спорного жилого помещения и уехал в .... для трудоустройства, однако до настоящего времени с регистрационного учета добровольно не снялся.

Считает, что регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает права ФИО1 и её несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как собственников недвижимости.

Просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебные заседания не явился, повестки, направленные по почте по адресу места регистрации ответчика не получены им и возвращены в суд за истечением срока хранения. Местожительство и местонахождение ответчика истцу и суду неизвестно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании в целях защиты прав и законных интересов ответчика ФИО2, местожительство и местонахождение которого не известно, в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Иванова Н.П.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Иванова Н.П. с иском не согласилась, указывая на свою неосведомленность о причинах непроживания ответчика в спорном жилом помещении, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Принимая во внимание, что, как и истец, ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства, однако в суд не явился, о причинах своей неявки, суд в известность не поставил и не просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо – Отдел миграции МО МВД России «Камышинский» своего представителя не направил, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела и направить в свой адрес копию решения суда.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия представителя третьего лица, не явившегося в суд.

Выслушав пояснение истца, адвоката Ивановой Н.П., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующими законоположениями.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Как видно из материалов дела, собственниками жилого помещения по адресу: .... являются истец ФИО1 и её несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в нем и проживают с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых усматривается, что жилое помещение общей площадью 47,5 кв.м., расположенное по адресу: .... зарегистрировано в общую долевую собственность по ? доле каждого за ФИО1 и ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо истца в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО2, а также члены семьи собственника жилого помещения: сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно данным домовой книги, подтвержденными сведениями Отдела миграции МО МВД России «Камышинский», ФИО2 зарегистрирован вместе с истцом в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из пояснений истца, не оспариваемых адвокатом ответчика ФИО2 – Ивановой Н.П., а также показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10, усматривается, что ФИО2 в спорном жилом помещении проживал эпизодически, в 2013 году, собрав свои вещи, покинул жилое помещение, и до настоящего времени в нем не проживает, однако с регистрационного учета добровольно не снялся, при этом, обязанностей по его содержанию не несет. 

Из представленной суду справки-информации УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский», капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире, однако с 2013 года не проживает, его место нахождения и проживания не установлено.

Иных сведений, подтверждающих факт проживания по вышеуказанному адресу ФИО2, стороной ответчика суду представлено не было, а судом не добыто.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, с учетом того, что истец и её несовершеннолетний сын являются собственниками спорного жилого помещения, ответчик, не являясь членом семьи истца, в него вселился с согласия истца, однако проживал в нем эпизодически, с 2013 года добровольно покинул жилое помещение и до настоящего времени попыток вселиться не предпринимал, личных вещей в жилом помещении не имеет, сохраняя лишь регистрацию, при этом истец вынужден оплачивать коммунальные услуги, начисляемые на ответчика, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 утратил право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 и её несовершеннолетний сын ФИО3, являются собственниками спорной квартиры, имеют право владения и пользования спорным жилым помещением, при этом, никто не вправе препятствовать им в этом.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу абзаца 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей также только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

В соответствии с "Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" от 17 июля 1995 года, ответчик должен быть зарегистрирован по своему постоянному месту жительства.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира местом жительства ответчика не является, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца и членов её семьи как собственников недвижимого имущества, в спорном жилом помещении не проживает, попыток вселиться не предпринимал, каких-либо соглашений с истцом о порядке пользования спорной квартирой не заключал, добровольно выехал из жилого помещения, в результате чего утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем, регистрация ФИО2 в спорном жилом помещении, в отсутствие законных оснований, ограничивает права собственника жилого помещения по его владению, пользованию, распоряжению, а потому ФИО1 вправе требовать признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла судебные расходы при подаче иска в суд, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей (требование неимущественного характера), которые суд взыскивает с ответчика ФИО2 в порядке ст. 98 ГПК РФ как со стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда является для Отдела миграции МО МВД России «Камышинский» основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 по месту жительства по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бурова Е.В.