Дело № 2-1475/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Черноморский банк развития и реконструкции», третьи лица – ФИО4, ООО «Дельта» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Черноморский банк развития и реконструкции» (далее АО «ЧБРР»), просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 19 151 194 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 9 575 597 рублей, а также судебные расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды банковской ячейки для хранения ценностей и документов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ячейке находились денежные средства в размере 305 000 долларов США, что эквивалентно 19 151 194 рублям. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Банка предложили истцу явиться в Банк и проверить содержимое ячейки, истцом было обнаружено отсутствие указанной денежной суммы в ячейке, в связи с чем возбуждено уголовное дело, по которому преступные действия были в дальнейшем переквалифицированы на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В удовлетворении претензии истца о возмещении указанной суммы ответчик отказал.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика возражал иск не признал, указал, что Банк не несет ответственности в случае целостности ячейки и замка, нет доказательств подтверждения валюты, ее покупки и вложения денежных средств в ячейку. Банком проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что исключен доступ третьих лиц к банковским ячейкам. Клиенту при заключении договора был предоставлен ключ, экспертизой было установлено, что следов взлома на замке не обнаружено. Полагает, то штраф в данном случае является неосновательным обогащением. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЧБРР» и ФИО3 заключен договор № аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов клиентов Банка (т. 1 л.д. 34-35).

К указанному договору заключено ряд дополнительных соглашений, уточняющих срок пользования ячейкой и размер арендной платы (т. 1 л.д. 36-37).

Из постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №. Как следует из указанного постановления, в период времени с 18.06.2018г по 27.06.2018г, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в помещении отделения банка «ЧБРР», расположенного в 

<

адрес>, из сейфовой ячейки № похитило принадлежащие ФИО3 денежные средства на сумму свыше 100 000 рублей (т. 1 л.д. 41).

Как следует из постановления о переквалификации уголовно-наказуемого деяния от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия по уголовному делу допрошена в качестве потерпевшего ФИО3, которая сообщила, что в результате совершенного в отношении нее преступления, ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 19 151 194 рублей, уголовно-наказуемое деяние по настоящему уголовному делу по факту кражи денежных средств, в том числе ФИО3, переквалифицировано на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить материальный ущерб в сумме 19 151 194 рублей. Указанная претензия получена ответчиком в этот же день (т. 1 л.д. 43-44).

Из ответа председателя правления Банка от 25.12.2018г. следует, что по результатам рассмотрения претензии Банк не имеет правовых и экономических оснований для компенсации заявленных убытков (т. 1 л.д. 45). 

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу части 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно части 4 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу приведенных положений закона, Банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен, либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Пунктом 1.1 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что Банк предоставляет клиенту в аренду сейфовую ячейку № и ключ для хранения ценностей и документов, а клиент вносит плату за аренду ячейки в соответствии с условиями договора и действующими тарифами Банка.

Согласно п.5.2.3 договора клиент обязан придерживаться внутрибанковских правил пользования ячейкой.

За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что банк несет ответственность за сохранность ячейки, но не отвечает за ее содержимое при наличии исправных замков и отсутствия признаков ее вскрытия.

Согласно п. 8.2 договора Банк обеспечивает невозможность доступа к ячейке клиента посторонних лиц.

Из анализа приведенных положений договора следует, что к спорным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный Банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Разрешая спор, суд учитывает условия заключенного сторонами договора, который предусматривал возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне контроля со стороны банка, квалифицирует правоотношения сторон как вытекающие из договора хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа (пункт 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд исходит из того, что в связи с возникновением спора на истце лежала обязанность доказать, какие именно ценности находились в предоставленной ей сейфовой ячейке и каков размер причиненных ей убытков.

Из пункта 3.4.4 Правил аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов клиентов АО «Банк ЧБРР» следует, что банк обязан осуществлять контроль доступа в комнату хранения, где находится ячейка клиента и обеспечить невозможность такого доступа посторонних лиц, не имеющих договора на аренду сейфовой ячейки или доверенности клиента банка.

Материалами дела подтверждается, что доказательств того, что ответчик организовал сохранность ячейки и обеспечил невозможность доступа к ячейке посторонних лиц, ответчиком не предоставлено.

Доводы о том, что сохранность ячейки от доступа третьих лиц без ведома клиента банком обеспечена, не подтверждены доказательствами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В том же пункте постановления указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела при конфиденциальности использования банковской ячейки, осуществляемой без участия банка и контроля с его стороны, возможность существования и представления в суд прямых доказательств помещения в ячейку определенных ценностей отсутствует, следовательно, факт и размер убытков должны быть установлены с разумной степенью достоверности, что не предполагает их обязательного подтверждения прямыми доказательствами помещения в ячейку определенного имущества.

В обоснование размера причиненного ущерба истец последовательно ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем и указанные денежные средства получены ею в результате ее предпринимательской деятельности за период с 2009 по 2017 годы, что подтверждается налоговыми декларациями и финансовыми документами за указанный период времени (т. 1 л.д. л.д. 76-150, т. 2 л.д. 1-159). ДД.ММ.ГГГГ истец (покупатель) заключила с ФИО8 (продавец) предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком (т. 1 л.д. 68-70), цена которого составляет 20 миллионов рублей, согласно условиям договора назначена дата заключения основного договора – ДД.ММ.ГГГГ, продавец получила задаток в размере 1 миллиона рублей (т. 1 л.д. 71). Истец указывает, что денежные средства в банковской ячейке были собраны для покупки указанного дома с земельным участком.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, которые не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт помещения истцом в банковскую ячейку 19 151 194 рублей и нахождения указанной суммы на момент хищения.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что Банк не надлежащим образом исполнил свои обязательства по охране сейфовой ячейки, обстоятельств, исключающих его ответственность не установлено, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 19 151 194 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец направляла претензию, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, причиненный ущерб не возместил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 575 597 рублей. 

Доводы представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняются как несостоятельные, поскольку Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает возможности снижать данный штраф. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Между тем, в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено доказательств исключительности случая для уменьшения штрафа.

Таким образом, с учетом удовлетворения иска, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 60 000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к АО «Черноморский банк развития и реконструкции», третьи лица – ФИО4, ООО «Дельта» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 19 151 194 рублей, штраф 9 575 597 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>