УИД36RS0032-01-2024-000045-18 

Дело № 2-30/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года р.п. Рамонь 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем КоробкинойС.А., помощником судьи Грибковой Е.А.

с участием:

истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика – адвоката ЖучковойМ.Н., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с требованиями к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным. 

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать С.М.ИА., после ее смерти она обратилась к нотариусу для вступления в наследство на жилой дом и земельный участок по адресу

<

.......>. Однако было установлено, что мама продала это недвижимое имущество еще в 2013 году, при этом при подписании договора купли-продажи и передаточного акта к нему мать участия не принимала, за нее и в ее интересах это делала ФИО3 по доверенности от 29.04.2013 выданной Карачунским сельским поселением. Ее мать была неграмотная, умела только ставить короткую подпись, но не умела читать. Смысл подписываемого всегда объясняла ей она, истец. Дом и земельный участок ее мать продала своему родному брату – ФИО4, который в тот период был несовершеннолетним, и в его интересах действовала его мать ФИО5 О сделке мать никогда не рассказывала, хотя о всех своих действиях в отношении недвижимости всегда ей говорила. Это был ее (истца) родительский дом и она является единственной наследницей.

В связи с чем предположила, что ее мать ввели в заблуждение относительно природы сделки или она не подписывала доверенность.

Денежных средств по договору мать не получала, поскольку в этом случае ее мать бы выясняла за что эти деньги и следовательно, она, истец сразу бы узнала о сделке. С матерью были доверительные отношения. 

Со ссылкой на положения ст. 153 ГК РФ, 166 ГК РФ, 177 ГК РФ, 167 ГК РФ, 181 ГК РФ,171 ГК РФ просила признать недействительным договор купли-продажи т 08.05.2013 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

.......>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 и применит ь последствия недействительности сделки.

В судебном заседании:

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель истца по доверенности (л.д. 40) ФИО2 до перерыва полагала заявленные требования обоснованными и просила их удовлетворить. Указала, что сделка ничтожна, поскольку расчет не производился, деньги матерью истца не получены, подпись на доверенности не ею выполнена. Не согласилась с представленным заключением эксперта. После перерыва в судебном заседании участия не приняла. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, обеспечили участие представителя. Представлена письменная позиция по заявленным требованиям, приобщенная к материалам дела ( л.д. 44-45, 123-124), из которой следует, что доводы истца основаны на предположениях, указали а пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец считает договор ничтожной сделкой, к которой применяется срок в три года для оспаривания договора,0 при этом срок исковой давности не может превышать десять дел. Истец с самого начала знала о договоре, заключенном ею матерью, поскольку являлась матерью бывшего мужа ФИО3, кроме того, проживая в этом же селе на этой же улице, она не могла не видеть, что снесен старый дом ее матери и возводится новый. Мать истицы после сноса старого дома и возведения нового вернулась в него и стала жить с ФИО3 и ее семьей до самой смерти (до 2021 г.).

Представитель – адвокат по ордеру Ж. полагала заявленные требования не обоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 адвокат Скрынникова В.В. указала, что дом который был на земельном участке и который был продан снесен был, в связи с чем С.М.ИА. какое-то время жила у истца, потом, после возведения нового дома она вернулась там доживать. 

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что С.М.ИБ. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 3300 кв.м. по адресу: 

<

...>, который ею был продан в 2013 г. 

Суду представлен договор купли-продажи от 08.05.2013, по условиям которого ФИО3 в интересах С.М.ИБ. по доверенности продала ФИО4 с согласия его матери ФИО5 земельный участок, площадью 3300 кв.м. по адресу: 

<

.......> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с КН №... и жилой дом площадью 31,5 кв.м. ( инв. 16490), расположенный на данном земельном участке за 250000 руб., которые переданы продавцу до подписания настоящего договора. В указанном доме на момент заключения договора зарегистрированы и проживают: С.М.ИА., ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 

Составлен передаточный акт 08.05.2013.

Право собственности ФИО4 на данное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2013 36-АД 117078, и 36-АД 117077.

30.06.2022 г. ФИО4 продал, а ФИО6, ФИО3, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО7, ФИО8 приобрели каждый по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3382 кв.м. и жилой дом 145,4 кв.м. по адресу: 

<

.......>. Составлен передаточный акт к договору, подписанные сторонами.

По ходатайству истца и его представителя судом 01.11.2024 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертиза Министерства Юстиции РФ».

В соответствии с представленным заключением № 7270/4-2-24 от 15.01.2025 эксперт пришел к выводу, что подпись от имени С.М.ИБ., расположенная в доверенности от 29.04.2013 в пользу ФИО3 удостоверенная ФИО10 главой Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района зарегистрированная в реестре № 9 после слов «Текст доверенности прочитан вслух» выполнена самой С.М.ИБ. под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями организма исполнителя.

С данным заключением представитель истца не согласилась, указала, что полученные результаты эксперта вызывают сомнения в обоснованности и объективности, поскольку часть представленного материала не использовалась экспертом. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, которой было поручено производство оспариваемой экспертизы, обратила внимание, что доводы указанные представителем истца не обоснованные, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона и в соответствии с Методикой, определенной для эксперта при составлении заключения, в представленном заключении отражены все существенные обстоятельства. Руководителем экспертного учреждения она была предупреждена об уголовной ответственности, обратила внимание, что эксперт, которому поручено исследование не может не иметь аттестацию. При проведении экспертизы она руководствовалась требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта. При даче заключения ею изучены все документы, содержащиеся в материалах дела, им дана оценка. Сбивающиеся факторы отражены на стр. 5 заключения и подробно проанализированы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67ГПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу и кладет в основу решения.

Разрешая довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что проживает на одной улице с ответчиками и видела, что старый дом был снесен, поскольку мать какое-то время проживала с ней в 2013, а затем возвратилась в новый построенный дом.

Таким образом, ФИО1 имела возможность обратившись в регистрирующие органы получить информацию о правообладателях дома и земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств и положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен трехгодичный срок на оспаривание сделки - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, поскольку положения ст. 181 ГК РФ подлежат толкованию во взаимосвязи с нормой пункта 3 статьи 166 ГК РФ, закрепившей, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, а требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может начать течь ранее возникновения у такого лица охраняемого законом интереса в том, который суд полагает начал течь с момента смерти С.М.ИБ., т.е. 15.10.2021 г., поскольку именно в этот момент у ФИО1 возникло право на получение и вступление в наследство.

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание следующее.

Положения ст. ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

На основании пункта 1 статьи 10 настоящего Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом не представлено ни каких доказательств недобросовестного осуществления гражданских прав при заключении данной сделки.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 указанного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В силу пункта 1 статьи 160 данного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права недействительный договор - это сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, которая повлекла неблагоприятные последствия для лица ее оспаривающего.

По общему правилу договор является незаключенным, если между сторонами не достигнуто согласие по его существенным условиям, при этом договор не исполнялся и не повлек для его сторон предполагаемых правовых последствий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в том числе и в отношениях с третьими лицами.

Как следует из текста договора между сторонами были определены все существенные его условия. 

Поскольку подпись в доверенности выданной на имя ФИО3 выполнена С.М.ИБ., а доказательств, что присутствующий и удостоверявший доверенность глава администрации был заинтересован в сделке и не разъяснил происходящее С.М.ИБ. суду не представлено, то суд приходит к выводу о том, что договор был заключён в соответствии с требованиями закона.

К указанному выводу суд приходит еще и на основании того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что старый дом, в котором проживала С.М.ИА. был снесен, на время обустройство нового дома, она какое-то время жила у истца – своей дочери, а затем вновь возвратилась, но уже в новый возведенный дом и жила там до своей смерти с ФИО3 и ее семьей. 

Данные обстоятельства не оспаривались ни кем в ходе рассмотрения дела. 

Истец полагает, что заключение договора купли-продажи дома и земельного участка произошло под влиянием существенного заблуждения, поскольку мать сути договора не понимала, после его заключения продолжала жить в этом доме. Будучи осведомленной о действительном положении дел, разумно и объективно оценивая ситуацию, ее мать не совершила бы указанную сделку. Указала на отсутствие денежных средств матери по данному договору.

Разрешая данный довод, суд принимает во внимание, что доказательств существенного заблуждения стороны сделки суду не представлено, довод носит предположительный характер, как и довод о непередаче денежных средств С.М.ИБ. действующей в ее интересах ФИО3 

Таким образом, доказательств порочности оспариваемого договора купли-продажи от 08.05.2013 в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение 

составлено 12.03.2025