Дело № 2-1027/2025

64RS0045-01-2025-000651-28 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре – Гавриловой А.П.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Эдил-Импорт», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен смартфон марки Apple iPhone 14 Pro IMEI:№, у продавца ООО «Эдил-Импорт» по цене 120 990 руб. Гарантийный срок на данный товар составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации по истечении гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток - не работает основная фото-видео камера, не работает фронтальная фото-видео камера, невозможно активировать функцию Face ID. Истец обратилась в авторизованный компанией Apple сервисный центр - ООО «ФИО6», где была проведена диагностика неисправностей, проявившихся в ходе эксплуатации товара, по результатам которой, заявленный дефект подтвердился, нарушений условий эксплуатации обнаружено не было. Также, дополнительно истцу сообщили, что осуществить ремонт в рамках гарантийного обслуживания продукции Apple невозможно ввиду того, что данное устройство было приобретено за пределами Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении заявленного недостатка, а в случае невозможности устранения дефекта в установленный законом срок - возврате уплаченной за товар денежной суммы, приложив к претензии оригинал технического заключения, выданного ООО «ФИО6», а также товар в опечатанном виде. Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление №ED315288771RU было доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на обращение ответчик выразил готовность удовлетворить заявленные требования после проведения экспертизы, которой будет установлено, что за возникшие неисправности отвечает продавец. По инициативе ответчика была проведена экспертиза спорного устройства в ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза». Согласно экспертного заключения № установлено, что в телефоне имеются дефекты работы функций Face ID, не отображается информация в режиме основной и фронтальной камеры, не работает фонарик. Обнаружены следы вскрытия телефона, не определяемые необходимостью восстановления работоспособности телефона, что указывает на то, что неисправности телефона образовались в процессе вскрытия. В дальнейшем, ответчик, положив в основу своего решения выводы экспертного заключения №, отказал в удовлетворении заявленных ранее требований. Истец не согласен с указанными действиями ответчика. По результатам проведенной по инициативе истца диагностики в сервисном центре ООО «ФИО6» было установлено, что следов внешнего механического, внешнего термического и химического воздействий не обнаружено. Внешних следов разрушительного вскрытия не обнаружено, следов разрушительного самостоятельного ремонта не выявлено. С целью всестороннего и полного исследования объекта, экспертом аппарат был частично разобран, а именно отсоединен дисплейный модуль, после чего появилась возможность смотреть внутренние элементы устройства, на предмет наличия или отсутствия следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации. Вскрытие устройства проводилось в условиях авторизованного компанией - производителем, сервисного центра, с применением необходимого, для проведение подобных работ, оборудования, без вскрытия аппарата установление причины возникновения заявленных неисправностей не представлялось бы возможным. Все действия, осуществляемые экспертом в процессе проведения диагностики, зафиксированы в фототаблице и являются неотъемлемой частью технического заключения №, оригинал которого был направлен для ознакомления ответчику. Таким образом, частичный разбор спорного устройств, в условиях авторизованного сервисного центра с целью установления причин, послуживших появлению заявленных неисправностей, не может свидетельствовать о нарушении правил эксплуатации со стороны истца. Более того, после проведения диагностики сервисным центром устройство было опечатано и в опечатанном виде было направлено ответчику. В дальнейшем, по инициативе ответчика была проведена экспертиза, при проведении которой произведен исключительно визуальный осмотр спорного устройства, в результате которого, было установлено, что аппарат ранее подвергался вскрытию, так как имеются следы воздействия инструмента на болты, фиксирующие дисплейный модуль, что, по мнению эксперта, и послужило причиной возникновения заявленных неисправностей. Исследование внутренних элементов, а именно основной и фронтальной камеры на предмет наличия следов, указывающих на нарушение условий эксплуатации товара, не проводилось, ввиду чего данное исследование невозможно признать объективным, всесторонним и полным. Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован лишь догадками и предположениями эксперта, проводившего исследование. Также ввиду того, что, спорное устройство находилось у продавца, а иных попыток становления причины возникновения неисправности не предпринималось, имеются основания полагать, что ответчик не заинтересован в досудебном урегулировании возникшего спора. На сегодняшний день недостатки, возникшие в процессе использования товара, в установленный Законом срок не устранены, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Эдил-Импорт» в пользу истца ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежную сумму, уплаченную за Товар смартфон Apple iPhone 14 Pro IMEI:№) в размере 120 990 руб., неустойку в размере 1209,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в размере 72 594 руб. неустойку в размере 1209,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 05.02.2025(день, следующий за днем подачи искового заявления) по день фактического исполнения требований; стоимость проведения диагностики товара в размере 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; почтовые расходы размере 967, 01 руб. штраф в размере 50% от взысканной с ответчика в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленных к взысканию неустойки, штрафа. Также просил возложить на истца обязанность передать товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае нарушения данного срока взыскать судебную неустойку в размере 1209,90 руб.

Иное лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона о защите прав потребителей).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом у продавца ООО «Эдил-Импорт» был приобретен товар – телефон Apple №:№, стоимостью 120 990 руб., (л.д.10-11).

В процессе эксплуатации товара по истечении гарантийного срока обнаружен недостаток – не работают фронтальная и основная камера, в связи с чем истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «ФИО6», где было произведено техническое исследование, в результате которого подтвердился указанный недостаток (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по юридическому адресу продавца с требованием о безвозмездном устранении недостатка, в случае отсутствия такой возможности о возврате уплаченной денежной суммы 120 990 руб., вместе с претензией истцом было направлено техническое заключение и опечатанный смартфон телефон № в полной комплектации (л.д. 14-15). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (№

№ о проведении экспертизы товара, в случае подтверждения недостатка сообщил, что произведет ремонт товара или возвратит уплаченные за товар денежные средства.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы мобильного телефона iPhone 14 Pro IMEI: № s/n: DKVW1W7GV3 установлено: предоставленный телефон в запечатанном пакете, опечатанный печатью ООО «ФИО6», был защищен паролем, что не позволяло провести включение или тестирование телефона без проведения дополнительных действий (скачивание программного обеспечения более 81 Гб, восстановление телефона). В телефоне имеются дефекты работы функции FacelD, не отображается информация в режиме основной и фронтальной камеры, не работает фонарик. Обнаружены следы вскрытия телефона, не определяемые необходимостью восстановления работоспособности телефона, что указывает на то, что неисправности телефона образовались в процессе вскрытия (л.д.23-37).

После проведения экспертизы ответчиком направлено в адрес истца письмо, согласно которому в удовлетворении требований истца отказано, так как недостаток не является производственным, а возник в процессе вскрытия товара, в приложении к письму смартфон Apple iPhone14pro 

<

***> Gb Silver imei: IMEI: № возвращен истцу (л.д. 48).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

В соответствии с заключением эксперта № в представленном на исследование телефоне Apple iPhone 14 Pro 

<

***> Gb Silver imei: №, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «не работает камера» вследствие неисправности модуля основной камеры телефона. В телефоне Apple iPhone 14 Pro 

<

***> Gb Silver imei:№ не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, следов попадания влаги, в том числе следов намеренного повреждения или иных воздействий, способных привести к возникновению недостатка. Дефект является скрытым производственным проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. В рамках авторизованного ремонта выявленный недостаток в телефоне Apple iPhone 14 Pro 

<

***> Gb Silver imei: № является неустранимым, так как отсутствуют авторизованные сервисные центры и поддержка компании Apple, однако недостатки безвозмездно устраняются силами продавца товара в сторонних сервисных центрах на коммерческой основе. Ориентировочная стоимость замены модуля камеры составляет 16990 рублей. При наличии исправных компонентов время необходимое для устранения недостатка составит не более 30-40 минут рабочего времени. Установить является ли исследуемый модуль камеры в телефоне Apple iPhone 14 Pro 

<

***> Gb Silver imei: № оригинально установленным при производстве не представляется возможным в связи с отсутствием технической поддержки компании Apple. Косвенных следов подмены компонентов в виде потожировых отложений, характерных царапин и прочих следов возможной подмены модуля камеры не обнаружено.

Данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и достаточный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, согласуется с иными представленными по делу доказательствами, сомнений в его обоснованности и достоверности у суда не вызывает.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро рыночной оценки», сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в спорном товаре подтвердился недостаток, который является производственным, неустранимым, при отсутствии доказательств того, что данный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 120 990 руб.

Исходя из положений Закона о защите прав потребителей, у потребителя имеется обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО4 обязанности возвратить ООО «Эдил-Импорт» сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro 

<

***> Gb Silver imei: № силами и за счет средств продавца.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования и штрафа, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Указанных в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено.

Как указано в иске и следует из объяснений представителя истца, на день подачи иска в суд недостатки товара не устранены и денежные средства не возвращены, в связи чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1209,90 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства. 

Определенные ограничения на требования потребителей, вытекающие из продажи технически сложных товаров, имеющих недостатки, установлены положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, в случае необходимости проведения проверки качества товара и устранению недостатков в срок не свыше 45 дней.

В случаях если в установленный в договоре или в претензии потребителя срок не устранены недостатки, обнаруженные потребителем в товаре, потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом того, что продавцом требования потребителя не были удовлетворены в установленные Законом о защите прав потребителей сроки, то требование истца о взыскании штрафных санкций за нарушение срока возврата денежных средств за товар в силу положений статей 22, 23, 13 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению.

Таким образом, вопреки позиции истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по требованию о возврате денежных средств за товар с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства. При определении периода судом учтена последовательность заявленных истцом требований в претензии, в которой он просил безвозмездно устранить недостаток, и в случае нарушения сроков заявил следующее требование о возврате денежных средств за товар, которое следует рассматривать по истечении 45 дней и 10 дней на добровольное удовлетворение требования.

Учитывая изложенное, вопреки позиции истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112520,7 руб. (120 990руб. *1%*93дн.).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом требования истца удовлетворены, учитывая степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 45008,28 руб. (0,4% в день) 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 45008,28 руб.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до настоящего времени не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% (1 209,90 руб. в день) от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств за товар. Снижение неустойки на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, общая сумма штрафа по настоящему делу составляет 84499,14 руб. ((120990р.+3000р.+45008,28 р.)* 50%).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить общую сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 25349,74 руб. (снижен до 30% от суммы). Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 967,01 руб., факт их несения подтвержден документально. Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Также истцом заявлены к взысканию стоимость диагностики товара в размере 2000 руб., проведенной в ООО «Сервис-М».

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на диагностику товара в размере 2000 руб., поскольку недостаток товара возник по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, а в соответствии с ч. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания наличия недостатка лежит на потребителе.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Определяя подлежащий возмещению общий размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя в общем размере 15 000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночная оценка», расходы составили сумму 15 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Бюро рыночная оценка» в пользу экспертного учреждения в указанном размере.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание заявление ООО «Эдил-Импорт» о присуждении судебной неустойки, учитывая принципы справедливости и соразмерности, в случае нарушения истцом сроков возврата товара смартфона Apple iPhone 14 Pro 

<

***> Gb Silver imei: №, в полной комплектации продавцу, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эдил-Импорт» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (1290,90 руб.) ежедневно, начиная с 11 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт № №) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 120 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45008,28 руб., штраф в размере 25349,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на диагностику товара в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 967,01 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1290,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения указанного обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО4 (паспорт серии №), возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (№) телефон № 

<

***> Gb Silver imei: № в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу силами и за счет ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (ИНН №).

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (1290,90 руб.) ежедневно, начиная с 11 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения в части обязанности возвратить товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8980 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.04.2025.

Судья А.А. Волкова