Дело № 2а-5132/2025 

УИД: 59RS0007-01-2025-006458-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Пермь 10 ноября 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Кивилевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Сайдашевой Я.Э.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО3, действующей по устному ходатайству, 

представителя административных ответчиков МЧС России, Главного управления МЧС России по Нижегородской области ФИО4, действующего на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению МЧС России по Нижегородской области, заместителю начальника Главного управления – начальнику управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МСЧ России по Нижегородской области ФИО5 о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Нижегородской области с требованиями о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в аттестации физического лица на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, путем отмены указанного решения, возложении обязанности принять решение о прохождении аттестации физического лица на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает о том, что решением Главного управления МЧС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ему отказано в аттестации физического лица на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 46 мин. до 11 час. 07 мин. он проходил квалификационный экзамен в форме тестирования посредством использования федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». При прохождении которого им соблюдались пункты 17 и 18 Правил аттестации в полном объеме. Перед началом тестирования электронный сервис тестирования МЧС России сделал его фотографию, а также система провела проверку работоспособности в его персональном компьютере видеокамеры и микрофона. После подтверждения системой тестирования работоспособности рассмотренного оборудования, была активирована «экранная кнопка», позволяющая пройти тест аттестации. Если бы в его персональном компьютере не работали видеокамера и микрофон, то система тестирования бы не позволила пройти квалификационный экзамен в форме тестирования. По результатам проведенного квалификационного экзамена в форме тестирования система в режиме Онлайн выдала «Результат в обработке»: 37 правильных ответов и 3 неправильных, время сдачи аттестации 20 мин., результат прохождения «Пройден». Ниже указанных сведений «крутились» 2 «колеса» - сохранения видеозаписей экрана и он-лайн трансляции. Далее система предложила покинуть окно теста и ждать результатов решения комиссии. ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МЧС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в аттестации физического лица на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию. Решение вынесено на основании протокола ГУ МЧС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, который не был ему предоставлен, тем самым нарушив пункт 19 Правил аттестации. В решении об отказе указано следующее основание для отказа в аттестации: нарушен порядок (использование средств мобильной связи и иных средств хранения и передачи информации (отсутствие видеозаписи прохождения тестирования)) проведения тестирования в автоматизированном режиме (п. 17 Правил). При этом пункт 17 Правил не содержит формулировки, указанной в решении об отказе. С решением об отказе административный истец не согласен, считает его незаконным. Административный истец указывает, что является обыкновенным пользователем персонального компьютера с системы Госуслуг, не обладает специальными познаниями в области программного обеспечения, приобрел компьютер в магазине с установленной операционной системой и средством видеофиксации. В ходе сдачи квалификационного экзамена система не предупредила о прекращении прохождения тестирования. Средство видеофиксации находилось в исправном состоянии в течение всей продолжительности тестирования, также находилось в рабочем состоянии его интернет-соединение по оптико-волокну со скоростью передачи данных не менее 300 Mbit/сек. Технические неисправности недоработки в организации автоматизированного режима тестирования со стороны ГУ МЧС России по Нижегородской области, возникшие в процессе сдачи квалификационного экзамена в виде тестирования, не могут быть основанием для отказа физическому лицу в аттестации. Административным ответчиком не доказано, что причиной отсутствия видеозаписи прохождения тестирования явились действия физического лица, сдающего квалификационный экзамен. В пункте 20 Правил указаны основания для отказа, при этом указанный пункт не устанавливает, что основанием для отказа в аттестации, может быть формулировка, приведенная в решении ГУ МЧС России по Нижегородской области. С целью досудебного порядка обжалования решения, ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на решение об отказе в адрес начальника ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО1, поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что порядок работы в Сервисе аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, определен Типовым сценарием работы в Сервисе аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию. В соответствии с указанным Типовым сценарием признаками нарушения пункта 17 Правил является, в том числе, отсутствие видеозаписи прохождения тестирования, в связи с чем административному истцу было отказано в аттестации. Административный истец считает, что принятие решения об аттестации или решения об отказе в аттестации с использованием Типового сценария работы нарушает его права как аттестуемого, т.к. с указанным документом он не имел возможности ознакомиться ни в системе Госуслуги, ни в других системах и сайтах. Административный истец обращался в Минцифры с вопросом о причинах отсутствия видеозаписи прохождения тестирования, был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что тестирование проходило в использованием электронного адреса в сети «Интернет» 

<

адрес> Указанный сайт не является подсистемой ЕПГУ и находится в компетенции МЧС России. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № был получен только ДД.ММ.ГГГГ после обращения ДД.ММ.ГГГГ в Организация, т.е. по истечении более 2,5 месяцев после сдачи аттестации. Не направление протокола ставит под сомнение отсутствие сбоев в работе портала. Кроме того, сам протокол имеет противоречия, указание момента нарушения 00 мин. 00 сек. говорит о том, что нарушения нет. Отсутствие видеозаписи прохождения аттестации не включено в перечень причин согласно п. 17 Правил аттестации, по которым претендент считается не прошедшим квалификационный экзамен, на основании которых можно вынести решение об отказе в аттестации. 

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника Главного управления МЧС России по Нижегородской области – начальник управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО5 (л.д. 88-89).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица причин Организация (л.д. 93).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен МЧС России, в качестве заинтересованного лица Минцифры России (л.д. 161-163).

Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что при сдаче квалификационного экзамена он сделал все в соответствии с Правилами и законом, перед запуском тестирования он видел себя на компьютере, сделал фотографию с паспортом для подтверждения личности, после была проверка видеозаписи и микрофона, поставил галочку демонстрации экрана и начал прохождение экзамена, какого-либо сбоя не возникло, тестирование не прерывалось.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, в том числе позицию, изложенную в письменных отзывах на возражение (л.д. 103-105,149-151, 196-197), указав, что административным ответчиком нарушен пункт 19 Правил, а именно не направлен протокол результатов сдачи экзамена непосредственно после сдачи экзамена. Время нарушения, отраженное в протоколе должно быть указано в решении, вместе с тем, в решении протоколе указаны разные основания нарушений. Правилами № не предусмотрено наличие нескольких видеозаписей. Административный ответчик не доказал законность оспариваемого решения.

Представитель административных ответчиков МЧС России, Главного управления МЧС России по Нижегородской области в судебном заседании с заявленными требованиями выразил несогласие по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 66-68,101-102,132-135,176,198-201), указав о том, что квалификационный экзамен не пройден, в связи с отсутствием видеозаписи прохождения тестирования, которое подтверждает, что административный истец не включил демонстрацию экрана. Со стороны должностных лиц ГУ МЧС России по Нижегородской области нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено. Пунктом 17 Правил предусмотрено прохождение тестирования с применением средств видеофиксации, который предусматривает ведение двух видеозаписей. Пункт 20 Правил необходимо рассматривать в совокупности с абзацем 2 пункта 17 Правил, который указывает, что при нарушении запретов считается не прошедшим квалификационный экзамен. Административный истец при прохождении тестирования открыл не тот браузер, должен был открыть браузер самого прохождения тестирования. Административный истец прошел верно по ссылке, но вкладка Госуслуги у него осталась открытой, которая должна была быть закрыта. 

Административный ответчик заместитель начальника Главного управления МЧС России по Нижегородской области – начальник управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. 

Заинтересованное лицо Организация о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представитель не явился, ранее был направлен письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями (л.д. 121), из содержания которого следует, что исполнителем работ по сопровождению и развитию программ ЕИС ЦГУ определено Организация ЕИС ЦГУ работает в штатном режиме, со стороны пользователей системы ЕИС ЦГУ к оператору Организация замечаний не имеется, в том числе и в период проведения процедуры аттестации. Организация обеспечило должное функционирование и техническую поддержку ЕИС ЦГУ. Из письменного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-186) следует, что квалификационный экзамен проводится в автоматизированном режиме в форме тестирования с применением средств видеофиксации без создания специальной аттестационной комиссии. Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию» прямо закрепляет обязанность применения средств видеофиксации при проведении аттестации. В условиях дистанционного тестирования это реализуется посредством двух каналов видеоконтроля: записи изображения с веб-камеры, фиксирующей личность экзаменующегося и обстановку прохождения экзамена; записи демонстрации экрана, отражающей действия экзаменующегося в тестовой системе. В обязанности административного истца входит корректная настройка доступа к камере и экрану. Для корректировки прохождения экзамена административный истец должен был выбрать в качестве источника записи экрана именно вкладку браузера с окном тестирования, либо включить запись всего экрана, что также обеспечивало бы фиксацию прохождения теста. Однако при настройке записи им была выбрана вкладка портала «Госуслуги», не связанная с процессом тестирования. Также в ЕИС ЦГУ предусмотрены подсказки для правильного выбора экрана для демонстрации прохождения тестирования. В результате запись не отразила ход прохождения экзамена (последовательность вопросов, ответы и действия экзаменующегося), что сделало невозможной проверку «чистоты» сдачи теста и послужило основанием для отказа в выдаче аттестации. Процесс тестирования административного истца не был прерван и не был перенаправлен к стартовой странице, поскольку отсутствует технический контроль в реальном времени; ЕИС ЦГУ при прохождении аттестации не предусматривает автоматическую проверку того, что запись экрана настроена именно на тестовую вкладку. Контроль качества видеозаписи осуществляется после завершения экзамена при проверке сохраненных файлов; отсутствие нормативной обязанности по автоматическому прерыванию теста. ЕИС ЦГУ не обладает техническими характеристиками, которые позволяют в автоматическом режиме выявлять выбор иной вкладки и останавливать экзамен. В связи с этим процесс тестирования продолжался без прерывания. Отсутствие корректной видеозаписи не позволило аттестационному органу подтвердить достоверность прохождения экзамена. 

Заинтересованное лицо Минцифры России о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представитель не явился, направил письменный отзыв (л.д. 232-234). 

Заслушав административного истца и его представителя, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 24 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» деятельность по проектированию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, вправе осуществлять лицо, аттестованное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аттестация физического лица на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, заключается в подтверждении его соответствия обязательным аттестационным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и осуществляется не реже одного раза в пять лет на безвозмездной основе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2106 «О порядке аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию» утверждены Правила аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию (далее – Правила) (л.д. 48-56). 

Указанные Правила устанавливают порядок проведения аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию (далее – аттестация).

Согласно пункту 2 Правил аттестация осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и (или) его территориальными органами на безвозмездной основе.

В силу пункта 7 Правил аттестация включает в себя:

а) проверку достоверности сведений, представленных претендентом в заявлении о прохождении аттестации, которая проводится в автоматизированном режиме программно-аппаратным комплексом ведомственной информационной системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий;

б) квалификационный экзамен для подтверждения наличия у претендента специальных знаний в области пожарной безопасности, необходимых для проектирования (далее - квалификационный экзамен).

Согласно пунктам 19 - 20 Правил результат квалификационного экзамена непосредственно по окончании его проведения в автоматизированном режиме оформляется протоколом с применением ведомственной информационной системы и направляется претенденту посредством единого портала.

На основании протокола квалификационного экзамена принимается одно из следующих решений:

а) решение об аттестации - в случае удовлетворительного результата (90 процентов и более правильных ответов за установленное время) прохождения претендентом квалификационного экзамена;

б) решение об отказе в аттестации - в случае неудовлетворительного результата (менее 90 процентов правильных ответов за установленное время) прохождения претендентом квалификационного экзамена или неявки его в установленное для прохождения квалификационного экзамена время. На основании отказа в допуске к прохождению квалификационного экзамена принимается решение об отказе в аттестации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление на получение аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию. 

Административным ответчиком было принято решение о допуске заявителя к прохождению тестирования, о чем ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было направлено уведомление о допуске претендента к прохождению квалификационного экзамена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пройден квалификационный экзамен в форме тестирования. 

Из протокола № о проведении аттестации физического лица на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что время начала тестирования ДД.ММ.ГГГГ в 10:46 час., продолжительность тестирования 20 мин. 59 сек., дано верно 37 ответов, дано ответов с ошибками 3, выявлен тип нарушения: отсутствие видеозаписи процесса сдачи квалификационного экзамена, момент нарушения 00 мин. 00 сек. Итоговое решение: отказать в аттестации (л.д. 47,78,80).

Решением Главного управления МЧС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано ФИО2 в аттестации физического лица на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатация (л.д. 16,81,155). 

В основание для отказа в аттестации указано, что нарушен порядок (использование средств мобильной связи и иных средств хранения и передачи информации (отсутствие видеозаписи прохождения тестирования)) проведения тестирования в автоматизированном режиме (п. 17 Правил).

Согласно пункту 17 Правил квалификационный экзамен проводится в автоматизированном дистанционном режиме в форме тестирования с применением средств видеофиксации без создания специальной аттестационной комиссии.

При этом в абзаце 2 указанного пункта установлено, что в ходе проведения тестирования не допускается свободное общение между претендентами, использование претендентом специальной, справочной и иной литературы, письменных заметок, средств мобильной связи и иных средств хранения и передачи информации. При нарушении указанного запрета претендент считается не прошедшим квалификационный экзамен.

Порядок работы в Сервисе аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, определены Типовым сценарием работы в Сервисе аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию (далее - Типовой сценарий), являющимся документом служебного пользования.

В соответствии с указанным Типовым сценарием признаками нарушения пункта 17 порядка аттестации является, в том числе, использование средств мобильной связи и иных средств хранения, вывода и передачи информации (подключение дополнительного экрана, наличие дополнительных вкладок в окне браузера, переключение между приложениями, отсутствие курсора в кадре, наличие не активного окна в кадре, наличие признаков предоставления удаленного доступа к компьютеру иным пользователям и т.п.). 

По результатам прохождения тестирования по окончании ознакомления с видеоматериалами в модуле "Тестирования" сотруднику Главного управления необходимо принять решение о прохождении аттестуемым лицом тестирования. В случае выявления нарушения принимается решение о не сдаче тестирования, с указанием при этом момента времени (минуты, секунды), в который нарушение совершено (пункт 4.3 Типового сценария).

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указывает, что технические неисправности и недоработки в организации автоматизированного режима тестирования со стороны ГУ МЧС России по Нижегородской области, возникшие в процессе сдачи квалификационного экзамена в виде тестирования, не могут быть основанием для отказа физическому лицу в аттестации. Административным ответчиком не доказано, что причиной отсутствия видеозаписи прохождения тестирования явились действия административного истца, сдающего квалификационный экзамен.

Из ответа ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Нижегородской области следует, что по итогам ознакомления с видеофайлами сотрудниками Главного управления установлено, что видеозапись прохождения тестирования на сервер загрузилась некорректная, в связи с тем, что ФИО2 выбрал неправильную вкладку для демонстрации экрана (л.д. 123-124,129-130). 

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился с жалобой к начальнику ГУ МЧС России по Нижегородской области (л.д. 22-26).

Обращение ФИО2 рассмотрено, дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по итогам ознакомления с видеофайлами, поступившими в единую информационную среду цифровизации процессов предоставления государственных услуг в сфере обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах физическим лицам, субъектам малого и среднего предпринимательства, индивидуальным предпринимателям, а также мониторинга пожарной безопасности объектов защиты, сотрудниками Главного управления МЧС России по Нижегородской области установлено, что на видеозаписи, которая должна содержать демонстрацию экрана экзаменуемого во время прохождения тестирования, при этом на протяжении всего времени сдачи демонстрируется вкладка сайта «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций). В соответствии с Типовым сценарием признаками нарушения пункта 17 Правил является, в том числе, отсутствие видеозаписи прохождения тестирования, в связи с чем было отказано в аттестации. Также указано, что Главное управление наделено полномочиями только по предоставлению государственных услуг с помощью указанной системы. Оператором, обеспечивающим должное функционирование и техническую поддержку ЕИС ЦГУ, является Организация (л.д. 27-29,73).

Согласно ответу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки материалов аттестации, представленных Главным управлением МЧС России по Нижегородской области, выявлено, что при сдаче квалификационного экзамена ФИО2 был нарушен пункт 17 Правил, а именно отсутствие видеозаписи экрана сдачи экзамена. При этом технических проблем в работе модуля тестирования в период, назначенный для прохождения квалификационного экзамена, не зарегистрировано, в связи с чем решение ГУ МЧС России по Нижегородской области является обоснованным (л.д. 59). 

Из ответа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сбоев в работе ЕПГУ не обнаружено, заявление по услуге № от ДД.ММ.ГГГГ было успешно рассмотрено и с ДД.ММ.ГГГГ находится в статусе «Отказано в проведении услуги». Тестирование проходило с использованием электронного адреса в сети «Интернет» на сайте 

<

адрес>, который не является подсистемой ЕПГУ и находится в компетенции МЧС России (л.д. 36-37). 

Из ответа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на запрос суда, следует, что информационная система «Единая информационная система цифровизации процессов предоставления государственных услуг в сфере обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах физическим лицам, субъектам малого и среднего предпринимательства, индивидуальным предпринимателям, а также мониторинга пожарной безопасности объектов защиты МЧС России» в период прохождения аттестации гражданином ФИО2 функционировала в штатном режиме, технических сбоев не зафиксировано. Видеозапись прохождения тестирования сформирована, однако пользователь не предоставил доступ к экрану, на котором проходил тестирование (выбор окна для предоставления доступа к демонстрации экрана осуществляется пользователем) (л.д. 147,172). 

Из ответа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего также на запрос суда, следует, что процесс прохождения тестирования прерывается в случае отключения интернет-соединения, а также возникновения иных технических проблем, возникающих на устройстве аттестуемого. В данном случае технических ошибок в сервисе дистанционного тестирования не было, и процесс записи экрана не прерывался. Предоставление доступа к экрану (вкладке браузера), на котором пользователь проходит тестирование, осуществляется им самостоятельно. В окне выбора экрана размещено уведомление о необходимости предоставления к нему доступа. В данном случае процесс прохождения тестирования проводился без видеофиксации, чем был нарушен пункт 17 Правил. (л.д. 151). 

Как следует из ответа ГУ МЧС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ поступившего на запрос суда, для прохождения аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, аттестуемый обязан самостоятельно ознакомиться с Правилами аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Перед началом прохождения тестирования система МЧС России, в которой осуществляется сдача квалификационного экзамена, производит идентификацию личности, а также запрашивает разрешение на доступ к микрофону, веб-камере и экрану компьютера (одному из экранов, в случае подключения нескольких экранов к персональному компьютеру). С данными условиями для прохождения тестирования заявитель знакомиться непосредственно перед сдачей экзамена. Если заявитель не ознакомиться с указанными условиями, система тестирования МЧС России не сможет его допустить до сдачи квалификационного экзамена. Запись экрана, которая должна содержать запись прохождения тестирования, будет производиться с выбранного заявителем экрана (в случае подключения нескольких экранов к персональному компьютеру) (л.д. 203). 

Согласно пункту 4.1. Типового сценария, перед запуском тестирования следует убедиться в том, что к АРМ заявителя подключена веб-камера, разрешен доступ к записи аудио и экрана. 

Представитель административных ответчиков в судебном заседании пояснил, что административный истец перед начало прохождения тестирования не подключил «Демонстрацию экрана», при этом, в случае не проставления галочки «Демонстрации экрана», а именно не подключения аттестуемого к записи экрана компьютера, система в любом случае допустит аттестуемого для прохождения тестирования.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку каких-либо незаконных действий по итогам проверки процесса прохождения тестирования должностным лицом ГУ МЧС России по Нижегородской области не допущено, решение об отказе в прохождении аттестации от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с Правилами аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2106, Типовым сценарием работы в Сервисе аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, а также Приказом МЧС России № 1344 от 28.12.2022 «Об утверждении Регламента работы в модулях и сервисах подсистемы федерального государственного пожарного надзора МЧС России информационной системы «Единая информационная среда цифровизации процессов предоставления государственных услуг в сфере обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах физическим лицам, субъектам малого и среднего предпринимательства, индивидуальным предпринимателям, а также мониторинга пожарной безопасности объектов защиты». При осуществлении государственных и иных публичных полномочий ГУ МЧС России по Нижегородской области не совершало действий, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца, не создавало препятствий для их осуществления и не возлагало на него незаконной обязанности.

Как установлено судом ранее, процедура прохождения тестирования определена Правилами аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2106, с которыми административный истец перед прохождением аттестации ознакомлен, что не отрицается административным истцом и его представителем. 

В связи с необеспечением административным истцом доступа к демонстрации экрана прохождения квалификационного экзамена, влекущего невозможность контроля соблюдения требований пункта 17 Правил, Главным управлением МЧС России по Нижегородской области обоснованно принято решение об отказе в аттестации. В подтверждение отсутствия записи экрана прохождения тестирования Главное управление МЧС России по Нижегородской области представило на CD-диске видеозаписи прохождения тестирования ФИО2, на одной из которой изображена вкладка портала «Госуслуги», не связанная с процессом прохождения тестирования (л.д. 82,131,148).

Однако, одно лишь наличие 90 процентов и более правильных ответов за установленное время без соблюдения дополнительных условий прохождения аттестации, а именно соблюдения пункта 17 Правил, недостаточно для принятия административным ответчиком положительного решения о прохождении квалификационного экзамена, отсутствие видеозаписи демонстрации экрана прохождения тестирования не позволило должностному лицу ГУ МЧС России по Нижегородской области проверить чистоту сдачи тестирования, а именно последовательность вопросов, ответы и действия административного истца, что послужило основанием для отказа в прохождении аттестации. 

Пунктом 17 Правил прямо предусмотрено, что квалификационный экзамен проводится в автоматизированном режиме в форме тестирования с применением средств видеофиксации без создания специальной аттестационной комиссии, который предусматривает видеоконтроль записи изображения с веб-камеры лица, проходящего экзамен и записи демонстрации экрана, отражающий действия процесса прохождения тестирования.

Доводы о не направлении протокола о проведении аттестации от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом принимается во внимание, что протокол направлен административному истцу ДД.ММ.ГГГГ после его обращения к административному ответчику, что не оспаривается административным истцом, в связи с чем права административного истца на момент рассмотрения настоящего дела не нарушены. Пунктом 19 Правил не предусмотрены сроки направления протокола аттестуемому, ссылка на непосредственность направлена на оформление протокола после прохождения квалификационного экзамена. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требований полном объеме. 

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Главному управлению МЧС России по Нижегородской области, заместителю начальника Главного управления – начальнику управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МСЧ России по Нижегородской области ФИО5 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в аттестации физического лица на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, путем отмены указанного решения, возложении обязанности принять решение о прохождении аттестации физического лица на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Кивилева 

Копия верна, судья А.А. Кивилева 

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-5132/2025

Свердловского районного суда г. Перми