Дело № 2-44/2019 74RS0017-01-2018-003506-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковый» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковый» (далее ООО УК «Парковый»), в котором с учетом дополнений просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 100 807 рублей 68 копеек, неустойку в сумме 100 807 рублей 68 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходы по оплате юридических услуг 14 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» (т.1 л.д. 2-9, т.3 л.д.121).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником квартиры 

<

адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Парковый». В результате разрушения клапана автоматического удаления воздуха труб верхнего розлива горячей воды, расположенного на чердаке дома, ДД.ММ.ГГГГ горячей водой была затоплена ее квартира, что зафиксировано актом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления были повреждены мебель, бытовая техника, отделка квартиры. Размер ущерба, причиненный затоплением, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составил 93 807 рублей 68 копеек: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки в квартире, - 41 856 рублей 08 копеек, стоимость восстановления повреждений имущества в квартире – 51 951 рубль 60 копеек. За оценку определения ущерба заплатила 7 000 рублей. За демонтаж натяжного потолка заплатила ИП ФИО5 5 000 рублей. В управляющую компанию многоквартирного дома с письменной претензией о возмещении ущерба обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую до момента обращения в суд не получила. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать неустойку в сумме 100 807 рублей 68 копеек, штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что ей пришлось отпрашиваться с работы, так как затопление произошло утром; квартира была залита горячей водой, в квартире стоял пар; детей пришлось отправить жить к бабушке; от происходящего испытала шок, была вынуждена принимать успокаивающие лекарственные средства, резко повысилось артериальное давление. Длительное время в квартире стоял сильный запах от сохнущего ковралина. Нравственные страдания также причиняло то, что в квартире предстоит делать ремонт, а также безразличное отношение управляющей компании к произошедшему событию. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Расходы по оплате оказанных юридических услуг составили 18 000 рублей. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме в соответствии с заключением оценщика ООО НЦО «Перспектива», за исключением 5 000 рублей на ремонт потолков. С заключением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не согласна. Полагает, что экспертом не были учтены все повреждения, эксперты не имеют соответствующих для проведения оценки. Ремонт в квартире после затопления до настоящего времени не произведен, мебель находится в том же состоянии. 

Представитель ответчика ООО УК «Парковый» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 114), и ранее представлявшая интересы ответчика ФИО3, действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123), в судебном заседании факт затопления квартиры результате разрушения клапана автоматического удаления воздуха труб верхнего розлива горячей воды, не оспаривали. Не отрицали, что ущерб истцу причинен в результате неисправности общего имущества многоквартирного дома. Клапан, установленный третьим лицом ФИО4, имел заводской брак. С суммой ущерба, заявленной истцом, не согласны, считают завышенной. Управляющая компания была намерена разрешить спор в добровольном порядке, но истец отказалась впустить в конце августа 2018 года в квартиру экспертов. Почтовым отправлением направляли истцу предложение об урегулировании спора миром, конверт не был получен адресатом. С заключением дополнительной судебной экспертизы согласны. Мнение по иску также выражено в письменных возражениях по заявленным требованиям (т.1 л.д. 120-122), в которых дополнительно указано, что о месте и времени проведения оценки ответчик не извещался. С расходами истца по сливу воды с натяжных потолков не согласны, так как при проведении проверки ИП ФИО5 указал, что квитанции, в том числе с номером, представленным истцом, были им утеряны, указанными в квитанциях работами, он не занимается, по месту жительства истца не выезжал. Доводы, изложенные истцом, о перенесенных нравственных страданиях, не подтверждены. При проведении обследования в квартире какой-либо неприятный запах отсутствовал, а истец в разговоре с другими жителями обсуждала поездку детей, состоявшуюся накануне. Юридические услуги, заявленные истцом для возмещения, несоразмерны среднерыночной стоимости по региону услугам по составлению искового заявления. 

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, выслушав специалиста и эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10, 80об.-82). 

Доводы истца о затоплении ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения клапана автоматического удаления воздуха, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком не оспаривается, подтверждается актами о последствиях залива жилого помещения (т.1 л.д. 32-33), ответом ООО УК «Парковый» в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137-138). Данный ответ был направлен собственнику жилого помещения, возвращен отправителю за истечением срока хранения, конверт был вскрыт и обозревался в судебном заседании.

Согласно представленной ответчиком информации и товарной накладной, автовоздушник был поставлен ИП ФИО13 оплачен ООО УК «Парковый» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135).

Согласно акту комиссионного обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями 

<

данные изъяты>» в присутствии ФИО1, причиной затопления квартиры № явилось разрушение клапана автоматического удаления воздуха. Ремонт необходимо произвести силами ООО УК «Парковый». В ходе обследования обнаружены дефекты: в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м – стол письменный, шкаф плательный, обои, дверная коробка с обналичкой; в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м – натяжной потолок, ковролин, шкаф; в коридоре площадью 3,2 кв.м – настенные панели, коробка дверная – 2шт, потолок, линолеум; в кухне площадью 

<

данные изъяты> кв.м – обои, шкаф-пенал под бытовую технику; санузел площадью 1,5 кв.м – мокрые пластиковые панели; в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м – намокание ковралина; в коридоре площадью 

<

данные изъяты> кв.м – шкаф, дверная коробка, потолок натяжной линолеум. В дополнении к осмотру ФИО1 было указано о том, что течет вода с потолка в ванной комнате, в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м вода под шкафом (т.1 л.д. 32).

В ходе повторного комиссионного обследования квартиры истца на предмет установления последствий затопления, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, причина затопления оставлена первоначальная. Зафиксированы дефекты: в комнате площадью 12,2 кв.м – боковые стенки шкафа-пенала около письменного стола, боковые стенки (2 шт.) плательного шкафа, дверная коробка с доборниками и обналичкой; в комнате площадью 11,0 кв.м – фасад плательного шкафа (470х610); в коридоре площадью 3,2 кв.м – намокание панелей МДФ (9 кв.м), обои потолка (3 кв.м), цокольная планка шкафа (3,70м) (взбухание), фасад дверцы 460х620, обрамление арки с обналичкой; в кухне площадью 9,0 кв.м – телевизор 

<

данные изъяты> (поломка), шкаф-пенал под духовой шкаф 930х650х600, фартук 2400х600, задняя стенка навесного шкафа 700х80х380, намокание корпуса шкафа 1000х780х500; санузел площадью 1 кв.м – вздутие дверной коробки с обналичкой и доборниками, дверного полотна, поломка вытяжного вентилятора (d-100мм); ванная площадью 2,5 кв.м – вздутие дверной коробки с обналичкой и доборами, дверное полотно, потолок – пластиковые панели 2,5кв.м (т.1 л.д. 33). 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии ДД.ММ.ГГГГ события затопления квартиры в результате разрушения клапана автоматического удаления воздуха труб верхнего розлива горячей воды в многоквартирном доме и причинения повреждения имуществу истца. 

Управляющей компанией многоквартирного дома 

<

адрес> на основании протокола № Общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116-119) является ООО УК «Парковый», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д. 11-15). 

По условиям договора ООО УК «Парковый» взяло на себя обязанность от имени и за счет собственника совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. 

Таким образом, поскольку установлена причина возникновение затопления квартиры – ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, ответственность по возмещению истцу убытков надлежит возложить на управляющую компанию – ООО УК «Парковый».

Объем повреждений в квартире истца в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в комиссионных актах обследований № и №, составленных в присутствии собственника квартиры и представителя причинителя вреда (т. 1 л.д. 32, 33).

Ответчиком, третьим лицом объем повреждений не оспорен.

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратилась в 

<

данные изъяты>, заключив 03.08.2018договор № на оказание услуг по оценке (т.1 л.д. 23-28). 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость устранения последствий залива: восстановительного ремонта отделки помещений: коридора (

<

данные изъяты> кв.м), коридора (

<

данные изъяты> кв.м) и ванной комнаты в квартире, на дату оценки (с учетом округления) составляет 41 856 рублей 08 копеек; рыночная стоимость устранения последствий залива: восстановления повреждений имущества в квартире на дату оценки (с учетом округления) составляет 51 951 рубль 60 копеек (т.1 л.д. 34-103). В сумме ущерб, причиненный затоплением, составляет 93 447 рублей 68 копеек. 

Экспертом при составлении оценки были взяты во внимание акты о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также результаты осмотра помещения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, проведенного самими оценщиками (т.1 л.д. 73-78).

В связи с несогласием ответчика со стоимостью ущерба, определенным 

<

данные изъяты> судом ДД.ММ.ГГГГ было назначение проведение судебной экспертизы для разрешения вопроса определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, включая стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также поврежденного имущества (бельевой шкаф (свечка), офисный шкаф (свечка) с угловым столом, встроенный плательный шкаф, встроенный бельевой шкаф с туалетным столиком, шкаф хозяйственный, кухонный гарнитур встроенный, телевизор 

<

данные изъяты>), о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам 

<

данные изъяты> ФИО8, ФИО6 и ФИО7 (т.1 л.д. 160-161). 

По заключению судебной экспертизы (т.1 л.д. 1-93) стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на июнь 2018 года с учетом износа материалов и округления составляет 35 000 рублей; размер ущерба имуществу (бельевой шкаф (свечка), офисный шкаф (свечка) с угловым столом, встроенный плательный шкаф, встроенный бельевой шкаф с туалетным столиком, шкаф хозяйственный, кухонный гарнитур встроенный, телевизор 

<

данные изъяты> CS1Z30ZQQ) по состоянию на июнь 2018 года с учетом округления составляет 25 000 рублей (т.2 л.д. 57).

Истцом были представлены возражения за заключение судебной экспертизы (т.2 л.д. 111-131). Для разрешения возражений истца в ходе судебного разбирательства были опрошены судебный эксперт ФИО8 (т.2 л.д. 194об.-195), в качестве специалист ФИО9 (оценщик 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 197-197об.). Экспертом ФИО8 были представлены дополнения к заключению экспертизы (т.2 л.д. 181-185, 188), договор № возмездного оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО7 на оказание услуг по составлению сметы (т.2 л.д. 186-187). 

В связи с выявленной неполнотой судебной экспертизы в ходе опроса эксперта, с учетом мнения эксперта (т.2 л.д. 188), ходатайства ООО УК «Парковый» (т.2 л.д. 192) судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> ФИО8, ФИО6 и ФИО7 (т.2 л.д. 199-200). 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 1-109) стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на июнь 2018 года с учетом износа материалов и округления составляет 43 000 рублей; размер ущерба имуществу (бельевой шкаф (свечка), офисный шкаф (свечка) с угловым столом, встроенный плательный шкаф, встроенный бельевой шкаф с туалетным столиком, шкаф хозяйственный, кухонный гарнитур встроенный, телевизор 

<

данные изъяты>) по состоянию на июнь 2018 года с учетом округления составляет 25 700 рублей, в том числе: встроенный бельевой шкаф с туалетным столиком 2 500 рублей, встроенный плательный шкаф – 1 000 рублей, шкаф хозяйственный – 1 113 рублей, кухонный гарнитур – 16 033 рубля, бельевой шкаф (свечка) с зеркалом – 1 109 рублей, офисный шкаф (свечка) с примыкающим угловым столом – 1 259 рублей, телевизор 

<

данные изъяты> – 2 667 рублей (т.3 л.д. 33).

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы, данные экспертом в заключении, убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела. Заключение сделано экспертом, имеющим специальные познания, мотивированно, основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение соответствует требованиям закона. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ был предупрежден.

При проведении экспертизы эксперт использовал материалы гражданского дела, проводил осмотры квартиры. Расчет произведен ФИО7 на основании договора № возмездного оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, по составлению сметы, что не противоречит закону (т.2 л.д. 186-187). Выявленная неполнота судебной экспертизы была устранена экспертом в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы. 

Кроме того, эксперт пришел к выводу о большей стоимости ремонтно-восстановительных работ, нежели определенной ООО «ЦНО «ПЕРСПЕКТИВА».

При этом суд не принимает доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы в том что:

в п.2.3 (коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м) таблицы № в графе «наименование пострадавшего элемента отделки, объем» не указан о пуфике, идущем в комплекте с встроенным бельевым шкафом с туалетным столиком, поскольку в заключении 

<

данные изъяты> и актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не идет речь о пострадавшем пуфе (т.1 л.д. 31, 32, 42). Кроме того, экспертом отмечено (т.3 л.д. 19), что пуфик, представленный истцом для осмотра, не указан в вопросах, поставленных судом перед экспертом, нет запроса об определении его стоимости;

в п.3.1 (коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м) таблицы № в графе «мероприятия для устранения повреждений» не зафиксирована замена потолочного плинтуса, поскольку как указала эксперт ФИО8, установленный потолочный плинтус пригоден для повторного использования (т.2 л.д. 194б.195);

в п.5.3 (кухня) таблицы № в графе «повреждения на момент экспертных осмотров ДД.ММ.ГГГГ и 07.05.2019» и «мероприятия для устранения повреждений» при описании кухонного гарнитура указано на разбухание нижней кромки подвесных шкафов, дверок рабочей поверхности в области мойки и на процент снижения качества 40% (т.3 л.д. 15), поскольку, как указано экспертом (т.3 л.д. 19) дефекты получены в процессе продолжительной эксплуатации; стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, складывается из стоимости имущества с учетом износа и процента потери качества (в результате подмочки водой потребительские, функциональные и эксплуатационные свойства имущества не утрачены, дефекты, имеющиеся на момент осмотра (учитывая размер, расположение и т.д.) снижают внешний и товарный вид, что привело к частичной потере качества). В ходе опроса эксперта в ходе судебного разбирательства, эксперт указала на то, что деформация рабочей поверхности гарнитура не связана с затоплением, трещина на ламинированном фартуке имеет иное происхождение (близкое расположение к варочной поверхности), иная причина повреждения цоколя под посудомоечной машиной и нижнего ящика около посудомоечной машины (связано с эксплуатацией), иное повреждение ДСП вокруг бутылочницы (расположение рядом с посудомоечной машиной, отсутствие металлической кромки);

в п.2 (коридор площадью 4,4 кв.м) таблицы № (т.3 л.д. 20) не указан ремонт потолочных светильников, поскольку, как ранее указывала в судебном заседании эксперт, причинно-следственная связь между затоплением и повреждением светильников не установлена, светильники могли быть повреждены при проведении работ с натяжным потолком;

в п.5 (кухня) таблицы № (т.3 л.д. 21) экспертом указано замена обоев без конкретизации их места расположения (стены, потолок). С учетом этого, суд не соглашается с доводами истца о том, что экспертом не учтена замена обоев на потолке;

эксперту не были предоставлены данные о вытяжной вентиляции (марка, документы, технические характеристики), в материалах осмотра 

<

данные изъяты> актах комиссионного обследования отсутствует описание произошедшего с вентиляцией;

телевизор к осмотру представлен не был, возможность проверить его на рабочее состояние эксперту не представилась; вывод о том, что он не подлежит ремонту сделан на основе материалов гражданского дела;

при определении процента износа эксперт правильно применил нормативные акты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Сторонами каких-либо допустимых доказательств, указывающих на невозможность принятия судом выводов судебного эксперта, не представлено. Выводы эксперта не противоречат имеющимся другим в материалах дела доказательствам.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с выводами судебной экспертизы о стоимости ремонтно-восстановительных работ 43 000 рублей, размере ущерба имуществу – 25 700 рублей, а всего 69 100 рублей.

На взыскании убытков за демонтаж натяжных потолков в сумме 5 000 рублей истец не настаивает.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст. 36, ст. 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, п. 2, 5, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, крыши, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается управляющей организацией при наличии соответствующего договора.

В соответствии с п. 42 Правил № управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ООО УК «Парковый» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 68 700 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 100 807 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права, таким образом, взыскание неустойки производится до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойка, предусмотренная данной нормой, взыскивается за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Истцом в адрес управляющей компании направлялись требования о возмещении ущерба (т.1 лд. 108-110, 131-132).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в обоснование которого она указала, что в результате неправомерных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 своего Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку правоотношения между сторонами регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения данного вреда, и, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что требование (претензия) о возмещении причиненного имуществу истца ущерба ответчику как управляющей многоквартирным домом организации заявлено истцом была подана 01.08.2018 (т.1 л.д. 131), при этом ответчиком данное требование удовлетворено не было ни до обращения истца в суд, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что судом с ответчика взыскано 96 100 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 48 050 рублей (50% от 96 100 рублей).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ООО УК «Парковый» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 573 рубля 00 копеек:

2 273 рубля 00 копеек за требования имущественного характера, подлежащих оценке (из расчета: 800 руб. + 3% от 68 700 руб. 00 коп.), 

300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, представив договор оказания услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору (л.д. 52, 53).

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд не вправе произвольно уменьшать размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). При этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг правового характера №, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по составлению всех необходимых документов по судебному процессу в суде первой инстанции в защиту заказчика по его исковому заявлению к ООО УК «Парковый» по возмещению ущерба за действия, приведшие к заливу квартиры и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в его защиту в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», где заказчик является потребителем. Услуги охватывают участие исполнителя в заключения сторонами судебного спора мировым соглашением. 

Стоимость услуг составляет 14 000 рублей, в которые входит услуги по участию представителя в трех судебных заседаниях. При превышении заседаний составляется отдельное дополнительное соглашение (т.1 л.д. 30). 

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № договору оказания услуг правового характера №, согласно которому в связи с длительностью судебного разбирательства стороны переходят на консультации и изготовление необходимых процессуальных документов на последующие судебные заседания без участия в них исполнителя. Дополнительное вознаграждение составляет 4 000 рублей (т.3 л.д. 117).

Факт оплаты услуг исполнителя ИП ФИО10 в сумме 18 000 рублей подтверждается квитанциями (т.2 л.д. 178, т.3 л.д.116).

Представители ответчика и третьего лица полагают заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя несоразмерными оказанной представителем услуге, завышенными. 

Исходя из количества проведенных судебных заседаний с участием ФИО10, как представителя истца ФИО1, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 13, 56, 68, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковый» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 69 100 рублей 00 копеек, в возмещение морального вреда 2 000 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 12 000 рублей, штраф в сумме 48 050 рублей 00 копеек, а всего 156 150 (сто пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковый» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 573 (две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу