Дело №

УИД 26RS0010-01-2025-006877-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре Ломакиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичное АВД» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59971,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлена кредитная карта с установленным лимитом кредитования лимитом кредитования в размере 225 000 рублей под 27,90% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату основного долга исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав, согласно которой у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность по основному долгу в размере 59 971,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по заключенным кредитному договору.

На период составления искового заявления ООО ПКО «Столичное АВД» сумма задолженности по основному долгу составляла 59971,62 рублей.

На период рассмотрения иска в суде, ООО ПКО «Столичное АВД» уточнили исковые требования, уменьшив размер взыскания сумм и просили взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 46971,62 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Столичное АВД», извещенный о его времени и месте не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставила, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 225 000 рублей под 27,90% годовых.

В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность по основному долгу в размере 46 971,62 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по заключенным кредитному договору.

По настоящему гражданскому делу ООО ПКО «Столичное АВД» предъявил требования о взыскании с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46971,62 рубля.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 представлены доказательства о погашении кредитных обязательств, приобщив платежные квитанции. Истцом были уточнены исковые требования с учетом представленных ответчиком ФИО1 платежных квитанций, в связи с чем снизил исковые требования на 13000 рублей, других доказательств в опровержение доводов истца суду ФИО1 не представлено.

Факт существенных нарушений договора, в виде неисполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора, установлен в судебном заседании, на что указано выше.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы закона и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования ООО ПКО «Столичное АВД» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 46971,62 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1, в связи с удовлетворением заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов на оплату государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичное АВД» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46971,62 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичное АВД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года)

Судья Р.В. Соловьев