САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7452/20 

Дело № 1-556/20 Судья Павлова О.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16.12.2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г., 

при секретаре Софроновой А.А.. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н. 

потерпевшей И.Г., 

представителя потерпевшей ФИО1- ФИО2 

осужденного ФИО3,

а также защитника - адвоката Федоровой В.А., 

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федоровой В.А., на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года, которым 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, со средним образованием, холостой, не работающий, учащийся ГПБОУ «Индустриально-судостроительный лицей № 116», зарегистрированный в Ленинградской области по адресу: 

<

адрес>, проживающий в Ленинградской области по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

осужден

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей И.Г. в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного ФИО3 и адвоката Федоровой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей И.Г.., представителя потерпевшей ФИО2, прокурора Плотникова Д.Н. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года ФИО3 признан виновным в том, что будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Федорова В.А., просит приговор изменить.

Автор жалобы анализируя положения норм УПК РФ, УК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Постановления Пленума Верховного суда №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», полагает, что суд первой инстанции не мотивировал по какой конкретно причине пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Также указывает, что судом не учтен, тот факт, что осужденный имеет на иждивении бабушку-пенсионерку, которой в силу преклонного возраста требуется транспорт.

Полагает, что размер компенсации морального вреда, явно завышен, так как осужденному в силу молодого возраста, не работающий, учащийся ГПБОУ «Индустриально-судостроительный лицей №116», сирота, находящийся на государственном обеспечении, имеющий на иждивении бабушку-пенсионерку, не под силу выплатить сумму в размере 1 000 000 рублей.

Также указывает на наличие оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной. 

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Алексеев А.А. полагает, приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО3 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Целуха К.С. (т.1 л.д. 213-215), В судебном заседании 15.09.2020 года ФИО3 поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Суд получив согласие потерпевшей И.Г. и государственного обвинителя, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО3 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО3 согласился, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

При назначении наказания подсудимым судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ и с учетом требований ст. 6 УПК РФ, в полной мере были учтены характер и степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал - отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст, наличие бабушки-пенсионерки, отсутствие родителей, социальную адаптацию, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, при назначении ФИО3 наказания судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Данные требования закона судом не нарушены.

Решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством судом должным образом мотивировано, принято в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного. 

Суд апелляционной инстанции, полагает, что учитывая характер дорожно-транспортного происшествия, исходя из характера допущенных осужденным грубых нарушений правил дорожного движения и тяжести наступивших последствий, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом, суд располагал данными о личности осужденного, сведениями о составе семьи, иными данными, в том числе, указанными в апелляционной жалобе в связи с чем, решение суда в части применения к осужденному дополнительного наказания является справедливым.

Доводы жалобы о необходимости сохранения за осужденным права управления транспортными средствами в целях обеспечения оказания им помощи бабушке, основанием для исключения из приговора назначения данного вида дополнительного наказания не являются, поскольку отсутствие права управления транспортным средовом не ограничивает ФИО3 в оказания помощи бабушке. 

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости назначения данного наказания и оснований для изменения приговора в этой части, как о том просит адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признана явка с повинной, в вижу отсутствия таковой в материалах уголовного дела. При этом в качестве таковой не могут быть признаны показания в качестве подозреваемого, поскольку из материалов дела следует, что на момент допроса ФИО4 в качестве подозреваемого, был составлен протокол осмотра места происшествия, опрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия.

И исходя из позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом вины в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В то же время по смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд в полной мере учел указанные требования закона.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, данных о его личности, семейном и материальном положении и, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей страданий, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, обоснованно и правомерно постановил взыскать с осужденного в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей И.Г. 1 000 000 рублей.

Решение по предъявленному потерпевшей И.Г. гражданскому иску о компенсации морального вреда вынесено судом верно, на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований закона о его разумности и справедливости, материального положения ответчика, объема и характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ учитывал степень нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в частности имущественное положение осужденного. 

Размер взысканной судом компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции завышенным не считает и оснований для его снижения не находит.

Приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда является мотивированным, оснований для его отмены в указанной части не имеется.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федоровой В.А. без удовлетворения. 

Судья -