Дело № 2-1621/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Березуцкой Л.А.

с участием истца ФИО1

15 марта 2017 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 

<

...> и 

<

...>., причиненного хищением ответчиком принадлежащего ей имущества: велосипеда, и противоугонного замка к нему. В обоснование иска истец указала, что ответчик в июле 2016 г. совершил хищение принадлежащего ей на праве собственности имущества, в связи с чем по приговору Волжского городского суда Волгоградской области 10 октября 2016 г. был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что "."..г. ответчик ФИО3 из подъезда похитил принадлежащий ей велосипед 

<

...> и противоугонный замок к нему. По приговору суда ФИО2 был признан виновным в совершении хищения и ему назначено наказание. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость похищенного велосипеда с учетом износа в размере 

<

...>. и стоимость противоугонного замка в размере 

<

...> 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебных повесток, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судебное извещение, неполученное адресатом, направлено ответчику по адресу, являющегося его местом регистрации по месту жительства, а также по месту фактического проживания, при этом сведений об ином месте жительства ответчика суду неизвестно, суд считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные документы, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В судебном заседании установлено, что "."..г. ответчик ФИО2 

<

...> хищение имущества: велосипеда 

<

...> и противоугонный замок к нему, принадлежащего истцу ФИО1 

Данное обстоятельство подтверждается копией приговора в отношении ФИО2, из которого видно, что "."..г. ФИО2, находясь в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на 

<

...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

...> похитил на лестничной клетке принадлежащие ФИО1 велосипед 

<

...> и противоугонный замок к нему. За совершение хищения чужого имущества ФИО2 осужден Волжским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание (л.д. 4). 

Обстоятельства принадлежности имущества истцу подтверждаются копиями паспорта транспортного средства, кассового чека гарантийного талона (л.д. 5, 6).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, а ответчиком не представлено доказательств несостоятельности заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ей в результате хищения имущества. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец освобождена при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 

<

...> 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 

<

...>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 

<

...> 

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 20 марта 2017 г.

Судья: подпись

Подлинник решения находится

в гражданском деле № 2-1621/2017,

хранящемся в Волжском городском суде