Судья Курилкина Е.В. дело № 22-12171/2025

50RS0042-01-2025-005094-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Бордуновой Е.С. и Венева Д.А.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры М. 

<

данные изъяты> ФИО1,

защитников Цитренко И.В. и Курьянова А.А. предъявивших удостоверения адвокатов и ордера,

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Цитренко И.В. и Курьянова А.А. на приговор Сергиево-Посадского городского суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым –

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ССР, гражданства не имеющий, не судимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, пп. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

этим же приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших, взыскано с осужденного ФИО2 - в пользу Потерпевший №3 в счёт возмещения материального ущерба причиненного преступлением 100 000 рублей, компенсации морального вреда 500 000 рублей; в пользу Потерпевший №4 в счёт возмещения материального ущерба причиненного преступлением 674 510 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО2 признан виновным в совершении –

<

данные изъяты> в СНТ «Прометей-3» д. Маслово Одинцовского г.о. М. 

<

данные изъяты> разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере (в отношении Потерпевший №1 и ФИО3);

<

данные изъяты> в д. 

<

данные изъяты> М. 

<

данные изъяты> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (в отношении ФИО4);

<

данные изъяты> в г. ФИО10 М. 

<

данные изъяты> разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере (в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №4).

В апелляционной жалобе защитник Цитренко И.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, основанным на недопустимых доказательствах. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В апелляционной жалобе защитник Курьянов А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, основанным на недопустимых доказательствах. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Цитренко И.В. выражает мнение о незаконности и необоснованности приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

По утверждению защитника приговор основан на недопустимых доказательствах. Суд первой инстанции не привел в приговоре мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о недопустимосити доказательств по уголовному делу.

Автор жалобы утверждает, что недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением уголовно-процессуального закона, являются протоколы от 

<

данные изъяты> предъявления Потерпевший №1, ФИО3, ФИО5 для опознания лица по фотографии. Так, в нарушение положений ч. 5 ст. 193 УПК РФ, следователем не было отражено в протоколах и не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предъявления для опознания потерпевшим самого ФИО2 Согласно показаниям Потерпевший №1, ФИО3, ФИО5, последние запомнили только верхнюю часть лица нападавшего человека. Однако для опознания Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО5 были предоставлены черно-белые фотографии с лицом и грудью людей, тогда как опознание должно было проводиться по другим указанным ими признакам. Потерпевший №1, ФИО3, ФИО5 при опознании по черно-белой фотографии были лишены возможности распознать цвет глаз, тогда как данный признак они указывали в качестве приметы лица. Таким образом, фотографии для опознания должны были быть с закрытыми верхними и нижними частями лиц. Согласно фотографиям, представленным для опознания Потерпевший №1, ФИО3, ФИО5, в качестве статистов изображены мужчины в черных футболках, а ФИО2 в белой футболке, которая позволяла идентифицировать его среди остальных фотографий по признакам, не указанным потерпевшими и свидетелем в их показаниях. Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО5 являются родственниками, в этой связи, нельзя исключать, что Потерпевший №1 могла заранее описать ФИО3 и ФИО5 в перерыве между следственными действиями уже ранее опознанного ею ФИО2 по характерным признакам конкретной фотографии, что привело в последующем к опознанию ФИО3 и ФИО5 именно ФИО2 Со стороны, как обвинения, так и председательствующего судьи, оказывалось давление на потерпевших при допросе. В частности, когда Потерпевший №1, ФИО3 не опознали в подсудимом нападавшего, государственным обвинителем и председательствующим судьей задавались им наводящие вопросы и высказывалось возмущение фактом не опознания. При этом, Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО5 в ходе судебного заседания 

<

данные изъяты> указывали, что данные следственные действия производились одновременно, а именно, следователь завел всех потерпевших в кабинет и показал фотографии им всем сразу, а не по отдельности, как того требует процессуальный закон. Защитник полагает, что по уголовному делу была допущена фальсификация доказательств, что нашло подтверждение в ходе допроса Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО5, однако, данное было оставлено судом без внимания и надлежащей правовой оценки. Согласно протоколам предъявления для опознания по фотографиям Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО5 для опознания предъявлялись четыре разные фотографии мужчин, согласно показаниям потерпевших, данных в ходе судебного заседания, следователь совместно позвал их в кабинет и показал три фотографии, что указывает на фальсификацию протоколов опознания следователем. Более того, потерпевшие в ходе допроса в судебном заседании пояснили, что в кабинете следователя не было понятых при предъявлении фотографий. Судом не была проверена версия стороны защиты о фальсификации доказательств, в том числе путём направления в орган предварительного расследования сообщения с целью проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Недопустимым доказательством является протокол от 

<

данные изъяты> предъявления ФИО4 лица для опознания, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 193 УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Согласно протоколу, для участия в следственном действии, были привлечены статисты ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., опознаваемым лицом был ФИО2 1969 г.

<

данные изъяты> ФИО4 пояснила, что совершавший преступление мужчина, имел небольшой акцент, однако статисты говорили без акцента, а опознаваемый ФИО2 с сильным акцентом. Существенная разница в возрасте и внешних данных между статистами и опознаваемым, наличие у последнего акцента, указывают на нарушение процессуального закона, что привело к неверному опознанию лица. К протоколу не была приложена фототаблица, что лишает возможности оценить внешнее сходство статистов и ФИО2

Сторона защиты также считает, что из числа доказательств необходимо исключить фотографии серег, похищенных у Потерпевший №4 Фотографии не были приобщены в качестве письменного доказательства, а были изготовлены, то есть, распечатаны непосредственно следователем из электронных файлов. Материалы уголовного дела не содержат электронных файлов фотографий. Потерпевший №4 суду пояснила, что переслала фотографии следователю посредством мессенджера «WhatsApp». Таким образом, данное доказательство не может быть проверено на предмет достоверности ввиду отсутствия источника происхождения. Суду не представлен носитель с указанными фотографиями. По смыслу процессуального закона, следователь наделен полномочиями не по созданию доказательств, а по их закреплению в уголовном деле.

Протокол обыска от 

<

данные изъяты> является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинительного приговора ввиду следующего. Протокол обыска содержит описание изъятых в ходе обыска предметов, которые невозможно идентифицировать. При проведении обыска применялось техническое средство телефон Xiaomi Redmi 10 Pro. Однако фотосъемка изъятых в ходе обыска предметов не производилась, что не позволяет определить какие именно предметы были изъяты, не были ли они в последствие подменены органами предварительного расследования. Жилое помещение по адресу: г.о. Домодедово, 

<

данные изъяты> было обследовано в полном объеме, а ФИО2 задержан. В ходе проведения неотложного обыска от 

<

данные изъяты> из этого же жилого помещения была изъята карта Банка ВТБ на имя ФИО4, однако ФИО2, задержанный ранее и помещенный в СИЗО, не располагал возможностью принести или произвести какие-либо действия с данной банковской картой. Следовательно, сторона защиты считает, что данная банковская карта была намерено подброшена сотрудниками правоохранительных органов. Участвовавшая в качестве понятной при производстве обыска ФИО8 в ходе допроса пояснила суду, что сотрудник правоохранительных органов скрывался из вида, когда обнаружил карту, непосредственно место обнаружения понятым не продемонстрировал, понятые не видели момент нахождения и изъятия банковской карты. Данные обстоятельства указывают на фальсификацию доказательства по уголовному делу с целью осуждения невиновного ФИО2

Протокол обыска от 

<

данные изъяты> является недопустимым доказательством ввиду отсутствия законных оснований для его проведения. Основанием для проведения обыска стало постановление старшего следователя СУ УМВД России по 

<

данные изъяты> о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. Данное постановление незаконно, поскольку следователем не были обоснованы исключительные обстоятельства, требующие производства следственного действия. Согласно постановлению следователя, неотложный обыск проведён в связи с тем, что решение о его производстве было принято в нерабочее для Красногорского городского суда время, что исключало возможность выйти с ходатайством о проведении обыска. Подобная ситуация не относится к исключительным, не обосновывает проведение обыска без предварительного решения суда. Какие-либо обстоятельства в обоснование вывода о том, что спустя двадцать дней после задержания ФИО2 сохранялась необходимость безотлагательного обыска в жилом помещении, где он проживал со своей гражданской супругой, учитывая, что в день задержания правоохранительными органами также был произведён тщательный обыск его жилища, следователем не приведены.

По уголовному делу вещественным доказательством является банковская карта на имя ФИО4, которая по версии стороны обвинения была изъята в ходе обыска в жилище ФИО2 В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО4 заявляла, что на втором этаже её дома, где находилась банковская карта, присутствовал сотрудник полиции, который производил осмотр, понятые на второй этаж при осмотре не поднимались. Данные обстоятельства вызывают у стороны защиты сомнения, поскольку в отсутствии понятых сотрудник полиции, проводивший осмотр, мог взять якобы похищенную банковскую карту с целью последующей фальсификации доказательства, поскольку она намеренно была подброшена сотрудниками полиции, проводившими обыск в жилище ФИО2

Стороной защиты в ходе судебного следствия было приобщено заключение специалиста 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в котором указывается на наличие существенных противоречий в заключении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выполненного экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по М. 

<

данные изъяты>. Судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, в приговоре не дана оценка заключению специалиста.

Защитником по адвокатскому запросу были получены записи с камер видеонаблюдения из ООО УК «РИТМ», обслуживающей жилой дом ФИО2, из которых усматривается, что последний с 11 по 

<

данные изъяты> находился дома. Исходя из этого, защитник делает вывод о непричастности ФИО2 к совершению преступления в отношении К-вых. Однако данные обстоятельства необоснованно были отвергнуты судом. В ходе судебного заседания ФИО9 вину в содеянном не признал, показал, что непричастен к совершению инкриминируемых преступлений. Суд уклонился от проверки версии подсудимого о наличии алиби, что создаёт неустранимые сомнения в виновности и причастности осужденного к преступлениям.

В приговоре относительно эпизода в отношении Потерпевший №3 не описана преступная роль ФИО9, не указано, какие действия совершены им и соучастниками. Само по себе обнаружение опознанных потерпевший ювелирных изделий не доказывает факт организации ФИО9 преступления, равно как и его участие в его совершении.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> осмотрен дом по адресу: Одинцовский г.о., д. Маслово, СНТ «Прометей-3», 

<

данные изъяты> и участок, в ходе которого изъяты строительные перчатки. Сторона защиты полагает, что изъятые перчатки были найдены или похищены у ФИО2 и намеренно подброшены на место преступления лицами, совершившими его. Данная версия согласуется с заключением эксперта, так как лицо, которое оставило на месте преступления данные перчатки контактировало только с одной перчаткой, что объясняет нахождение фрагментов ДНК не только ФИО2, но и иного неустановленного лица.

Найденный мотоциклетный шлем, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>, не является относимым доказательством по данному уголовному делу. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, на расстоянии около 50 метров до КПП ведущего в СНТ «Тонус» в траве был обнаружен и изъят шлем мотоциклетный черного цвета с защитным стеклом. Вменяемое ФИО2 преступление совершено по адресу: М. 

<

данные изъяты>, д. Нефедьево, 

<

данные изъяты>. Найденный шлем находился на отдалении более километра от места нападения. Стороной обвинения не представлено какой-либо связи найденного шлема с фактом нападения. Потерпевшая ФИО4 не сообщала о наличии у нападавших шлемов.

Квалифицирующий признак совершения ФИО2 разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, вменен необоснованно. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что при нападении никто жизни не угрожал и никаких угроз в адрес её и родственников не высказывал. Аналогичные показания даны ФИО3 и ФИО5 Само по себе наличие какого-либо предмета не является квалифицирующим признаком его использования в качестве оружия. Доказательств применения предметов в качестве оружия не имеется. Соответствующий предмет по уголовному делу найден не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор в связи с отсутствием составов преступлений.

В судебном заседании защитники и осужденный поддержали апелляционные жалобы, прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении приведены существо обвинения, данные о месте, характере вмененных ФИО2 противоправных деяний, времени и способе их совершения, мотивах и целях, наступивших последствиях, сведения о потерпевших, других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные преступления.

Обвинение предъявлено ФИО2 с соблюдением положений УПК РФ.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, при его составлении не допущено нарушений процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Законных оснований для возвращения судом уголовного дела прокурору не имеется.

Замечания защитника на протокол судебного заседания рассмотрены судом с принятием обоснованного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности суда в исходе дела, предвзятости, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы жалоб о допущении существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, ошибочной квалификации деяний осужденного.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступлений, признанных судом доказанными, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина ФИО2 в совершении вмененных преступных деяний установлена доказательствами – показаниями потерпевших и свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколами процессуальных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Результаты судебной проверки доводов защиты о невиновности ФИО2, его непричастности к совершению инкриминированных деяний, отсутствии в его действиях составов вмененных преступлений, подробно изложены в приговоре.

Соответствующие утверждения стороны защиты опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, данными о фактических обстоятельствах совершения осужденным преступлений.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений. Выводы суда первой инстанции по данным вопросам мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда об оценке показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, заключений экспертиз, вещественных доказательств, других собранных по делу доказательств, указано, по каким причинам приняты одни из них и отвергнуты другие.

Объективно и всесторонне проанализировав показания подсудимого ФИО2, отрицавшего свою причастность к преступлениям и настаивавшем на наличии у него алиби, суд первой инстанции, обоснованно оценив соответствующую позицию как правомерный способ реализации права на защиту, пришел к правильным выводам о её несостоятельности, поскольку соответствующие уверения стороны защиты опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно, -

протоколом от 

<

данные изъяты> осмотра места происшествия дома по адресу: М. 

<

данные изъяты>, Одинцовский г.о., д. Маслово, СНТ «Прометей-3», 

<

данные изъяты>, в ходе которого обнаружены и изъяты строительные перчатки;

протоколом от 

<

данные изъяты> осмотра места происшествия - участка местности, грунтовой дороги, с прилегающей территорией, ведущей от д. Нефедьево г.о. Красногорск М. 

<

данные изъяты> к СНТ «Тонус», где на расстоянии около 50 метров до КПП СНТ «Тонус» в траве обнаружен и изъят шлем мотоциклетный черного цвета с защитным стеклом;

заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого, следы биологического происхождения, содержащие слюну и пот, обнаруженные на шлеме «мотоциклетном» черного цвета произошли от ФИО2;

протоколом от 

<

данные изъяты> обыска в жилище ФИО2 по адресу: М. 

<

данные изъяты>, Южный мкр, 

<

данные изъяты>, обнаружены и изъяты предметы и документы;

протоколом от 

<

данные изъяты> осмотра ювелирных изделий, наручных часов и иных украшений, изъятых при обыске в жилище ФИО2; участвовавшая в следственном действии потерпевшая Потерпевший №4 опознала серьги, которые были у неё похищены в ходе разбойного нападения 

<

данные изъяты>;

протоколом от 

<

данные изъяты> обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище ФИО2 по адресу: 

<

данные изъяты>, Южный мкр, 

<

данные изъяты>, в ходе которого обнаружена и изъята карта банка ВТБ на имя ФИО4;

протоколом от 

<

данные изъяты> предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО5 опознал ФИО2 как лицо, которое 

<

данные изъяты> находясь в их доме, привел ФИО3 в спальню, где были он и Потерпевший №1, также помогал складывать ювелирные изделия в мешок; опознал ФИО2 по глазам, бровям, широкой переносице;

протоколом от 

<

данные изъяты> предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2 как мужчину совершившего 

<

данные изъяты> в отношении неё и ФИО3 разбойное нападение; опознала ФИО2 по глазам, бровям;

протоколом от 

<

данные изъяты> предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшая ФИО3 опознала ФИО2 как лицо, которое 

<

данные изъяты> находясь в их доме, внесло её в спальню, повалило на пол и удерживало ей рот рукой; опознала ФИО2 по глазам, бровям;

протоколом от 

<

данные изъяты> предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО4 опознала ФИО2 как лицо, совершившее 

<

данные изъяты> открытое хищение её имущества;

справкой о результатах проверки объектов по федеральной базе данных геномной информации от 

<

данные изъяты>, согласно которой установленные в результате проведенного исследования 

<

данные изъяты>и-13 генетические профили 4 лиц, проверяемых по уголовному делу 

<

данные изъяты>, проверены по федеральной базе данных геномной информации; в результате проверки на 

<

данные изъяты> установлены совпадения генетического профиля ФИО2 с генетическими профилями следов: ?ИК-2 

<

данные изъяты> (уголовное дело N? 

<

данные изъяты>, ст. 162 УК РФ; место происшествия: Одинцовский г.о., д. Маслово, СНТ «Прометей-3», 

<

данные изъяты> «а»; дата происшествия: 

<

данные изъяты>; потерпевший: Потерпевший №1; орган, назначивший проверку: СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. М. 

<

данные изъяты>); ИК-2 

<

данные изъяты> (уголовное дело 

<

данные изъяты>, ст. 162 УК РФ; место происшествия: г.о. Красногорск, д. Нефедьево, 

<

данные изъяты>«а»; дата происшествия: 

<

данные изъяты>; потерпевший: ФИО4);

протоколом от 

<

данные изъяты> осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон iPhone 14 Pro Max, мобильный телефон iPhone 13 Pro Max, при включении телефона, а папке «Галерея» имеются фотографии ФИО2, последние фотографии с ФИО2 датированы 

<

данные изъяты>; на телефоне установлены различные приложения, в том числе, Яндекс Навигатор; в приложении Яндекс Навигатор в разделе «История» последняя поисковая вкладка значится как «ФИО10 

<

данные изъяты>, что соответствует адресу разбойного нападения, совершенного 

<

данные изъяты>.

Оспаривая виновность осужденного в совершении преступлений, в апелляционной жалобе защитник приводит возражения против использования при обосновании приговора ряда доказательств со ссылкой на то, что они получены с нарушением уголовно-процессуального закона либо были сфальсифицированы.

Указанные доводы стороны защиты были изучены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, о чём в приговоре приведены убедительные суждения.

Вопреки доводам зашитника, процессуальные действия по обнаружению и фиксации следов преступлений, последующему их осмотру, признанию вещественными доказательствами по делу, произведены должностными лицами правоохранительных органов в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, регламентированном законом.

Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

Оснований для направления судом в орган предварительного расследования сообщения с целью проверки в порядке ст. 144 УПК РФ доводов стороны защиты о фальсификации доказательств по делу не имелось, поскольку суд не является органом уголовного преследования, приведенные защитниками соответствующие умозаключения были проверены и опровергнуты в ходе проведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ оценки предоставленных доказательств, о чём в приговоре приведены мотивированные аргументы.

Согласно показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, 

<

данные изъяты>, они участвовали в качестве понятых при обследовании квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе обыска были обнаружены и изъяты, в частности, ювелирные украшения, денежные средства, которые были пересчитаны и их количество следователь внес в протокол. Все изъятое было упаковано, опечатано, по факту осмотра составлен протокол.

Кроме того свидетель ФИО11 пояснил, что 

<

данные изъяты> он также участвовал в качестве понятого при обыске в указанной квартире, в ходе которого были изъяты различные предметы, вписанные в протокол, который он подписал.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 

<

данные изъяты> она участвовала в качестве понятой при обследовании квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе обыска были обнаружены и изъяты в числе иных предметов, ювелирные украшения и банковская карта.

Обыски проведены по месту жительства ФИО2 при наличии к тому законных оснований, ставить под сомнение результаты произведенных следственных действий и признавать полученные доказательства недопустимыми, не имеется.

Протоколы обысков от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подписаны участвовавшими в соответствующих следственных действиях лицами, при этом от них не поступило замечаний относительно хода проведения процессуальных действий и правильности отражения в протоколах их результатов, что подтверждено подписями последних.

Протоколы опознаний с участием Потерпевший №1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 отвечают требованиям ст. 193 УПК РФ, оснований ставить под сомнение результаты данных следственных действий не имеется, поскольку они подтверждаются и иными имеющимися по делу доказательствами.

Фотографии серег, похищенных у Потерпевший №4, приобщены следователем к материалам уголовного дела процессуальным путем, источник их происхождения и достоверность предоставленной информации подтверждены при допросе потерпевшей Потерпевший №4, оснований не доверять показаниям последней не имеется.

Судом первой инстанции дана правильная оценка заключению специалиста 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, являющемуся рецензией на заключение эксперта. Предоставленная стороной защиты указанная рецензия специалиста обоснованно отвергнута судом как не отвечающая требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам по делу.

Судебные экспертизы по уголовному делу произведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Не имеется оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы, соответственно поводов для назначения дополнительной либо повторной экспертиз.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая необходимости в повторном изложении соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, не отличаются от заявленных ранее, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность осужденного ФИО2 в совершении вмененных преступлений.

Квалифицирующий признак совершения разбоев в отношении потерпевших С-вых и потерпевших К-вых с применением предметов, используемых в качестве оружия, вменен ФИО2 обоснованно, поскольку, осужденный и его соучастники преступления в ходе нападения, в целях подавления воли потерпевших к сопротивлению, их устрашения, демонстрировали последним металлические предметы, конструктивно схожие с гвоздодерами, и использовали их в качестве оружия, показывая свою готовность применить указанные предметы в случае оказания сопротивления или неповиновения потерпевших, тем самым, создавая обстановку, угрожающую жизни и здоровью, чем оказали психическое воздействие на потерпевших в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подавив, таким образом, волю потерпевших, сопровождая при этом свои действия требованиями передать денежные средства и материальные ценности, чем обеспечили возможность совершения хищений чужого имущества.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении преступных деяний, которым судом дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по данным вопросам мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его роль и степень участия в них, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – положительные характеристики, перечисление в благотворительный фонд пожертвования, состояние здоровья виновного; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Наказания ФИО2, как отдельно за каждое из совершенных им преступлений, так и окончательное по их совокупности, назначены с соблюдением требований Общей части УК РФ.

Следуя принципу справедливости наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, его роли в совершении групповых преступлений, принимая во внимание влияние наказания на исправление осужденного, судебная коллегия приходит к убеждению, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

При этом судебная коллегия считает убедительными и основанными на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных преступлением, разрешены судом в соответствии с требованиями ГК РФ. Определенные судом суммы компенсации морального вреда отвечают установленным фактическим обстоятельствам дела, степени перенесенных потерпевшими нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы защитников удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Так, судом первой инстанции обоснованно исключен из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак совершение разбоя с применением оружия, однако, описывая соответствующее преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, указал на его совершение с использованием оружия.

В связи с чем, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора при описании преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ указание на его совершение с использованием оружия.

Кроме этого, суд при описании преступления, предусмотренного пп. «а, в, г, д» ч. 2ст. 161 УК РФ, указал на наличие умысла, направленного на совершение разбоя, что подлежит исключению из приговора.

Также судебная коллегия полагает необходимым уточнить приговор, указав на отбывание назначенного осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части приговора приведено не полное наименование соответствующего исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сергиево-Посадского городского суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить –

исключить из описания преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ указание на его совершение с использованием оружия;

исключить из описания преступления предусмотренного пп. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ указание на наличие умысла, направленного на совершение разбоя;

направить осужденного ФИО2 для отбывания назначенного наказания в виде 9 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи