Дело №2-97/2020

УИД 59RS0001-01-2019-002898-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 20 января 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья ФИО2

секретарь судебного заседания Блюм И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с ком к ФИО4 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 14.07.2016 года произошло затопление жилого помещения №, расположенного в многоквартирном 

<

адрес>. Согласно акта ООО «Управляющей компании «Техноресурс Плюс» от 19.07.2016 года послужил порыв нагревательного бака в жилом помещении № расположенного в многоквартирном 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРН, на момент затопления жилого помещения № по 

<

адрес> собственниками жилого помещения № расположенного в многоквартирном 

<

адрес> являлись ответчик ФИО4 и несовершеннолетний соответчик ФИО5

Согласно отчету № 424 от 29.07.2016 года рыночная стоимость затрат на восстановление имущества истца на дату оценки составляет 70 313 рублей. 

Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 70 313 рублей, расходы на составление отчета в размере 3 800 рублей; расходы за подачу телеграммы в размере 347, 60 рублей; расходы за получение сведений из ЕГРН в сумме 250 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 289, 40 рублей.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признала частично, пояснила, что с суммой материального ущерба она не согласна, так как ею была куплена кровать –чердак «Индиго», за доставку, ручной подъем и сборку мебели которой, ею оплачена сумма в размере 18 790 рублей, а также ответчица на карту истца перевела сумму в размере 2500 рублей. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. 

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.10).

14.07.2016 года произошло затопление жилого помещения №, расположенного в многоквартирном 

<

адрес>. В этот же день в управляющую компанию была сделана заявка о затоплении, после чего в многоквартирный 

<

адрес> прибыл мастер отключил стояк с водой и отключил водонагреватель в жилом помещении № указанного дома.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В соответствии с п.152 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Дом по указанному адресу находится в управлении ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Техноресурс плюс». Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

19.07.2016 года ООО Управляющая компания жилищным фондом «Техноресурс плюс» составлен акт. В результате обследования установлено, что в комнате на потолке желтые разводы по примыканиям плит. На стенах отхождения обоев, желтые пятна. Пострадал шкаф: вздутие полок, и дверок, вздутие столешницы, у мойки. Вздутие ламината на полу по всей площади комнаты. Причина затопления: прорыв нагревательного бака в жилом помещении № указанного дома (л.д.110).

Для оценки ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Авто-Миг».

Исходя из отчета об оценки рыночной стоимости затрат на восстановление имущества, по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату оценки 23.07.2016 года составляет 70 313 рублей (л.д. 11-106). Истец, за проведение оценки, понес расходы в размере 3800 рублей (л.д. 109).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от 03.06.2019 года, следует, что квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит по ? доле на праве общей долевой собственности ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.111-112).

Таким образом, на 14.07.2016 года собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по вине которого произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу, являлся ответчик ФИО4

Истцом подтвержден факт наступления вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако суд не может согласиться с суммой возмещения причиненного ущерба, так как в судебном заседании ответчик представила документы, подтверждающие факт возмещения причиненного ущерба в размере 21 290 рублей (акт приемки-передачи № от 28.02.2017 года ответчицей приобретена кровать –чердак «Индиго», за доставку, ручной подъем и сборку мебели, ею оплачена сумма в размере 18 790 рублей, историю операций по дебетовой карте за 09.07.2019 года в сумме 2500 рублей).

Таким образом, суд считает, что требование истца о возврате задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 53 710 рублей (70313 рублей-21 290 рублей).

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд считает следующее. 

Исходя из положений ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО4, как с лица причинившего вред, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 289 рублей 40 копеек.

Истец также просила взыскать с ФИО4 судебные расходы: расходы за составление отчета №424 от 29.07.2016 года в размере 3800 рублей; расходы за подачу телеграммы в размере 347 рублей 60 копеек, расходы за получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 250 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела и представленными платежными документами. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов- удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> сумму ущерба причиненного затоплением в размере 53 710 рублей.

Взыскать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей и расходы за оказание юридических услуг в сумме 2500 рублей, расходы за составление отчета № от 29.07.2016 года в размере 3800 рублей; расходы за подачу телеграммы в размере 347 рублей, расходы за получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 250 рублей, компенсацию за моральный ущерб в размере 289 рублей 40 копеек. 

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО2