Дело № 2-339/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года

село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми 

под председательством О.В. Барбуца, 

при секретаре М.И. Морохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 со следующими требованиями: о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 031,88 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 720,32 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 820 000 рублей под 23,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. Банком обязательства по договору исполнены, денежные средства были выданы. В связи с систематическим нарушением заемщиком кредитных обязательств по договору и наличием просроченной задолженности Банк письмом-требованием поставил в известность ответчика о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки по кредитному договору. До настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены.

Представитель истца и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Ответчик возражений по иску не представил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в селе Усть-Кулом Усть-Куломского района Республики Коми между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 820 000 рублей под 23,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В силу пункта 4.2.3. Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Перечислением указанной в договоре суммы на счет ФИО1 (мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) кредитор свои обязательства по договору выполнил.

Установлено, что в период кредитных обязательств ФИО1 допускал несвоевременное и недостаточное внесение платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 952 031,88 рублей, в том числе, в размере: основного долга 782 311,09 рублей; просроченных процентов 164 083,04 рублей; неустойки 5 637,75 рублей. Данное обстоятельство подтверждается движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Невыполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по погашению кредита послужило поводом для обращения ПАО «Сбербанк России» с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Исходя из требований пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как видно из платёжного поручения, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 18 720,32 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 952 031,88 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 720,32 рублей.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения судом решения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца