УИД: 66RS0025-01-2020-000713-93 

Дело № 2-436/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 09 сентября 2020 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - Шмарлиной С..В.,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

помощника Верхнесалдинского городского прокурора Пичугиной М.А.,

при секретаре Симаковой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на обследование и предстоящую операцию по восстановлению лица в сумме 124799руб., утраченный заработок в размере 352248руб., компенсацию морального вреда в размере 420000руб., расходы на представителя в размере 20000руб.

В обоснование иска указал, что приговором Верхнесалдинского районного суда от 16.07.2019 ФИО3 за умышленное причинение ему тяжкого вреда здоровью д.м.г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Тяжкий вред его здоровью выразился в комплексе переломов костей носа, левой верхнечелюстной, скуловой, решетчатой, клиновидной (большого и малого крыльев слева) костей, с проникновением плоскости перелома в полость черепа. д.м.г. он сначала поступил в отделением скорой помощи г.

<

....>, потом в отделение челюстно-лицевой хирургии г.

<

....>, а д.м.г. в МАУ 

<

....> г.

<

....>, где под общим наркозом ему была сделана операция, в том числе по восстановлению черепа, носа, левой верхней челюсти, глазницы, скулы. На стационарном лечении в г.

<

....> он находился с д.м.г. по д.м.г., на амбулаторном лечении по д.м.г.. Затем с д.м.г. продолжал лечение в хирургическом отделении по месту жительства в ГБУЗ 

<

....> по д.м.г.. В течение всего этого периода он испытывал сильную физическую боль, больно было кушать, говорить, смотреть. Даже после проведенной операции и длительного лечения у него осталось перекошенным лицо, ухудшилось зрение. Для восстановления формы лица ему предстоит операция стоимостью 113 189руб. и предоперационное обследование на общую сумму 11610 руб. Кроме физической боли ФИО3 причинил ему и нравственные страдания: он переживал из-за того, что не мог вести привычный образ жизни, не мог работать, утратил заработок, длительное время на лице были повязки, синяки, лицо перекошено. Моральный вред он оценивает в 500000руб., до ареста ответчик ему возместил 80000руб. Так же находясь на лечении в период с д.м.г. по д.м.г. он утратил доходы в виде заработной паты в сумме 352 248руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, уточнив размер исковых требований, просила взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 124 799 руб. на предстоящее обследование и операцию, утраченный заработок в размере 347 973руб.9коп., 420 000 рублей компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью установлена приговором суда. В связи с получением указанной травмы истец испытывал физические и нравственные страдания. Нуждаемость в операции очевидна, поскольку титановые пластины, поддерживающие лицо у истца, постепенно оседают, идет перекос лица. 

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в местах лишения свободы, направил письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с суммой компенсации морального вреда, так как отбывает наказание и добровольно возместил ФИО1 80000руб. Просил допустить к участию в деле в качестве его представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств на обследование и операцию удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана нуждаемость несения указанных расходов на будущее, не представлены медицинские документы, подтверждающие необходимость этой операции. Так же полагает, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании утраченного заработка, поскольку заявленный истцом размер так же не доказан последним в виду отсутствия сведений о количестве рабочих смен истца. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом так же необоснован и завышен, полагает, что выплаченная ФИО3 компенсация в сумме 80000руб. достаточна и разумна.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что в результате действий ФИО3 ее супруг получил тяжелую травму, повлекшую ухудшение его здоровья. Было проведено несколько операций, супругу установили титановые пластины, поддерживающие глаз. Супруг не мог спать без обезболивающих и снотворных средств, ему потребовалась и помощь психолога. Мужа начали мучать головные боли, в связи с чем они обращались к невропатологу. Состояние супруга было подавленное, лицо перекосило, зимой титановые пластины охлаждались, отчего муж испытывал болевые ощущения. Целью запланированной операции является максимальное улучшение состояния здоровья супруга.

Заслушав мнение сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.19.2003 N 23 "О судебном решении" (абзац 2 пункта 8).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16.07.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего ФИО1, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что д.м.г. в период времени с 

<

....> до 

<

....> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № .... по 

<

адрес>, действуя умышленно в отношении ранее незнакомого ФИО1, вышедшего из подъезда и сделавшего замечание по поводу нарушения общественного порядка, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, нанес ФИО1 один удар кулаком в лицо, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде комплекса переломов костей носа, левой верхнечелюстной, скуловой, решетчатой, клиновидной (большого и малого крыльев слева) костей, с проникновением плоскости перелома в полость черепа, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.9-10).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда в сумме 80000руб., принесение письменных и устных извинений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате противоправных действий ФИО3 ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. ст. 2, 17 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Жизнь, здоровье являются личными неимущественными благами гражданина, данными ему от рождения.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком совершены действия, посягающие на личные неимущественные права истца, право на жизнь, здоровье.

В результате причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания, поэтому требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в связи с причинением телесных повреждений преступными действиями ответчика истец по направлению ЦГБ г.

<

....> был в экстренном порядке д.м.г. доставлен в ГБУЗ 

<

....> в отделение челюстно-лицевой хирургии с диагнозом: «перелом скуловой кости», где находился до д.м.г., после чего был перегоспитализирован в МАУ 

<

....> г.

<

....>, с диагнозом: «перелом скулоорбитального комплекса слева со смещением отломков», где находился на стационарном лечении с д.м.г. по д.м.г., был установлен диагноз: «перелом левого скуло-орбитального комплекса. Закрытый перелом костей носа без смещения. Острый коньюктивит. Субконьюктивальное кровоизлияние слева».д.м.г. истцу проведена операция - открытая репозиция, остеосинтез скуло-орбитального комплекса слева титановыми пластинами, пластика нижней стенки орбиты.

С д.м.г. по д.м.г. истец находился на амбулаторном лечении в МАУ 

<

....>, с д.м.г. по д.м.г. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ 

<

....> у врача-невролога. Данные обстоятельства подтверждены выписными эпикризами, листками нетрудоспособности, заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела ( л.д.11-15).

Согласно выписке из карты амбулаторного пациента № .... от д.м.г., в указанный день истец находился на плановой консультации врача челюстно-лицевого хирурга МАУ 

<

....> с жалобами на умеренные боли в области перелома, онемение кожи подглазничной области слева, верхней губы, крыльев носа, рубцы на коже лица. Конфигурация лица изменена за счет реактивного отека мягких тканей в области перелома. Повторная явка д.м.г..

Из выписки карты амбулаторного пациента № .... от д.м.г. следует, что жалобы на умеренные боли в области перелома уменьшились, онемение кожи подглазничной области слева, верхней губы, крыльев носа, рубцы на коже лица. Конфигурация лица не изменена, кожа физиологической окраски, открывание рта в полном объеме, прикус физиологический, привычный. Состояние отломков удовлетворительное, рана века зажила первичным натяжением. Диагноз: перелом нижней стенки левой орбиты, левого скуло-орбитального комплекса в стадии консолидации S02.3, вторичная нейропатия подглазничного нерва G51.0, рубцовая деформация подглазничной области слева. Назначена консультация врача челюстно-лицевого хирурга повторной явкой д.м.г.. Рекомендовано консультация физиотерапевта, электрофорез, наружная и внутренняя лекарственная терапия, ЭНМГ лица, консультация невролога и окулиста.

Сведений о повторной явке ФИО1 на консультации к врачу челюстно- лицевому хирургу д.м.г. суду не представлено.

Исходя из совокупности представленных доказательств, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу полученным повреждением здоровья причинены не только тяжелые физические, но и нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство страха за свою жизнь и здоровье из-за полученной травмы. Также суд принимает во внимание, что в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем ему была проведена хирургическая операция, он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал физические и нравственные страдания, которые заключались в сильной физической боли, невозможности вести привычный, активный образ жизни и считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 230000руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что ФИО3 выплатил ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80000руб., ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 следует определить сумму компенсации морального вреда в размере 150000руб.(230000-80000)руб.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Следовательно, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в период с д.м.г. по д.м.г. истец находился на листке нетрудоспособности в связи с полученными повреждениями здоровья.

Как указано в справке ПАО 

<

....> № .... от д.м.г., ответе от д.м.г. по листку нетрудоспособности за период с д.м.г. по д.м.г. за счет средств ФСС в 

<

....> года ФИО1 было начислено 106 943 руб.93коп. Среднемесячная заработная плата с д.м.г. по д.м.г. составила 196 965руб.93коп. Представить информацию о заработной плате, которую бы ФИО1 получил с д.м.г. по д.м.г. возможности нет, поскольку в оплату труда работников входит ежемесячная премия, которая зависит от количества и качества выполненной работы, вклада каждого работника, соблюдения трудовой дисциплины, выполнения производственно-экономических показателей. Рассчитать данную премию за 

<

....> года в связи с нахождением ФИО1 на листке нетрудоспособности не представляется возможным.

Таким образом, суд считает установленным, что в период с д.м.г. по д.м.г. ФИО1 являлся полностью временно нетрудоспособным, то есть утрата трудоспособности в указанный период времени составляла 100% и доказанным факт утраты истцом заработка за указанный период.

Поскольку истец просит взыскать сумму утраченного заработка исходя из размера средимесячной заработной платы-196 965руб.93коп.,указанной в справке работодателя, которая ответчиком не оспорена, при определении размера утраченного заработка суд принимает во внимание данную справку и расчет, представленный стороной истца при уточнении иска (196965руб.93коп.:30=6565руб.53коп.-среднедневной заработок), (6565руб.53коп.х53 дня = 347973руб.09коп.-утраченный заработок). Иного расчета в материалы дела ответчик не представил.

Вместе с тем, разница между выплаченной ФИО1 суммой пособия по временной нетрудоспособности и фактической суммой заработка составляет 241029руб.16коп.( 347973руб.09коп.- 106 943 руб.93коп.)Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

При этом доводы стороны истца о том, что в его пользу надлежит взыскать утраченный заработок в полной сумме, без учета выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности, суд отклоняет как основанные на неверном толковании закона. Напротив, правильность изложенного выше вывода суда о том, что работодатель как лицо, причинившее вред, возмещает работнику лишь разницу между страховым возмещением (пособием по временной нетрудоспособности) и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, подтверждается сформировавшейся практикой высшей судебной инстанции (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 81-КГ16-3, от 03.10.2016 N 81-КГ16-17, от 29.08.2016 N 69-КГ16-6 и др.).

По смыслу приведенных положений закона (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), условием возмещения потерпевшему дополнительных расходов вследствие причинения вреда здоровью является объективная нуждаемость в соответствующем лечении, дополнительном питании, обследовании, уходе средстве и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы; если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Исходя из вышеуказанных положений, учитывая требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отметить, что обстоятельства нуждаемости истца в указанных им медицинских манипуляциях, размер расходов на их проведение, а также отсутствие возможности получить медицинские услуги бесплатно подлежат доказыванию стороной, которая на них ссылается. 

Вместе с тем, в обоснование своих требований о взыскании предстоящих расходов на предоперационное обследование и операцию истцом объективных доказательств нуждаемости, необходимости таких обследований и проведении указанной операции не представлено.

Представленные ФИО1 документы ООО 

<

....> направление на предоперационное обследование от д.м.г., прейскурант исполнителя по счету № .... от д.м.г. на оплату пластики верхних и нижних век, устранение деформации или дефекта тканей местно-пластическими операциями, анестезиологическое пособие, послеоперационное наблюдение, 2-х местная палата, на общую сумму 113 189руб., прейскурант исполнителя по счету № .... от д.м.г. на оплату предоперационного обследования на общую сумму 5860руб. заявленные истцом обстоятельства не подтверждают, нуждаемость истца в проведении данных медицинских услуг не доказывают. Не содержат такую информацию и вышеуказанные выписки из карты амбулаторного пациента МАУ 

<

....>. При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности взыскать реальные затраты при их доказанности.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика 124 799 руб. на обследование и операцию суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. за составление искового заявления, представительство в суде 1 инстанции подтверждается квитанцией № .... от д.м.г..

Учитывая требования разумности и справедливости при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (50,53%), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма на оплату услуг представителя составляет 7 579руб.50коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке и 4 027руб.48коп. по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке с учетом частичного удовлетворения исковых требований (50,53%), а всего 4327руб.48коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 241 029руб.16коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 7579 руб.50коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4327руб.48коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд. 

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года.

Судья Новосадова О.А.