Дело № 1-35/2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 21 февраля 2019 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Селищевой Т.А., 

при секретаре Скриповой В.О., 

с участием государственного обвинителя - Овчинниковой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Хрущевой Т.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении 

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 27.09.2017 года приговором Советского районного суда г. Липецка по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ. 27.03.2018 года снят с учета в инспекции в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка № 5-875/2017г. от 28.12.2017 года, вступившим в законную силу, 06 апреля 2018 года, около 02 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус. в районе дома № 187 «а» по ул. Студеновская, был задержан сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, после чего отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем повторно нарушил правила дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, и заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое постановлением дознавателя от 09 апреля 2018 года удовлетворено. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен. 

Защитник Хрущева Т.Г. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Овчинникова А.А возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не высказала. 

Суд удостоверился, все условия для производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершенного деяния, его юридической оценкой содеянного. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, показал, что 06 апреля 2018 года, около 01:30 часов, он выпил около 1,5 литров пива. Около 02:30 часов 06.04.2018 он сел за руль принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21124», г/з 

<

***> рус., черного цвета. Около 02:40 часов 06.04.2018 года, проезжал мимо дома № 187 «а» по ул. Студеновская, его остановил сотрудник ГИБДД, которым он сообщил, что употреблял пиво. В присутствии двух понятых он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии. Сотрудник ГИБДД составил на него протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, в которых расписались он, сотрудник ГИБДД и два понятых. Он осознавал, что 06.04.2018 года сел за руль транспортного средства в пьяном виде, будучи лишенным права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо признания вины самим подсудимым, вина ФИО1 в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей – инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Свидетель №1 и Свидетель №4, следует, что 02:40 часов 06.04.2018 года они находились в районе дома № 187 «а» по ул. Студеновская. Со стороны г. Чаплыгин в направлении г. Липецк, двигался автомобиль «ВАЗ 21124», г/з 

<

***> рус., цвета «Графитовый металл». ФИО2 сделал жест остановиться водителю данного автомобиля, чтобы проверить документы, а также сверить номерные узлы и агрегаты транспортного средства. Водитель автомобиля остановился. Он представился ФИО1 и предъявил на свое имя водительское удостоверение 4829766512 открытой категории «В, В 1, (AS), М», свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ 21124», г/з 

<

***> рус. Запах спиртного от ФИО1 не чувствовался, но было похоже, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, потому что речь его была нарушена, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, движения резкие, координация движений нарушена. Было заметно, что ФИО1 волновался, при этом, в происходящем ориентировался хорошо и понимал происходящее. На вопрос о том, куда он направляется, ФИО1 сказал, что едет к себе домой. У них были основания предполагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Это послужило основанием для отстранения его от управления автомобилем, так как факт опьянения был очевиден. По данным базы отдела информационного обеспечения УГИБДД УМВД России по Липецкой области было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка № 5- 875/2017г. от 28.12.2017 года за совершение 03.12.2017 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 23.01.2018 года. Свое водительское удостоверение 4829766512 ФИО1 не сдал, в связи с чем, срок лишения его специального права прервался. Они пригласили двух понятых, в присутствии которых ФИО1 отказался пройти на месте освидетельствование при помощи алкотеста «Драгер» и медицинское освидетельствование в ГУЗ «ЛОНД». ФИО2 составил на ФИО1 протокол 48 BE № 234421 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 48 АС № 077655 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 48 BE № 112229 о задержании транспортного средства, в которых расписался ФИО1, понятые и ФИО2 (л.д. 22-25, 26-29)

Из оглашенных в судебном заседаний показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что 06.04.2018 года, около 02:50 часов, они проезжали по автодороге мимо дома № 187 по ул. Студеновская. Их остановил сотрудник ГИБДД, который представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил их поучаствовать в качестве понятых при оформлении административного протокола. Они согласились и проследовали за сотрудником ГИБДД к патрульному автомобилю, где на переднем пассажирском сидении находился молодой парень, который представился ФИО1 Один из сотрудников ГИБДД объяснил им, что ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21124», г/з 

<

***> рус. Они находились на расстоянии около 0,5 метра от ФИО1 Запах спиртного от ФИО1 они не чувствовали. Внешне было заметно, что ФИО1 нервничал, в происходящем ориентировался, речь его была несвязная, координация движений нарушена, было видно, что он находится в состоянии опьянения. Автомобиль «ВАЗ 21124», г/з 

<

***> рус., черного цвета, находился недалеко от служебного автомобиля сотрудников ГИБДД. На вопрос сотрудника ГИБДД о том, согласен ли он на прохождение освидетельствования на месте при помощи алкотестера «Драгер», ФИО1 сказал, что отказывается. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «ЛОНД», что последний отказался сделать. После чего сотрудник ГИБДД составил на ФИО1 административный протокол об отстранении его от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых расписались понятые, ФИО1 и сотрудник ГИБДД (л.д. 30-32,33-35).

Из рапорта сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области майора полиции ФИО5 от 06.04.2018 года следует, что 06.04.2018 года по адресу: 

<

...> «а» был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем «ВАЗ 21124» 

<

***> рус. с признаками опьянения. ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка, вступившему в законную силу 23.01.2018 года, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 13-15).

Из протокола 48 BE № 234421 об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 06.04.2018 года, в 02:40 часов, по адресу: 

<

...> «а», в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21124» 

<

***> рус., так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6);

Протоколом 48 АС № 077655 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 часа по адресу: 

<

адрес> в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Протоколом 48 BE № 112229 о задержании транспортного средства, согласно которому 06.04.2018 года, в 03:25 часов, автомобиль «ВАЗ 21124» 

<

***> рус. задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка № 5-875/2017г. от 28.12.2017 года ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06 апреля 2018 года.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку №4584 от 06.04.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления. предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.5).

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Показания подсудимого ФИО1 вышеуказанных свидетелей суд находит достоверными, польку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать самооговор подсудимого не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как данные о личности суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, холост, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.53), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.59,60), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.62).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами без лишения права занимать определенные должности. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, регулирующих назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и при производстве дознания в сокращенной форме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 ч. 1 УК Российской Федерации к ФИО1, ранее судимому и совершившему новое преступление, по делу не имеется.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую нет. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, сумма, выплаченная адвокату Овчинниковой М.А. в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей, участвовавшей в уголовном деле на предварительном следствии по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами без лишения права занимать определенные должности сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 ФИО17 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Овчинниковой М.А. в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей – принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

судья________________/Т.А. Селищева/

секретарь судебного заседания 

В.О. Скрипова 21.02.2019 года.

Приговор не вступил в законную силу 21.02.2019 г. 

Подлинник подшит в деле______________и находится в Правобережном районном суде города Липецка

секретарь судебного заседания ____________/ В.О. Скрипова/